Постанова

від 12.01.2009 по справі 20-5/093-1/007-9/087-7/188-12/203

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

 12 січня 2009 р.                                                                                   

№

20-5/093-1/007-9/087-7/188-12/203 

Вищий господарський суд України у

складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня

В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.                   

за участю представників:

позивача                                         ОСОБА_1                                                         

ОСОБА_2 довіреність № 1119                                                           

від 18.04.2006

відповідача                                      не

з'явився

розглянувши у відкритому судовому

засіданні касаційну  скаргу

 суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної

особи ОСОБА_1

на  постановуСевастопольського

апеляційного господарського суду від 29.09.2008

у справі  господарського суду

№

20-5/093-1/007-9/087-7/188-12/203 

міста Севастополя

за  позовом

суб'єкта підприємницької

діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Науково-виробнича комерційна фірма "Теко"

про

стягнення 177 654 грн.

Рішенням господарського суду міста

Севастополя від 23.07.2008 (суддя Харченко І.А.) в задоволенні позову суб'єкта

підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою

відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Теко"

відмовлено повністю. Стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної

особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю

"Науково-виробнича комерційна фірма "Теко" 5978,40 грн. вартості

виготовленої пожежно-технічної експертизи.

Постановою Севастопольського

апеляційного господарського суду від 29.09.2008 (колегія у складі суддів:

Гонтаря В.І., Гоголя Ю.М., Борисової Ю.В.) рішення господарського суду міста

Севастополя від 23.07.2008 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою

Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.09.2008, суб'єкт

підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 звернулась з касаційною

скаргою, в якій просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного

господарського суду від 29.09.2008 та рішення господарського суду міста

Севастополя від 23.07.2008 як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального

права і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення суб'єкта

підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 та її представника,

дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В

И В:

 У квітні 2006 року суб'єкт підприємницької

діяльності-фізична особа ОСОБА_1 звернулась до господарського суду міста

Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Науково-виробнича комерційна фірма "Теко" про стягнення 177 654

грн. збитків, заподіяних позивачці в результаті пошкодження (часткового знищення)

нежитлових приміщень, що належать позивачці на праві власності, та знаходяться

за адресою: м. Севастополь, вул. Ялтинська, 11-а. В обґрунтування позову

суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 зазначила, що вказані

приміщення були об'єктом оренди згідно укладеного між сторонами договору оренди

нежитлових приміщень від 22.08.2005 терміном дії з 01.09.2005 по 31.07.2006,

08.12.2005 у орендованих відповідачем приміщеннях, які ним використовувались

згідно умов договору оренди як аптечний склад, сталася пожежа, внаслідок якої

було зруйновано (пошкоджено) як орендовані відповідачем приміщення, так і інші

приміщення, власником яких є позивачка, орендарями яких є суб'єкти

підприємницької діяльності-фізичні особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В процесі розгляду справи позивачка

неодноразово уточнювала позовні вимоги. Згідно останньої заяви від 07.07.2008

просить стягнути 432 429,44 грн. збитків, завданих знищенням (пошкодженням)

майна, а також витрат для його відновлення; 92 795,15 грн. втраченої вигоди; 10

000 грн. моральної шкоди та 6458,96 грн. понесених позивачкою судових витрат.

Приймаючи рішення у справі, суди

першої та апеляційної інстанції виходили з того, що надані позивачкою в оренду

приміщення мали електропроводку, яка не відповідала вимогам пожежної безпеки,

тобто вини орендаря в порушенні пожежної безпеки не встановлено, тому відсутні

підстави для задоволення позовних вимог. При цьому зазначили, що згідно

висновків експертів первинне вогнище пожежі (осередок пожежі) знаходилося у

просторі електричного щита, що розташовуваний в ніші тамбура даного будинку,

мали місце короткі замикання; перевантаження електричної мережі будівлі на час

настання пожежонебезпечної події не було, тому перевантаження та великий

перехідний опір не могли бути безпосередньою причиною виникнення загоряння

горючої системи в електричному щиті; причиною виникнення пожежі в електричному

щиті була безпосередня дія теплової енергії електричної дуги короткого

замикання на горючі матеріали, які знаходилися у просторі електрощита і навколо

нього; в електропроводці щита виник аварійний режим у вигляді короткого

замикання, який безпосередньо знаходиться у причинному зв'язку з пожежею.

Як вбачається із матеріалів справи,

такі висновки містяться у висновку додаткової судової комплексної

пожежно-технічної та електротехнічної експертизи № 5914/5915, складеного

Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. заслуженого

професора М.С. Бокаріуса 29.02.2008 (т.5 арк.с. 84-123), яку було призначено

господарським судом міста Севастополя ухвалою від 12.06.2007.

Висновок експертизи, як і інші

докази, згідно ст. 43 ГПК України потребує відповідної оцінки і не має наперед

встановленої сили.

В матеріалах справи є висновок

судової пожежно-технічної експертизи, складений 01.12.2006, та який проведено науково-дослідним

експертно-криміналістичним центром Головного управління МВС України в

Автономній Республіці Крим (т. 2 арк.с. 121-136) згідно ухвали господарського

суду м. Севастополя від 15.05.2006, який містить протилежні висновки щодо

причини пожежі, що сталася 08.12.2005.

Господарський суд міста Севастополя

під час винесення ухвали від 12.06.2007 про призначення повторної експертизи не

зазначив обставини, які викликають сумнів у правильності попереднього висновку

експерта.

Оскільки у даній справі щодо одного

й того ж предмету проведено декілька експертиз, суди що приймали рішення,

повинні були дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й

об'єктивності експертного дослідження. 

Враховуючи, що згідно висновку

судової експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз

ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса, складеного 29.02.2008, осередок

пожежі знаходився у електричному щиті, судами не досліджено, що зумовило

розповсюдження вогнища; чи були дотримані норми пожежної безпеки щодо

розташування матеріалів, що знаходились у приміщенні аптечного складу; не

з'ясовано, чи мав відповідач відповідний дозвіл органів державного пожежного

нагляду під час використання орендованого за умовами договору від 22.08.2005

приміщення.

За таких обставин прийняті у справі

рішення та постанова підлягають скасуванню, а справа -передачі на новий розгляд

до господарського суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 1115,

1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу

України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О

В И В :

Касаційну скаргу суб'єкта

підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Севастопольського

апеляційного господарського суду від 29.09.2008 та рішення господарського суду

міста Севастополя від 23.07.2008  у

справі № 20-5/093-1/007-9/087-7/188-12/203 скасувати. 

Справу №

20-5/093-1/007-9/087-7/188-12/203 направити на новий розгляд до господарського

суду міста Севастополя.

Головуючий                                                                                       В.Карабань

Судді:                                                                                                 

Л.Ковтонюк

                                                                                                          В.Чабан