Ухвала

від 21.11.2024 по справі 922/2986/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"21" листопада 2024 р.м. ХарківСправа № 922/2986/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С.

при секретарі судового засідання: Трофименко С.В

за участю представників учасників процесу:

позивача: Власенко Ю.О., самопредставництво.

першого відповідача: Горбань Б.Ю., адвокат,

другого відповідача: не з`явився.

третього відповідача: не з`явився.

в межах підготовчого провадження, розглянувши:

1.клопотання Головного управління ДПС України у Харківській області (вх. № 27522 від 01 листопада 2024 року про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.

2.клопотання Головного управління ДПС України у Харківській області (вх. № 29147 від 19 листопада 2024 року) про витребування доказів.

3.заперечення Приватного підприємства "Приватна фірма «Здобушка» на клопотання (заяву) (вх. № 28257/24 від 08 листопада 2024 року)

у справі

за позовом: Головного управління ДПС України у Харківській області, місто Харків,

до відповідачів:

1) Приватного підприємства "Приватна фірма «Здобушка», місто Харків,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Валео ЛТД», місто Харків,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Форстмейстер», місто Харків,

про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області в порядку загального позовного провадження перебуває справа № 922/2986/24, розгляд якої перебуває на стадії підготовчого провадження.

01 листопада 2024 року від представника позивача через систему «Електронний Суд» сформовано та надіслано до суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження (вх. № 27522), необхідність продовження строку підготовчого провадження обґрунтовуючи тим, що на підставі службової записки № 8637/20-40-05-07-10 від 28.10.2024 року проводиться документальні перевірки у період 2021-2024 року щодо ПП "Приватна фірма «Здобушка» та ТОВ «Валео ЛТД». Крім того, ГУ ДПС у Харківській області, на підставі підпунктів 20.1.2 та 20.1.4 пункту 20.1.1 статті 20 розділу I, пункту 73.5 ст. 73 глави 7 розділу II Податкового Кодексу України, наказу Міністерства фінансів України від 28 лютого 2017 року за № 299 «Про затвердження форми запиту контролюючого органу на проведення зустрічної звірки», направлено запит до "Приватна фірма «Здобушка» для проведення зустрічної звірки, що здійснювалися платником податків за період: жовтень 2020 рік-червень 2024, відповідно до виписаних податкових накладних. Також представник позивача формує клопотання про відкладення розгляду справи підстав необхідності отримання результатів проведення зустрічної звірки.

19 листопада 2024 року також від представника позивача надійшло через систему «Електронний суд» клопотання про витребування доказів (вх. № 29147), а саме: оригіналу договору поставки № 01/07-1 від 01 липня 2021 року, укладеного між ПП «ПРИВАТНА ФІРМА «ЗДОБУШКА» та ТОВ «ВАЛЕО ЛТД», та оригінал договору поставки № 05/25-1 від 25 травня 2021 року, укладеного між ПП «ПРИВАТНА ФІРМА «ЗДОБУШКА» та ТОВ «ФОРСТМЕЙСТЕР». Підставою для формування даного клопотання є обставина, що оригінали цих договорів не знаходяться у позивача, про що було зазначено в змісті позовної заяви, а на направленні позивачем запити до відповідачів щодо їх надання договори не надані.

11 листопада 2024 року від представника першого відповідача надійшло заперечення на клопотання (заяву) (вх. № 28257) в якому просить частково задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи із продовженням строк підготовчого провадження на 10 днів. Крім того, представник першого відповідача не погоджується із клопотанням позивача щодо витребування доказів, оскільки, на його думку, належним чином завірені копії документів, які стосуються господарських операцій між відповідачами у даній справі, були неодноразово надані як правоохоронним органам, так і Державній податковій службі.

Присутні в судовому засіданні представники позивача та першого відповідача 21 листопада 2024 року висловили свої позиції з приводу заявлених клопотань від позивача.

21 листопада 2024 року, у відповідності до норми статті 233 Господарського процесуального кодексу України, судом було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, підстави якої сформовані виходячи з приписів норм процесуального закону.

Суд, розглянувши клопотання Головного управління ДПС України у Харківській області (вх. № 27522 від 01 листопада 2024 року про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження, клопотання Головного управління ДПС України у Харківській області (вх. № 29147 від 19 листопада 2024 року) про витребування доказів, заперечення Приватного підприємства "Приватна фірма «Здобушка» на клопотання (заяву) (вх. № 28257/24 від 08 листопада 2024 року), з урахуванням позиції присутніх учасників справи, зазначає наступне.

Щодо клопотання Головного управління ДПС України у Харківській області (вх. № 27522 від 01 листопада 2024 року про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження, із урахуванням заперечення Приватного підприємства "Приватна фірма «Здобушка» на клопотання (заяву) (вх. № 28257/24 від 08 листопада 2024 року), то суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1, пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Так, предметом позову у даній справі, визначений позивачем, є встановлення наявності/відсутності факту формальності укладення господарських договорів між відповідачами з метою формування податкового кредиту з ПДВ та витрат з податку на прибуток підприємств.

Як вказує позивач, ГУ ДПС у Харківській області, на підставі підпунктів 20.1.2 та 20.1.4 пункту 20.1.1 статті 20 розділу I, пункту 73.5 ст. 73 глави 7 розділу II Податкового Кодексу України, наказу Міністерства фінансів України від 28 лютого 2017 року за № 299 «Про затвердження форми запиту контролюючого органу на проведення зустрічної звірки» у зв`язку з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Валео ЛТД» було направлено запит № 44141/6/20-40-07-04-11 від 02 листопада 2024 року до «Приватна фірма «Здобушка» для проведення зустрічної звірки, що здійснювалися платником податків за період: жовтень 2020 рік-червень 2024, відповідно до виписаних податкових накладних.

Отримання від ПП "Приватна фірма «Здобушка» інформації, визначеної в запиті для проведення зустрічної звірки, її документального підтвердження, проведення зустрічної звірки контролюючим органом та складання довідки про проведення зустрічної звірки (акт про неможливість проведення зустрічної звірки) потребує певного часу.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів, а також уникати надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, пункт 29, 26 липня 2007 року; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, пункт 33, 08 грудня 2016 року).

Приймаючи до уваги наведене в сенсі оцінки розумності тривалості розгляду справи згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним частиною 2 статті 2 ГПК України, враховуючи, що проведення контролюючим органом зустрічної звірки потребують певного часу для оформлення результатів зустрічної звірки, а її результати можуть мати значення для розгляду справи по суті, беручи до уваги заперечення представника першого відповідача щодо строку на продовження строку на підготовчого провадження, з огляду на те що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, тобто учасники справи мають рівні права щодо здійснення процесуальних дій, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження, у межах строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України, оскільки наявний винятковий випадок, обумовлений частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України.

Розглядуючи клопотання представника позивача в частині відкладення розгляду справи, судом враховано, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, разом з тим, само по собі посилання на проведення податковим контролюючим органом перевірок, не має безумовним наслідком відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання.

Щодо клопотання Головного управління ДПС України у Харківській області (вх. № 29147 від 19 листопада 2024 року) про витребування доказів, із урахуванням заперечення (вх. № 28257 від 11 листопада 2024 року) Приватного підприємства "Приватна фірма «Здобушка» на клопотання (заяву) , суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що однією з основних засад господарського судочинства є змагальність сторін.

Положення частини 3 статті 13 та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1-3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Водночас, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (частини 1 та 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Обґрунтовуючи необхідність застосування судом процесуального механізму, охопленого статтями 80 та 81 ГПК України, представник позивача вказує на ту обставину, що оригінали договорів поставки № 01/07- 1 від 01.07.2021 та № 05/25-1 від 25.05.2021, які слугують предметом цього позову, відсутні у позивача.

ГУ ДПС України направив запити до Приватного підприємства "Приватна фірма «Здобушка» № 22027/5/20-40-05-07-09 від 29 жовтня 2024 року, Товариства з обмеженою відповідальністю «Валео ЛТД» № 22034/5/20-40-05-07-10 від 29 жовтня 2024 року, Товариства з обмеженою відповідальністю «Форстмейстер» № 22029/5/20-40-05-07-09 від 29 жовтня 2024 року щодо надання оригіналів оскаржуваних договорів та надано термін на надання відповіді на запит до 15.11.2024 року.

Однак, на дані запити контролюючого органу, оригінали оскаржуваних договорів не було надано. Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Валео ЛТД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Форстмейстер» не надійшло жодної відповіді. Від представника Приватного підприємства "Приватна фірма «Здобушка» надійшов запит № 02-11/24-вих. від 11.11.2024 року (вх. № 72833/6/АДВ/ЕП від 12 листопада 2024 року) з проханням надати правове аргументування вимоги щодо надання оригіналів договорів. На даний запит ГУ ДПС було надіслано відповідь від 18 листопада 2024 року за № 23310/5/20-40-05-07-09 з правовим аргументуванням такої вимоги.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до пункту 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

З урахуванням наведеного, виходячи з предмету та підстав позову, беручи до уваги конкретні обставини справи, із урахуванням комплексності правової кваліфікації відносин, характеру спірних правовідносин та предмету доказування, з огляду на ту обставину, що позивач вичерпав всі можливі заходи поза судового контролю для отримання оригіналів договорів поставки, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку про повне задоволення клопотання Головного управління ДПС України у Харківській області (вх. № 29147 від 19 листопада 2024 року) про витребування доказів, в порядку статті 81 ГПК України, витребувати у відповідача, Приватного підприємства "Приватна фірма «Здобушка», оригінал договору поставки № 01/07-1 від 01 липня 2021 року, укладеного між Приватним підприємством "Приватна фірма «Здобушка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Валео ЛТД», та оригінал договору поставки № 05/25-1 від 25 травня 2021 року, укладеного між Приватним підприємством "Приватна фірма «Здобушка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Форстмейстер».

Заперечення Приватного підприємства "Приватна фірма «Здобушка» на клопотання (заяву) (вх. № 28257 від 08 листопада 2024 року) щодо того факту, що як податковому органу, так і правоохоронним органам було представлено належним чином засвідчені копії договору поставки № 01/07-1 від 01 липня 2021 року, укладеного між Приватним підприємством "Приватна фірма «Здобушка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Валео ЛТД», та оригінал договору поставки № 05/25-1 від 25 травня 2021 року, укладеного між Приватним підприємством "Приватна фірма «Здобушка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Форстмейстер», не береться судом до уваги, оскільки процесуальним обов"язком суду на стадії розгляду справи по суті є дослідження доказів (у даному випадку - договорів поставки) в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, що є необхідною передумовою для винесення повного та обгрунтованного рішення по справі.

Керуючись статтями 4, 42, 81, 177, 182, ст. 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково клопотання Головного управління ДПС України у Харківській області (вх. № 27522 від 01 листопада 2024 року про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.

Продовжити строк підготовчого засідання у межах строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС України у Харківській області (вх. № 27522 від 01 листопада 2024 року) про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання).

2. Задовольнити клопотання Головного управління ДПС України у Харківській області (вх. № 29147 від 19 листопада 2024 року) про витребування доказів.

3. В порядку статті 81 ГПК України, витребувати у відповідача, Приватного підприємства "Приватна фірма «Здобушка», оригінал договору поставки № 01/07-1 від 01 липня 2021 року, укладеного між Приватним підприємством "Приватна фірма «Здобушка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Валео ЛТД», та оригінал договору поставки № 05/25-1 від 25 травня 2021 року, укладеного між Приватним підприємством "Приватна фірма «Здобушка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Форстмейстер».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повну ухвалу складено та підписано 25 листопада 2024 року.

СуддяВ.С. Юрченко

справа № 922/2986/24