Ухвала

від 25.11.2024 по справі 922/4075/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

25 листопада 2024 року м. ХарківСправа № 922/4075/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши заяву Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асолціація ОСББ" про залишення заяви без розгляду у справі

за позовом Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ", м. Харків треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ФОП Мігунов Володимир Іванович, Обслуговуючий кооператив "КІМ", Приватне підприємство "Агентство нерухомості "Рестріелт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", Обслуговуючий кооператив "Дубки-Харків" до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків про визнання відсутнім права вимоги

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/4075/24 за позовом Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" до Акціонерного товариства "Харківобленерго"; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ФОП Мігунов Володимир Іванович, Обслуговуючий кооператив "КІМ", Приватне підприємство "Агентство нерухомості "Рестріелт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", Обслуговуючий кооператив "Дубки-Харків" про визнання відсутнім права вимоги.

21.11.2024 до суду від позивача - Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову у справі №922/4075/24 шляхом заборони Акціонерному товариству "Харківобленерго" в особі будь яких його органів, представників, працівників та/або контрагентів вчиняти (у тому числі, але не виключно за зверненням будь-яких третіх осіб) будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення, обмеження розподілу та/або поставки електричної енергії до багатоквартирних житлових будинків за адресою: місто Харків, вул. Букова, буд. 1-А; місто Харків, вулиця Дерев`янка, 16-А; місто Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19; місто Харків, пров. Титаренківський, 10-А; місто Харків, вул. Дизельна, буд. 14; місто Харків, вул. Велика Кільцева, буд. 4; місто Харків, вул. Библика, буд. 4; місто Харків, просп. Тракторобудівників, буд. 2.

21.11.2024 до суду від позивача - Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" надійшла заява, в якій останній вказує на те, що АОСББ "Перша Харківська Асоціація ОСББ" було подано 20.11.2024 заяву про вжиття заходів забезпечення позову, однак при завантаженні додатків та тексту заяви в Електронному суді стались деякі помилки та неточності, які впливають на суть заяви, у зв`язку з чим є необхідність в уточненні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, вказує на те, що відкликає подану заяву та просить суд залишити заяву від 20.11.2024 року АОСББ "Перша Харківська Асоціація ОСББ" про вжиття заходів забезпечення позову у справі №922/4075/24 без розгляду.

Положеннями ст. 136 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень статті 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Частиною 10 статті 11 ГПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

У контексті можливості застосування до спірних правовідносин аналогії закону суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11.

Так, у наведеній постанові, Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема, у постановах від 26.06.2019 у справі №905/1956/15, від 13.01.2021 у справі №0306/7567/12, від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц.

Саме застосування аналогії у процесуальному праві у певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Таким чином, вказаною процесуальною нормою врегульовано питання реалізації права позивача на подання заяви про залишення без розгляду позовної заяви та процесуальні наслідки задоволення такої заяви у вигляді залишення позову без розгляду.

Отже, наведені положення п.5 ч.1 ст.226 ГПК України можуть бути застосовані до спірних правовідносин сторін за аналогією закону.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви позивача про залишення заяви про забезпечення позову у цій справі без розгляду, а тому заява про забезпечення позову у цій справі підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 140, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" про забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала підписана 25 листопада 2024 року.

СуддяО.В. Погорелова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.