Ухвала

від 20.11.2024 по справі 914/1179/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 914/1179/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранця О. М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенця В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віва"</a>

на рішення Господарського суду Львівської області

у складі судді Крупник Р.В.,

від 09.05.2024

та на постанову Західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Орищин Г.В., Галушко Н.А., Желіка М.Б.,

від 29.08.2024 (повний текст складено 09.09.2024),

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віва"</a>,

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Волді";

2) ОСОБА_1 ,

за участі третьої особи, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГаджетМобайл",

про визнання недійсним рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Волді" від 12.08.2019 № 1208/19-2, акта приймання-передачі обладнання від 12.08.2019 № 1, витребування обладнання з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про визнання недійсним рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Волді" від 12.08.2019 № 1208/19-2, акту приймання-передачі обладнання від 12.08.2019 № 1, витребування обладнання з чужого незаконного володіння.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.05.2024, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.08.2024: у задоволенні позову відмовлено.

30.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віва"</a> звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 09.05.2024 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 у справі № 914/1179/20. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного розгляду справи № 914/1179/20.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Губенко Н.М., Студенець В.І.).

Ухвалою Верховного Суду від 21.10.2024: касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віва"</a> на рішення Господарського суду Львівської області від 09.05.2024 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 у справі № 914/1179/20 залишено без руху; надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віва"</a> строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху; Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віва"</a> запропоновано усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі шляхом надання суду: надати касаційну скаргу в новій редакції з посилання на норми права, які були порушені та/або неправильно застосовані судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, з обґрунтуванням неправильного застосування та/або порушення судом (судами) норм матеріального та/або процесуального права та із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а також надати суду докази надіслання копії касаційної скарги в новій редакції іншим учасникам справи.

01.11.2024 скаржником подано до Суду заяву про усунення недоліків до якої додано касаційну скаргу в новій редакції. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду Львівської області від 09.05.2024 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 у справі № 914/1179/20.

У зв`язку із відпусткою судді Губенко Н.М., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2024 для розгляду справи № 914/1179/20 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий (доповідач), Кролевець О.А., Студенець В.І.

Подане клопотання мотивовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови Західного апеляційного господарського суду складено (підписано) - 09.09.2024, а отриманий скаржником - доставлено в Електронний Суд системи ЄСІТС 10.09.2024.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 116 Господарського процесуального кодексу України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова Західного апеляційного господарського суду від 29.08.2024, повний текст якої складений 09.09.2024, отже 20-ти денний строк на касаційне оскарження слід обчислювати з 10.09.2024 і кінцевою датою, для подання касаційної скарги є 30.09.2024. З касаційною ж скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віва"</a> звернулося - 30.10.2024.

З огляду на зазначене, враховуючи звернення скаржника з касаційною скаргою в межах двадцяти днів з дня складання повного тексту оскаржуваної постанови та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів дійшла висновку, що строк на подання касаційної скарги скаржником не пропущено. Тому у Суду відсутні підстави для розгляду клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віва"</a> про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 09.05.2024 та на постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 у справі № 914/1179/20.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів встановила, що касаційна скарга подана на підставі пункту 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (з посиланням на пункти 3 та 4 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України) у порядку та строку, передбаченими статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Як було зазначено вище касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду Львівської області від 09.05.2024 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 у справі № 914/1179/20 до закінчення їх перегляду Верховним Судом.

Вказане клопотання мотивовано тим, що: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Волді" може вчиняти дії щодо відчуження спірного виробничого обладнання на користь інших осіб (продавати, іншим чином відчужувати, обтяжувати, передавати в іпотеку тощо). Відтак, може скластися правова ситуація за якої Верховний Суд скасує рішення судів попередніх інстанцій, але рухоме майно вибуде з власності (з володіння) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово виробнича компанія "Волді". Це, на переконання скаржника, у майбутньому істотно ускладнить відновлення майнових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віва"</a> та призведе до нових судових спорів.

Розглянувши клопотання скаржника, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з дією та виконанням оскаржуваних судових рішень.

Абзацом 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Системний аналіз положень вказаних статей дає підстави для висновку, що зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є можливим лише щодо судових рішень, якими задоволено чи частково задоволено вимоги позивачів (заявників), оскільки метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод, обов`язків та інших охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу або інших осіб прав, свобод, інтересів чи обов`язків яких стосується оскаржуване судове рішення, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку із виконанням (дією) судового рішення.

Враховуючи, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віва"</a> про зупинення дії рішення Господарського суду Львівської області від 09.05.2024 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 у справі № 914/1179/20 наведеним критеріям не відповідає, оскільки скаржник просить зупинити дію оскаржуваних рішень, якими в задоволенні позовних вимог відмовлено, виконання чи дію такого судового рішення не може бути зупинено, а тому у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віва"</a> на рішення Господарського суду Львівської області від 09.05.2024 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 у справі № 914/1179/20.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віва"</a> на 16 січня 2025 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (каб. № 209).

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 23.12.2024.

4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віва"</a> у задоволені клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду Львівської області від 09.05.2024 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 у справі № 914/1179/20.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

6. Витребувати з Господарського суду Львівської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали господарської справи № 914/1179/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віва"</a> до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Волді" визнання недійсним рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Волді" від 12.08.2019 № 1208/19-2, акта приймання-передачі обладнання від 12.08.2019 № 1, витребування обладнання з чужого незаконного володіння.

7. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

В. Студенець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

Касаційний господарський суд