Ухвала

від 21.11.2024 по справі 190/391/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/681/24 Справа № 190/391/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський Апеляційнийсуд ускладі: головуючого - судді Максюти Ж.І.

суддів - Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

за участю секретаря - Ніколиної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області про виправлення описки у вступній та резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року та в повному тексті постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Войтенко Катерина Володимирівна залишено без задоволення, а рішення суду залишено без змін.

На адресу апеляційного суду надійшла заява від Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з другого абзацу вступної та резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року та другого абзацу резолютивної частини повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року, то в них не вірно зазначено суд, рішення якого оскаржується, та дата ухвалення рішення, а саме зазначено Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 квітня 2024 року залишити без змін, замість вірного- Рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2024 року -залишити без змін.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, суд вважає необхідним виправити допущені описку у другому абзаці вступної та резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року, та у другому абзаці резолютивної частини повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року вірно зазначивши- Рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2024 року -залишити без змін, замість не вірного Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 квітня 2024 року -залишити без змін.

Керуючись ст. 259, 260, 261, 268, 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Жовтоводської окружноїпрокуратури Дніпропетровськоїобласті провиправлення описки задовольнити.

Виправити допущену описку у другому абзаці вступної та резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року, та у другому абзаці резолютивної частини повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року - вірно зазначивши Рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2024 року - залишити без змін, замість не вірного - Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 квітня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: