Ухвала

від 25.11.2024 по справі 438/2067/24

БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 438/2067/24

Номер провадження 2-а/438/69/2024

УХВАЛА

про самовідвід судді

25 листопада 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, адреса: 79000, м. Львів, пл.Генерала Григоренка,3;

відповідач: інспектор СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції Триленко Роман Олегович адреса: 82300, м. Борислав, вул. В. Великого, 30

розглянувши заяву судді Ткачової С.М. про самовідвід у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівської області, інспектора СРПП ВП №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Триленка Романа Олеговича про скасування постанови серія ЕНА №3481434 від 15.11.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

Позивач звернувся до Бориславського міського суду Львівської області з позовом в якому просить скасувати постанову інспектора СРПП ВП №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Триленка Романа Олеговича серія ЕНА №3481434 від 15.11.2024 року, якою ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

22.11.2024 суддею заявлено самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст. 36 КАС України.

На даний момент існують обставини, які можуть викликати у сторін сумніви та підстави для звинувачень у необ`єктивності чи упередженості при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

На підставі рішення Львівської обласної ради №502 від 25 липня 2023 року "Про затвердження списку присяжних місцевих загальних судів Львівської області", затверджено список присяжних та включено ОСОБА_1 , 1977 року народження, до списку присяжних Бориславського міського суду Львівської області. Статус присяжного, як і статус судді, визначений Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до наказу №198 від 05.10.2016 «Про затвердження Порядку виплати винагороди та відшкодування витрат, виплати добових присяжному за час виконання ним обов`язків у суді», суддя надає інформацію щодо розгляду справ за участю присяжного ОСОБА_1 , у якій вказує фактично відпрацьований присяжним часу, з метою здійснення оплати винагороди присяжному за час виконання ним обов`язків у суді.

Станом на 22 листопада 2024 року позивач ОСОБА_1 є присяжним Бориславського міського суду Львівської області.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 36 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до положень частини 1 та частини 2 статті 63 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Таким чином, присяжні під час розгляду і вирішення справ користуються повноваженнями судді.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49). У рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії» ЄСПЛ зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із ст.5 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

З огляду на вищезазначене та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 , який оскаржує притягнення до адміністративної відповідальності, є присяжним Бориславського міського суду Львівської області, який бере участь в розгляді справ під головуванням судді Ткачової С.М., а також враховуючи практику ЄСПЛ, положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.4 ч.1 ст.36 КАС України, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді справи № №438/2067/24, провадження № 2-а/438/69/2024.

Враховуючи,що ОСОБА_1 ,який оскаржуєпритягнення доадміністративної відповідальності,є присяжнимБориславського міськогосуду Львівськоїобласті таперебував ускладі судупід головуваннямсудді ТкачовоїС.М.з розглядуцивільних справ, а також враховуючи практику ЄСПЛ, положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.4 ч.1 ст.36 КАС України, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо зацікавленості та неупередженості судді, із врахуванням морально-етичних міркувань, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, приходжу до висновку, що при розгляді даної справи заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

З урахуванням наведеного, зважаючи на задоволення заяви про самовідвід судді, справу слід передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченомуст. 31 КАС України.

Керуючисьст. 2, 40, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

задовольнити заявупро самовідвідсудді Бориславськогоміського судуЛьвівської областіТкачової СвітланиМиколаївни уадміністративній справіза позовноюзаявою ОСОБА_1 до Головногоуправління Національноїполіції уЛьвівської області, інспектора СРПП ВП №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Триленка Романа Олеговича про скасування постанови серія ЕНА №3481434 від 15.11.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівської області, інспектора СРПП ВП №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Триленка Романа Олеговича про скасування постанови серія ЕНА №3481434 від 15.11.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передати в канцелярію Бориславського міського суду Львівської області для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ТКАЧОВА