Ухвала

від 28.11.2024 по справі 438/2067/24

БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 438/2067/24

Номер провадження 2-а/438/69/2024

УХВАЛА

про самовідвід судді

28 листопада 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борислав Львівської області заяву про самовідвід у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівської області, інспектора СРПП ВП № 1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Триленка Романа Олеговича про скасування постанови від 15 листопада 2024 року серія ЕНА №3481434 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

Позивач звернувся до Бориславського міського суду Львівської області з позовом в якому просить скасувати постанову інспектора СРПП ВП №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Триленка Р.О. від 15 листопада 2024 року серії ЕНА №3481434, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн за частиною 2 статті 122 КУпАП.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 листопада 2024 року адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівської області, інспектора СРПП ВП №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Триленка Р.О. про скасування постанови від 15 листопада 2024 року серії ЕНА №3481434 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передана судді Бориславського міського суду Львівсько області Дудар О.В. (на підставі ухвали судді Бориславського міського суду Слиша А.Т. від 27 листопада 2024 року про задоволення заяви про самовідвід).

28 листопада 2024 суддею Дудар О.В. заявлено самовідвід на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України,

На даний момент існують обставини, які можуть викликати у сторін сумніви та підстави для звинувачень у необ`єктивності чи упередженості при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

На підставі рішення Львівської обласної ради від 25 липня 2023 року №502 «Про затвердження списку присяжних місцевих загальних судів Львівської області», затверджено список присяжних та включено ОСОБА_1 , 1977 року народження, до списку присяжних Бориславського міського суду Львівської області. Статус присяжного, як і статус судді, визначений Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до наказу від 5 жовтня 2016 року №198 «Про затвердження Порядку виплати винагороди та відшкодування витрат, виплати добових присяжному за час виконання ним обов`язків у суді», суддя надає інформацію щодо розгляду справ за участю присяжного ОСОБА_1 , у якій вказує фактично відпрацьований присяжним часу, з метою здійснення оплати винагороди присяжному за час виконання ним обов`язків у суді.

Станом на 28 листопада 2024 року позивач ОСОБА_1 є присяжним Бориславського міського суду Львівської області.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Таким чином, присяжні під час розгляду і вирішення справ користуються повноваженнями судді.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Статтею 5 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Оскільки, ОСОБА_1 ,який оскаржуєпостанову пропритягнення доадміністративної відповідальності,є присяжнимБориславського міськогосуду Львівськоїобласті таперебував ускладі судупід головуваннямсудді ДударО.В.з розглядуцивільних справ, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо зацікавленості та неупередженості судді, із врахуванням морально-етичних міркувань, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, приходжу до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, зважаючи на задоволення заяви про самовідвід судді, справу слід передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статтею 31 КАС України.

Керуючисьстаттями 2, 39, 40, 248 КАС України,

постановив:

Задовольнити заявупро самовідвідсудді Бориславськогоміського судуЛьвівської областіДудар ОлениВолодимирівни уадміністративній справіза позовноюзаявою ОСОБА_1 до Головногоуправління Національноїполіції уЛьвівської області, інспектора СРПП ВП №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Триленка Романа Олеговича про скасування постанови від 15 листопада 2024 року серії ЕНА №3481434 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівської області, інспектора СРПП ВП №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Триленка Романа Олеговича про скасування постанови від 15 листопада 2024 року серії ЕНА №3481434 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передати в канцелярію Бориславського міського суду Львівської області для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ДУДАР