Ухвала

від 27.11.2024 по справі 438/2067/24

БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 438/2067/24

Провадження 2-а/438/69/2024

УХВАЛА

про самовідвід судді

27 листопада 2024 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борислав Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівської області, інспектора СРПП ВП №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Триленка Романа Олеговича про скасування постанови серія ЕНА №3481434 від 15.11.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 листопада 2024 року адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівської області, інспектора СРПП ВП №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Триленка Романа Олеговича про скасування постанови серія ЕНА №3481434 від 15.11.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (справа № 438/2067/24, провадження № 2-а/438/69/2024) передана судді Бориславського міського суду Львівської області Слишу А.Т. (на підставі ухвали судді Бориславського міського суду Ткачової С.М. від 25 листопада 2024 року про задоволення заяви про самовідвід).

Головуючий суддяСлиш А.Т.заявив самовідвіду данійсправі,обґрунтовуючи тим,що вінне можебрати участів розглядівищевказаної справиі підлягаєвідводу (самовідводу)у зв`язкуз тим,що позивач ОСОБА_1 ,1977року народження,згідно зрішенням Львівськоїобласної ради№502від 25липня 2023року та додатку до цього рішення є присяжним Бориславського міського суду Львівської області, а тому ця обставина може викликати в будь-якого з учасників справи сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ст.40КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 6 ст.40 КАС України встановлено: якщо на час подання заяви про відвід у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзакріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

З огляду на те, що позивач ОСОБА_1 є присяжним Бориславського міського суду Львівської області, а статус присяжного, як і статус судді, визначений Законом України «Про судоустрій і статус суддів», тому з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а також з метою запобігання в подальшому будь-яких нарікань на необ`єктивність чи упередженість головуючого та звинуваченні в заінтересованості в результаті розгляду справи, приходжу до висновку, що при розгляді даної справи заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

У відповідності до ч. 1 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статями 31, 36, 39-41, 243, 256 КАС України,

у х в а л и в :

задовольнити заяву про самовідвід судді Слиша А.Т. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівської області, інспектора СРПП ВП №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Триленка Романа Олеговича про скасування постанови серія ЕНА №3481434 від 15.11.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 передати в канцелярію Бориславського міського суду Львівської області для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрій СЛИШ