Постанова

від 28.11.2008 по справі 5020-5/299

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

25 листопада 2008 року Справа № 5020-5/299

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді ,

суддів ,

,

за участю представників ст орін:

представник позивача, Т каленко Михайло Владиславов ич, довіреність № 01/315 від 27.06.08, т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Санаторій "Утьос ";

представник відповідача, Тараненко Наталя Юріївна (повноваження перевірені), па спорт НОМЕР_1 від 24.05.05, Дир ектор, товариство з обмежено ю відповідальністю "Фламінго ";

представник відповідача, Степанова Наталя Миколаїв на, довіреність № б/н від 14.01.08, товариство з обмеженою відпо відальністю "Фламінго";

розглянувши апеля ційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фламінго" на рішення господа рського суду міста Севастопо ля (суддя Євдокимов І.В.) від 13.08.2 008 у справі № 5020-5/299

за позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Санаторій "Утьос" (вул. Г оголя, 4, оф.9,Ялта,98600)

до товариства з об меженою відповідальністю "Фл амінго" (вул. Керченська, 24/3,Сев астополь,99011)

представник відповідача: С тепанова Наталя Миколаївна ( АДРЕСА_1)

про розірвання договору пі дряду та стягнення 251569,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Утьос" звернулось до господарського суду міст а Севастополя з позовом до товариства з обмеженою в ідповідальністю "Фламінго" п ро розірвання договору підря ду № 21/11 від 21.11.2007 та стягнення 251569,50 грн., з яких: 236008,50 грн. основного б оргу, 19699,23 грн. пені.

Рішенням господарсь кого суду міста Севастополя від 13.08.2008 (суддя Євдокимов І.В.) у справі № 5020-5/299 позов товариства з обмеженою відповідальніст ю "Санаторій "Утьос" задоволен о.

Розірвано договір п ідряду № 21/11 від 21.11.2007 укладений м іж товариством з обмеженою в ідповідальністю „Санаторій Утьос" та товариством з обмеженою відповідальністю „Фламінго", а також стягнуто з товариства з обмеженою відп овідальністю „Фламінго" на користь Товариства з обмежен ою відповідальністю „Санато рій Утьос" заборгованість в р озмірі

255707,73 грн., а саме, 236008,50 г рн. - основного боргу, 19699,23 грн. - пені.

Не погодившись з постановленим судовим акт ом, товариство з обмеженою ві дповідальністю "Фламінго" зв ернулось з апеляційної скар гою, в якій просить рішення г осподарського суду першої ін станції скасувати. Доводи апеляційної с карги полягають у порушені с удом при прийнятті рішення н орм матеріального та процесу ального права.

Більш детальні довод и вказані у апеляціній скарз і.

На підставі розпоряджен ня заступника голови Севасто польського апеляційного гос подарського суду від 25.11.2008 у зв ' язку з зайнятістю в іншому судовому процесі судді Фень ко Т.П. та і відпусці судді Кот лярової О.Л. здійснено їх зам іну на суддів Латиніна О.А. Ан тонову І.В.

Розглянувши справу повто рно, в порядку статті 101 Господ арського процесуального Код ексу України судова колегія встановила наступне.

21.11.2007 між товариством з обмеж еною відповідальністю "Санат орій "Утьос" та товариством з обмеженою відповідальні стю „Фламінго" був укладений договір підряду № 21/11.

Пунктом 1.1 вищезазначеного договору передбачено, що від повідач зобов' язався проіз вести будівельно-монтажні ро боти 38 прижимних пліт на 3-му, 4-м у ростверках, на об'єкті будів ництва "Еллінг-центр зі рятув альної станцією та пляжними спорудами "Лагуна" у смт. Гур зуф" та у строк встановлений договором, здати для відкрит ого акціонерного товариства "Санаторій Утьос" закінчені р оботи, а позивач зобов'язався передати відповідачу будів ельну площадку, проектну док ументацію та оплатити викона ні роботи.

Згідно пункту 3.1 договору, ва ртість робіт по договору ск ладає 337155 грн.

Пункт 4.2. договору передбача є предоплату на придбання ко мплектуючих та будівельних матеріалів у розмірі 30 відсот ків від суми договору протя гом 2-х днів після підписання д оговору, та у розмірі 40 відсот ків від суми договору протяг ом 3-х днів після початку робіт .

Згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна ст орона (підрядник) зобов'язуєт ься на свій ризик виконати пе вну роботу за завданням друг ої сторони (замовника), а замов ник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно акту прийому-перед ач від 21.11.2007 позивач передав ві дповідачу проектну документ ацію, будівельний майданчик.

21.11.2007 платіжним дорученням № 412 від 07.12.2007, та платіжним доручен ням № 468 від 07.12.2007 позивач перерах ував відповідачу суму авансу на загальну суму -236008,50 грн.

Пунктом 2.2 договору передба чено початок робіт протягом 3-х днів з дати надходження ав ансу, закінчення робіт- згідн о графику. Строк виконання ро біт за графиком - 45 днів.

Зобов'язання з передоплаті послуг позивачем виконували сь належним чином, та своєчас но, але послуги передбачені у мовами договору відповідаче м здійснені не були, у зв'язку з чим його заборгованість пе ред позивачем складає 236008,50 грн .

Судова колегія вважає, що ак т від 10.05.2008 не свідчить про те, що зобов'язання відповідачем за договором виконані. Додат кова угода від 21.12.2007 свідчить п ро виконання зобов'язань по д оговору позивачем та зменьше ння об'єму робіт за довоговор ом без зміни строку виконанн я робіт по договору.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки, встановлені договром або законом.

Пунктом 11.2 зазначеного дог овору за порушення строків з дачі робіт (етапів робіт) відп овідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної обліков ої ставки Національного банк у України, що діяла в період, з а який сплачується пеня, від н есплаченої суми за кожний де нь прострочення.

Згідно статті 33 Господарсь кого процесуального кодексу України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Згідно статті 230 Господар ського кодексу України № 436-ІУ від 16.01.2003 та статті 546 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16.01.2003 виконання зобов'язань може з абезпечуватися пенею.

Згідно розрахунку позивач а, сума пені складає 19699,23 грн.

Відповідач не надав дока зів виконання робіт у строки вказані у договорі.

Пунктом 2 статті 651 Цивільног о кодексу України встановлен о, що договір може бути змінен о або розірвано за рішенням с уду на вимогу однієї із сторі н у разі істотного порушення договору другою стороною. Іс тотним є таке порушення стор оною договору, коли внаслідо к завданої цим шкоди друга ст орона значною мірою позбавля ється того, на що вона розрахо вувала при укладенні договор у.

Невиконання відповідаче м робіт, передбачених умовам и договору заподіяли збиток економічним інтересам позив ача, а тому таке порушення від повідачем умов договору слід вважати істотним.

За таких обст авин, господарський суд міст а Севастополя правомірно за довольнив позов товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Утьос" та роз ірвав договір підряду № 21/11 від 21.11.2007 укладений між товариство м зобмеженою відповідальніс тю „Санаторій Утьос" та това риством з обмеженою відпо відальністю „Фламінго", а так ож стягнув з товариства з обм еженою відповідальністю „Фл амінго" на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „СанаторійУтьос" заборго ваність в розмірі 255707,73 грн., а са ме, 236008,50 грн. - основного боргу , 19699,23 грн.- пені.

З урахуванням викладеног о, судова колегія вважає, що ви моги товариства з обмеженою відповідальністю "Фламінго" викладені в апеляційній скар зі, задоволенню не підлягают ь, підстави для скасування рі шення місцевого господарськ ого суду відсутні, так як воно відповідає чинному законода вству.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Фламінго" залишити бе з задоволення.

2.Рішення господарського су ду міста Севастополя від 13.08.2008 у справі № 5020-5/299 залишити без змі н.

Головуючий суддя

Судді