Ухвала

від 26.11.2024 по справі 205/8141/21

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

26.11.2024 Єдиний унікальний номер 205/8141/21

.

Єдиний унікальний номер № 205/8141/21

Провадження № 2з/205/735/24

УХВАЛА

26 листопада 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Пєтіної К.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сороки Тетяни Віталіївни про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСББ Парус 239 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСББ Парус 239 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

16 серпня 2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сороки Т.В. з проханням призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

20 вересня 2022 року до суду від представника позивачів адвоката Мухи С.Я. надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Ленінськогорайонного судум.Дніпропетровська від18жовтня 2022року призначено посправі судовубудівельно-технічнуекспертизу. Оплатуза проведенняекспертизи покладено на ОСОБА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 1 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено беззадоволення ,ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2022 року залишено без змін.

27 січня 2023 року після закінчення апеляційного провадження вищевказану цивільну справу повернуто до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

02 лютого 2023 року матеріали цивільної справи направлено до Дніпропетровського науково-дослідногоінституту судовихекспертиз Міністерстваюстиції Українидля проведення експертизи.

29 серпня 2024 року до суду надійшло повідомлення Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неможливість надання висновку судового експерта у зв`язку з несплатою відповідачем вартості судової будівельно- технічної експертизи .

З повідомлення експерта вбачається, що 20.04.2023 року листом ДніпроНДІСЕ від 20.04.2023 року №2224/06-11/23 на адресу платника експертизи по справі ОСОБА_1 було направлено рахунок № 124 від 31.03.2023 року та акт попереднього розрахунку вартості висновку експерта № 1147-23 від 31.03.2023 року для оплати .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2024 поновлено провадження по справі.

19 листопада 2024 року через поштову кореспонденцію надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Сороки Т.В. з проханням повторно направити матеріали вищевказаної цивільної справи для проведення судової будівельно- технічної експертизи , оскільки її довіритель не отримував від експерта відповідного акту розрахунку вартості експертизи та не ухилявся від її проведення, в його діях відсутнє зловживання правами .

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Максименко С.М. клопотання відповідача підтримала , просила суд повторно направити матеріали справи для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивачів - адвокат Муха С.Я. просив суд відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вважає, що вказані дії відповідача свідчать про навмисне затягування розгляду даної справи.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи вважає , що заявлене клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст..12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України , доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України , предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, що входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до вимог ч.1,,3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні знання, у сфері іншій , ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, або висновки експерті викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи , повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі , та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, тобто висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів і не має заздалегідь установленої сили.

При цьому , з метою призначення судом судової експертизи особа, яка приймає участь у розгляді справи має звернутися із клопотанням, в якому слід чітко обгрунтувати дійсну необхідність в її проведенні, тобто неможливість доведення чи спростування обставин справи в інший спосіб без призначення експертизи.

Згідно з ч.1 ст. 7 ЗУ України « Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав , свобод та інтересів у розумні строки незалежним і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п.10 ч.3 ст. 2 ЦПК України , основними засадами ( принципами)цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд має право встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій, що відповідає завданню цивільного судочинства.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безсторонім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ зауважив, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження , зміст яких не допустити судових процес у безладний рух. Разом із цим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі « DeGeouffredelaPradellev. Franceвід 16грудня 1992року)."

Статтею 109 ЦПК України визначені наслідки ухилення від участі в експертизі. Відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів , документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза бела призначена, або відмовити у його визнанні.

Як вбачається з відповідних роз`яснень, наданих у абз.2 п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах »№8 від 30 травня 1997 року , оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Враховуючи викладене, проведення експертизи спеціалізованими установами у цивільному судочинстві здійснюється на платній основі за рахунок замовника. Така оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Саме позивач є учасником справи (стороною у справі), а не його представник, який є лише учасником судового процесу. Позивач має не лише право брати участь у судовому засіданні особисто або через свого представника, а й зобов`язаний добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, виявляти повагу до суду та інших учасників судового процесу (пункт 1 частини другої статті 43 ЦПК України), сприяти своєчасному, всебічному повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи (пункт 2 частини другої статті 43 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене , обізнаність відповідача про наявність цивільної справи в суді з 20 вересня 2021 року , суд не визнає вмотивованими причини, вказані представником відповідача поважними та вважає за необхідне відхилити клопотання про проведення експертизи та повторне направлення матеріалів справи для проведення судової будівельно-технічноїекспертизи.

Крім того, на думку суду , зупинення провадження у справі за відсутності достатній підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу є порушення права на справедливий та публічний розгляд справи, упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом , і як наслідок - права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав в національному органі.

На підставі вимог ст.. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.103, 353, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Сороки Тетяни Віталіївни про призначення по справі судової будівельно- технічної експертизи відмовити.

Ухвала остаточна.

Суддя Н.В.Басова