Постанова

від 16.12.2008 по справі 20-11/138

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

15 грудня 2008 року С права № 20-11/138

Севастопольський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді ,

суддів ,

,

за участю представників с торін:

позивача: Мельніченко Тетяни Сергіївни, довірені сть № б/н від 30.08.06;

відповідача: ОСОБА_2 , довіреність № 105 від 11.01.07;

третьої особи: ОСОБА_3 , довіреність № 03-15/6 від 08.01.08;

розглянувши апеляційну ск аргу суб'єкта підприємн ицької діяльності ОСОБА_4 на рішення господарського с уду міста Севастополя (суддя Дмитрієв В.Є.) від 16 жовтня 2008 ро ку у справі № 20-11/138

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю "Фірма "ПВ" (пр. Гер. Сталінград а, 52, місто Севастополь, 99059)

до суб'єкта підприємн ицької діяльності ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, 99022) (АДРЕСА_1 - п редставник ОСОБА_2)

третя особа: Севастопольсь ка міська рада (вул. Леніна, 3, мі сто Севастополь, 99000)

про усунення перешкод у ко ристуванні земельною ділянк ою,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Фірма ПВ” зве рнулося до господарського су ду міста Севастополя з позов ною заявою до суб'єкта підпри ємницької діяльності ОСОБ А_4, в якій просило (з урахува нням уточнень до позову, том 1, а. с. 102) усунути перешкоди у кор истуванні земельною ділянко ю та знести за рахунок відпов ідача капітальне камінне буд івництво.

Позовні вимоги мотивовані порушенням прав товариства з обмеженою відповідальніст ю "Фірма "ПВ" на користування з емельною ділянкою, переданою в оренду, самовільним зайнят тям відповідачем даної земел ьної ділянки.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 16 жо втня 2008 року у справі № 20-11/138 позо в товариства з обмеженою від повідальністю "Фірма "ПВ" задо волено.

Суд зобов'язав відповідача усунути перешкоди в користу ванні земельною ділянкою пл ощею 0,142 га, яка розташована за адресою: м. Севастополь, пр. Ге р. Сталінграду та знести за йо го рахунок капітальне кам'ян е будівництво - одноповерхов ий торгівельний павільйон з агальною площею 55 кв. м., розта шований біля будинку № 48 по пр . Гер.Сталінграду в м. Севастоп олі.

Стягнуто з суб'єкта підприє мницької діяльності ОСОБА _4 на користь товариства з об меженою відповідальністю „Ф ірма ПВ” витрати по сплаті державного мита у сум і 85,00 грн. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 гр н.

В основу рішення покладено норми статті 376 Цивільного ко дексу України, якою передбач ений спосіб захисту порушени х прав та інтересів особи, що м ає право на користування зем ельною ділянкою, а також висн овок суду про те, що відповіда чем здійснено самовільне буд івництво і він користується земельною ділянкою без доста тніх правових підстав.

Не погодившись з рішенням с уду, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 зверну вся до Севастопольського апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою, в як ій просить рішення суду скас увати, прийняти нове рішення , яким у задоволенні позову ві дмовити.

Апеляційна скарга мотивов ана порушенням господарськи м судом м. Севастополя норм ма теріального права.

Так, відповідач посилаєтьс я на те, що суд прийняв рішення та вирішив спір по суті без уч асті власника земельної діля нки - Севастопольської місь кої ради. При цьому, заявник ап еляційної скарги зазначає, щ о договір оренди земельної д ілянки, укладений між Севаст опольською міською радою і т овариством з обмеженою відпо відальністю „Фірма ПВ”, прип инив свою дію у зв' язку із за кінченням строку, на який був укладений. Таким чином, позив ач у даній справі не був земле користувачем спірної ділянк и на момент прийняття рішенн я господарським судом.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 25.11.2008 до участі у спра ві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на стороні позивача залучено Севастопо льську міську раду.

У судовому засіданні позив ач та третя особа з доводами а пеляційної скарги не погодил ись, вважають рішення господ арського суду міста Севастоп оля законним та обґрунтовани м, підстав для його скасуванн я не вбачають.

Розпорядженням заступника голови судової палати Севас топольського апеляційного г осподарського суду від 15.12.2008 су ддю Лисенко В. А. у зв'язку із за йнятістю в іншому судовому п роцесі замінено на суддю Ост апову К. А.

Повторно розглянувши спра ву у порядку статті 101 Господа рського процесуального коде ксу України, перевіривши мат еріали справи на предмет пра вильності застосування судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права, судова колегія вважає , що апеляційна скарга суб'єкт а підприємницької діяльност і ОСОБА_4 підлягає задовол енню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачає ться, що 25.08.2004 між Севастопольсь кою міською радою та товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Фірма ПВ” був укладен ий договір оренди землі (том 1, а. с. 7-14), відповідно до якого на підставі рішення Севастопол ьської міської ради № 1455 від 22.10. 2003 Севастопольська міська рад а надала, а товариство з обмеж еною відповідальністю „Фірм а ПВ” прийняло у користуванн я земельну ділянку для рекон струкції та обслуговування т имчасового ринку без права к апітального будівництва заг альною площею 0,142 га., розташова ну в місті Севастополі пр. Гер . Сталінграду.

Строк дії договору встанов лений до 01.05.2008 (пункт 3.1. договору ).

Земельна ділянка площею 0,142 г а згідно з актом приймання-пе редачі від 28.08.2004 передана позив ачу у користування.

Обставини справи також сві дчать про те, що 01.07.2005 між товари ством з обмеженою відповідал ьністю „Фірма ПВ” та приватн им підприємцем ОСОБА_4 був укладений договір про дольо ву участь у будівництві торг ового павільйону, відповідно до умов якого товариство з об меженою відповідальністю „Ф ірма ПВ” надало суб'єкту підп риємницької діяльності ОС ОБА_4 місце під установку ти мчасового павільйону для тор гівлі мобільними телефонами та побутової хімії.

Однак, вказаний договір ріш енням господарського суду мі ста Севастополя від 20.05.2008 у спра ві № 20-2/381 визнано недійсним з мо менту його укладення.

Позивач твердить, що у поруш ення умов договору про співр обництво та договору оренди земельної ділянки відповіда ч здійснив на наданій земель ній ділянці капітальне будів ництво площею 55 кв. м.

Суд першої інстанції дійшо в висновку про те, що дане буді вництво здійснено в порушенн я статті 29 Закону України „Про планування та забудову тери торії” і статті 28 Закону Украї ни „Про основи градобудівниц тва”, що стало підставою для з адоволення позовних вимог.

Проте, судова колегія вважа є, що для правомірного виріше ння спору в першу чергу підля гають встановленню права та інтереси, на порушення яких п осилається товариство з обме женою відповідальністю "Фірм а "ПВ".

Доводи позивача про поруше ння відповідачем умов догово ру про дольову участь у будів ництві торгівельного павіль йону колегія суддів вважає б езпідставними, оскільки цей договір був визнаний недійсн им з моменту його укладення.

Крім того, як зазначалось ви ще, спірна земельна ділянка п еребувала в користуванні поз ивача на умовах договору оре нди від 25.08.2004, укладеним з Севас топольською міською радою.

Строк дії договору, згідно з пунктом 3.1, встановлений до 01.05.2 008 і на день прийняття рішення у справі сплинув, що не оспорю ється товариством з обмежено ю відповідальністю "Фірма ПВ ".

Пунктом 2 статті 116 Земельног о кодексу України встановлен о, що набуття права на землю гр омадянами та юридичними особ ами здійснюється шляхом пер едачі земельних ділянок у в ласність або надання їх у кор истування.

Згідно з пунктом 2 статті 125 З емельного кодексу України пр аво на оренду земельної діля нки виникає після укладення договору оренди і його держа вної реєстрації.

Відповідно до пункту 2 статт і 126 Земельного кодексу Україн и право оренди землі оформл яється договором, який реєст рується відповідно до закону .

Аналіз даних правових норм свідчить про те, що товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Фірма ПВ" на час прийняття рішення місцевим господарсь ким судом взагалі не було зем лекористувачем спірної земе льної ділянки та, відповідно , не мало тих прав, які б могли б ути порушені іншою особою, у т ому числі суб'єктом підприєм ницької діяльності ОСОБА_4 .

Згідно зі статтею 95 Земельн ого кодексу України земл екористувачі, якщо інше не передбачено законом або д оговором, мають право: самост ійно господарювати на землі; власності на посіви і насадж ення сільськогосподарських та інших культур, на вироблен у продукцію; використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на зем ельній ділянці загальнопоши рені корисні копалини, торф, л іси, водні об'єкти, а також інш і корисні властивості землі; на відшкодування збитків у в ипадках, передбачених законо м; споруджувати жилі будинки , виробничі та інші будівлі і с поруди.

Згідно з частиною 4 статті 376 Цивільного кодексу України я кщо власник (користувач) земельної ділянки запе речує проти визнання права в ласності на нерухоме майно з а особою, яка здійснила (здійс нює) самочинне будівництво н а його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших о сіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійсн ює) самочинне будівництво, аб о за її рахунок.

Вищенаведені норми, на заст осуванні яких наполягав пози вач, стосуються прав власник а або користувача земельної ділянки, що вказує на необґру нтованість доводів товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Фірма "ПВ".

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Відповідно до частини 12 роз ділу Х Земельного кодексу Ук раїни "Перехідні положення" д о розмежування земель дер жавної та комунальної власн ості повноваження щодо розпо рядження землями (крім земе ль, переданих у приватну вла сність, та земель, зазначени х в абзаці третьому цього пу нкту) в межах населених пун ктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ра ди, а за межами населених пунк тів - відповідні органи викон авчої влади, якою, у даному вип адку, є Севастопольська місь ка рада.

Оскільки строк дії договор у оренди земельної ділянки в ід 25.08.2004, укладеного між товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Фірма ПВ" та Севастопол ьською міською радою, сплину в, колегія суддів вважає, що у даному випадку дії суб'єкта п ідприємницької діяльності ОСОБА_4 можуть вплинути на п рава саме Севастопольської м іської ради як особи, яка відп овідно до земельного законод авства має повноваження щодо розпорядження землями в ме жах населеного пункту. Прот е, враховуючі суб' єктний ск лад учасників процесу та їх п роцесуальний стан, питання п ро наявність порушених прав та інтересів органу місцевог о самоврядування у даній спр аві не повинно встановлювати ся.

За таких обставин слідує ви сновок суду про те, що товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Фірма "ПВ" є неналежним п озивачем у справі, що тягне ві дмову у позові.

Суд першої інстанції вищен аведених обставин не врахува в, що призвело до порушення но рм матеріального та процесуа льного права, у зв'язку з чим р ішення господарського суду м іста Севастополя підлягає ск асуванню.

Керуючись статтею 101, пункто м 2 статті 103, пунктом 4 статті 104, с таттею 105 Господарського проц есуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу суб'єкт а підприємницької діяльност і ОСОБА_4 задовольнити.

2. Рішення господарського су ду міста Севастополя від 16 жов тня 2008 року у справі № 20-11/138 скасу вати.

3. Прийняти нове рішення.

4. У позові товариства з обме женою відповідальністю "Фірм а "ПВ" відмовити.

Головуючий суддя

Судді