Ухвала

від 15.11.2024 по справі 191/3186/23

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/3186/23

Провадження № 2/191/815/23

У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Омельченко К.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської міської ради про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про застосування до представника відповідача ОСОБА_3 заходів процесуального примусу. Вважає, що в його діях вбачається зловживання процесуальними права, оскільки він навмисно перешкоджає судочинству та здійснює психологічний тиск на позивача. Вказані дії виражаються у тому, що з вини представника відповідача не відбулося судове засідання 18 червня 2024 року, яке було призначено на 13 год. 20 хв. У заяві про відкладення ОСОБА_3 зазначив про те, що він в цей час приймає участь в іншому засіданні у Господарському суді. Однак судове засідання у даній справі було призначено та узгоджено між сторонами раніше, а тому причину неявки представника відповідача не можна вважати поважною. Крім того, надаючи перевагу розгляду іншої справи , представник відповідача повинен був усвідомлювати, що справа про поновлення роботи перебуває на розгляді майже рік, позивач позбавлений можливості працювати та заробляти кошти для повноцінного життя, тим більше під час війни. Просить накласти на представника відповідача штраф в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання представника.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти клопотання представника позивача, вважав, що воно пов`язано з особистими неприязненими відносинами до нього зі сторони позивача та його представника. Він скористався своїми процесуальними права, направивши до суду клопотання про відкладення справи на 18.06.2024, а тому ніяких зловживань з його сторони не було.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вважає його таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.144 ЦПК України заходами процесуального примусу є попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф.

Цивільне процесуальнезаконодавство Українимістить невичерпнийперелік дій,які судможе визнатизловживанням процесуальнимиправами,але притягнення особи до відповідальності за процесуальні зловживання повинно ґрунтуватися на доказах її вини. Факти процесуальних зловживань можна віднести до фактів, що доказуються в режимі процесуальних фактів, які включаються у загальний або локальний предмет доказування у справі.

Саме цей критерій є основним для кваліфікації дій особи як зловживання правами.

Також суд враховує, що відповідно до статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини наголошував, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»).

11.06.2024 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відкладення судового засідання, призначено на 14-20 год. 18.06.2024, у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні в Господарському суді Дніпропетровської області, яке призначено на 14-15 год. 18.06.2024. На підтвердження цього до клопотання додано копію ордеру про надання ОСОБА_3 правової допомоги Державному підприємству «ДНІПРОДІПРОШАХТ» та копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 у справі за позовом ТОВ «Секретна служба» до ДП «ДНІПРОДІПРОШАХТ» про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду на 18.06.2024 о 14-15 год.

Враховуючи те, що представником відповідача на підтвердження поважності причин перенесення судового засідання надані відповідні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки зловживання правами, а тому у клопотанні представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 12, 43, 44, 131, 143ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про застосування до представника відповідача ОСОБА_3 заходів процесуального примусу- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко