Постанова

від 13.10.2010 по справі 45/204-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2010 р. С права № 45/204-10

Колегія суддів у скл аді:

головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Пироженко І .В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № б/н від 21.08.2010р.)

відповідача - Забіяки І.В . (дов. № 169 від 07.10.2010р.)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Відкритого акціо нерного товариства "Сад", с. За тишшя, Харківської області (вх. № 2973 Х/3) на рішення госп одарського суду Харківської області від 25.08.10 р. у справі № 45/204-10

за позовом Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_3, смт. Печеніги, Харківськ ої області

до Відкритого акціоне рного товариства "Сад", с. Зати шшя, Харківської області

про стягнення 24618,14 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП ОСОБА_3 , звернувся до господарськог о суду Харківської області з позовом, в якому просив суд с тягнути з ВАТ "Сад" на свою кор исть суму загального боргу з а надані сільськогосподарсь кі послуги за договором про н адання агротехнічних послуг № 33 від 10.07.2007р. у розмірі - 15589,00 грн., 3% річних від простроченої сум и - 1189,34 грн., інфляційні - 7839,80 грн., н адані юридичні послуги в сум і 450,00 грн., а також відшкодувати позивачу понесені ним судов і витрати, які складаються з д ержавного мита в сумі та витр ат на інформаційно - технічне забезпечення судового проце су .

Рішенням господарського с уду Харківської області від 25.08.2010 р. по справі № 45/204-10 (суд дя Калініченко Н.В.) позов задо волено повністю. Стягнуто з В АТ "Сад" на користь ФОП ОСОБА _3 - 15589,00 грн. боргу, 1189,34 грн. 3% річни х, 7839,80 грн. інфляційних, 246,18 грн. де ржавного мита, 236,00 грн. витрат н а інформаційно - технічне заб езпечення судового процесу т а 450,00 грн. адвокатських послуг .

Відповідач, ВАТ "Сад", з даним рішенням господарського суд у не погодився, звернувся з ап еляційною скаргою до Харківс ького апеляційного господар ського суду, в якій просить рі шення господарського суду Ха рківської області від 25.08.2010 рок у по справі № 45/204-10 скасувати у ч астині стягнення з ВАТ "Сад" 1189, 34 грн. 3% річних, 7839,80 грн. інфляцій них та 450,00 грн. адвокатських по слуг.

Позивач, ФОП ОСОБА_3, нада в відзив на апеляційну скарг у, в якому просить в задоволен ні скарги відповідача відмов ити, а рішення суду першої інс танції у даній справі залиши ти без змін.

Заслухавши уповноважених представників позивача та ві дповідача, які підтримали св ої позиції у справі, обговори вши доводи апеляційної скарг и в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесу ального кодексу України, пер евіривши наявні у справі мат еріали на предмет їх юридичн ої оцінки судом першої інста нції, проаналізувавши правил ьність застосування господа рським судом норм матеріальн ого та процесуального права при винесенні оскарженого рі шення, колегія суддів встано вила наступне.

Як свідчать матеріали спра ви та правомірно встановлено господарським судом, 10.07.2007р. мі ж сторонами у справі укладен о договір про надання агроте хнічних послуг за № 33 (далі - Дог овір), відповідно до умов яког о відповідач («Замовник») дор учив, а позивач («Виконавець» ) зобов' язався здійснити зб ирання сільськогосподарськ их культур на полях відповід ача на площі до 100 га.

Даний Договір у відповідно сті з частиною 1 статті 174 Госпо дарського кодексу України є підставою для виникнення у й ого сторін прав і обов'язків, в изначених ним, та за своєю пра вовою природою є договором п ро підряду, до якого повинні з астосовуватись положення гл ави 61 параграфу 1 Цивільного к одексу України «Підряд. Зага льні положення».

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 837 Цивільного кодексу Украї ни за договором підряду одн а сторона (підрядник) зобов'яз ується на свій ризик виконат и певну роботу за завданням д ругої сторони (замовника), а за мовник зобов'язується прийня ти та оплатити виконану робо ту. Договір підряду може укла датися на виготовлення, обро бку, переробку, ремонт речі а бо на виконання іншої роботи з переданням її результату з амовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного к одексу України зміст договор у становлять умови (пункти), ви значені на розсуд сторін і по годжені ними, та умови, які є о бов'язковими відповідно до а ктів цивільного законодавст ва. Статтею 629 Цивільного коде ксу України встановлено, що д оговір є обов'язковим для вик онання сторонами.

Пунктом 4.1. Договору сторони встановили вартість наданих послуг на 1 га, яка визначена н ими в розмірі 195,60 грн.

Згідно з пунктом 4.2. Договору розрахунок за надані послуг и здійснюється на протязі дв ох банківських днів з момент у підписання сторонами акту приймання наданих послуг на розрахунковий рахунок Викон авця.

Статтею 525 Цивільного кодек су України та ст. 193 Господарсь кого кодексу України визначе но, що зобов' язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору , актів цивільного законодав ства, а за відсутності конкре тних умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Господарським судом встан овлено, що на виконання умов Д оговору між позивачем та від повідачем 15.07.2007р. підписано акт приймання виконаних робіт, з якого вбачається, що позивач виконав, а відповідач прийня в роботи - пряме комбайнуванн я пшениці на площі 79,7 га на суму 15589 грн.

Однак відповідач в порушен ня свого обов' язку сплатити вартість виконаних позиваче м робіт, як то передбачено пун ктом 4.2. Договору, розрахунок н а протязі 2 банківських днів з моменту підписання акту з по зивачем не здійснив. Заборго ваність відповідача станови ть 15589,00 грн.

В силу приписів частини 1 ст атті 530 Цивільного кодексу Укр аїни, якщо у зобов' язанні, вс тановлений строк його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк, а відповідно до статті 525 цього ж Кодексу одно стороння відмова від викона ння зобов' язання не допуска ється. У відповідності з поло женнями статті 599 Цивільного к одексу України та статті 202 Го сподарського кодексу Україн и припиняється виконанням, п роведеним належним чином.

16.06.2010р. позивач направив на ад ресу відповідача претензію з вимогою про сплату боргу в су мі 15589,00 грн. (аркуши справи 12-15), яка отримана відповідачем 19.06.2010р., однак залишена останнім без відповіді та задоволення.

Розглянувши заявлені пози вачем вимоги та проаналізува вши надані сторонами докази в їх сукупності, колегія судд ів вважає, що господарський с уд дійшов правильного виснов ку про задоволення позову що до стягнення з відповідача н а користь позивача 15589,00 грн. заб оргованості, оскільки зазнач ені позивачем доводи та нада ні на їх підтвердження докум ентальні матеріали не спрост овані відповідачем в порядку статті 33 Господарського проц есуального кодексу України, згідно з якою обов' язок док азування законодавчо поклад ений на сторони. При цьому су му боргу відповідач фактично визнає та в апеляційній скар зі не оспорює.

Крім того, позивачем заявле но до стягнення з відповідач а 3 % річних в сумі 1189,34 грн. та інф ляційних збитків в сумі 7839,80 гр н. за весь час прострочення (за період з 18 липня 2007 року по 06 лип ня 2010 року), які нараховані пози вачем у відповідності з пунк том 2 статті 625 Цивільного коде ксу України боржник.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в част ині стягнення 3 % річних та інф ляційних, заявник апеляційно ї скарги стверджує, що оскіль ки пунктом 4.3. спірного Догово ру сторони визначили в якост і підстав оплати акт прийман ня наданих послуг, який склад ається після прибирання кожн их 100 га, тому підписання промі жного акту приймання робіт в ід 15.07.2010р. по збиранню пшениці н а площі 79,7 га на суму 15589,00 грн. не є підставою для проведення ро зрахунків за надані послуги у вказаній сумі та не свідчит ь про прострочення виконання відповідачем даного грошов ого зобов' язання.

Однак вказані посилання не можуть бути підставами для с касування прийнятого у справ і цілком законного та обґрун тованого рішення, оскільки г осподарський суд при прийнят ті рішення в цій частині дав в ичерпну правову оцінку всім обставинам справи, належним чином проаналізував умови сп ірного Договору, якими чітко передбачено обов' язок відп овідача сплачувати вартість наданих позивачем послуг на протязі 2-х банківських днів з моменту підписання акту при ймання наданих послуг (пункт 4.2. Договору). Між тим, оплата ва ртості відповідачем агротех нічних послуг лише після їх н адання позивачем на 100 га площ і спірним Договором не перед бачена, а тому доводи відпові дача з цього приводу до уваги колегією суддів не приймают ься. В даному випадку розраху нки відповідача безпосередн ьо пов' язані із складанням сторонами акту виконаних роб іт від 15.07.2007р., який в даному випа дку залишений відповідачем н е оплаченим до 17.07.2007р. Відтак, ко легія суддів вважає, що саме з 18.08.2007р. у позивача виникли прав ові підстави для нарахування інфляційних та річних, в зв' язку з чим рішення в частині ї х стягнення скасуванню не пі длягає.

Окрім іншого, позивачем зая влено вимогу щодо відшкодува ння відповідачем адвокатсь ких витрат в сумі 450,00 грн.

З огляду на вказані докумен ти, котрі містяться в матеріа лах справи, господарський су д дійшов висновку правильног о висновку про задоволення п озовних вимог про стягнення з відповідача на користь поз ивача витрат, пов' язаних з н аданням послуг адвоката в су мі 450,00 грн., оскільки вказані ко шти є судовими витратами у ро зумінні статті 44 Господарськ ого процесуального кодексу У країни та підлягають відшкод уванню за рахунок відповідач а на підставі статті 49 згадано го Кодексу.

Частиною 3 статті 48 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що ви трати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визнача ються у порядку, встановлено му Законом України "Про адвок атуру".

Згідно статті 12 Закону Укра їни "Про адвокатуру", оплата пр аці адвоката здійснюється зг ідно угоди між громадянином чи юридичною особою та адвок атським об' єднанням або адв окатом.

В апеляційній скарзі відпо відачем ставиться питання пр о скасування рішення суду і в цій частині з тих підстав, що позивачем не надано належних доказів надання правової до помоги адвокатом на ведення даної справи у суді, а за надан ою позивачем квитанцією № 14 ві д 06.07.2010р. неможливо встановити, що 450,00 грн. сплачені позивачем саме за складання претензії та позовної заяви до ВАТ «Сад ».

Однак колегія суддів вважа є, що вказані посилання відпо відача задоволенню не підляг ають, оскільки відшкодування витрат на оплату послуг адво ката здійснюється господарс ьким судом насамперед за ная вності документального підт вердження цих витрат. Належн им доказом понесення позивач ем витрат на послуги адвокат а у даній справі є квитанція № 14 від 06.07.2010р., яка виписана адвок атом ОСОБА_1, скріплена йо го печаткою, а кошті в сумі 450,00 г рн. прийняті адвокатом від по зивача за складання претензі ї та позовної заяви у даній сп раві. Вказані обставини не сп ростовані відповідачем жодн ими доказами.

Враховуючи наведене, підст ави для скасування рішення в частині стягнення витрат на послуги адвоката в розмірі 450 ,00 грн. відсутні.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, колегія суддів дійшл а висновку, що вимоги, наведе ні відповідачем в апеляційні й скарзі, позбавлені фактичн ого та правового обґрунтуван ня, на їх підтвердження не бул о надано відповідних доказів , а господарський суд Харківс ької області дав належну юри дичну оцінку обставинам спра ви та правильно застосував н орми матеріального та процес уального права, у зв' язку з ч им підстави для скасування р ішення господарського суду Х арківської області від 25 серп ня 2010 року у справі № 45/204-10 відсут ні.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 33, 34, 43, 99, 101, пункт ом 1 статті 103, статтею 105 Господа рського процесуального коде ксу України судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Від критого акціонерного товари ства "Сад", с. Затишшя, Харківсь кої області залишити без зад оволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 25 с ерпня 2010 року по справі № 45/204-10 за лишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена до Вищого го сподарського суду України в двадцятиденний термін.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постан ови підписаний 13 жовтня 2010 року .