Ухвала

від 25.11.2024 по справі 545/2727/19

ПОЛТАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/2727/19

Провадження № 2-зз/545/9/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2024 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Стрюк Л.І.,

за участю секретаря: Синегуб Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву адвоката Стасовського Миколи Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Стасовський М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 14.07.2022 року.

У судове засідання адвокат Стасовський М.В. не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі та без участі осіб, яких представляє інтереси.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин, заяви про розгляд справи без їхньої участі не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Встановлено, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 05.11.2019 в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 адвоката Остапенка О. П. про забезпечення позову відмовлено; постановою Полтавського апеляційного суду від 14.01.2020 ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 05.11.2019 скасовано та постановлено нову, якою заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Остапенка О.П. задоволено; заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії з державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами 5324083501:01:004:0116, 5324083501:01:004:0141, 5324083501:01:004:0142; заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами 5324083501:01:004:0117, 5324083501:01:004:0143, 5324083501:01:004:0144.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 07.09.2023 по справі №545/2727/19 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Новоселівської сільської ради Полтавського району про визнання протиправним та скасування рішення Надержинщинської сільської ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації відмовлено; постановою Полтавського апеляційного суду від 24.01.2024 рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 07.09.2023 змінено у частині підстав відмови у задоволенні позовних вимог; ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позовних вимог з мотивів, викладених у постанові апеляційного суду.

Постанова набрала законної сили 24.01.2024.

Відповідно до ч.1ст. 158 ЦПК Українисуд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.7ст.158 ЦПК Україниу разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В п. 10. Постанови Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».

Так, Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Європейський суд з прав людини також зазначає, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Таку позицію висловив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18.04.2022 року у справі № 705/4132/19 (провадження № 61-317сво210).

Враховуючи вищевикладене,суд дійшоввисновку прозадоволення заявипро скасуваннязаходів забезпеченняпозову.

На підставі викладеного, керуючисьст. 158 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката СтасовськогоМиколи Васильовича,який дієв інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасуваннязаходів забезпеченняпозову -задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Полтавського апеляційного суду від 14.01.2020 по цивільній справі № 545/2727/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Новоселівської сільської ради Полтавського району про визнання протиправним та скасування рішення Надержинщинської сільської ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації, у вигляді заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії з державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами 5324083501:01:004:0116, 5324083501:01:004:0141, 5324083501:01:004:0142 та заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами 5324083501:01:004:0117, 5324083501:01:004:0143, 5324083501:01:004:0144.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення - у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Л. І. Стрюк