Постанова

від 09.11.2010 по справі 2а-6916/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №2.11.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2010 року Справа № 2а-6916/10/1270

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді:

судді: Борза ниці С.В.

при секретарі: Гапон овій І.В.,

за участю:

представника позивача: Є рмоленка Є.В.,

представника відповідача №1: Борзенко Н.О.,

представника відповідача №2: Мінаєвої І.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «Принт-Експорт» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспек ції в м. Луганську, Головног о Управління Державного ка значейства України в Лугансь кій області про визнання про типравним та скасування пода ткового повідомлення-рішенн я, стягнення бюджетної забор гованості з податку на додан у вартість за квітень 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Принт-Експор т» звернулося до Луганського окружного адміністративног о суду з позовом до Ленінсь кої міжрайонної державної податкової інспекції в міст і Луганську, Головного уп равління Державного казначе йства України в Луганській о бласті про скасування податк ового повідомлення - рішен ня з податку на додану вартіс ть, в обґрунтування якого пос лався на наступне.

У травні 2010 року позивачем до Ленінської МДПІ в м. Луга нську була подана декларація з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за квітень 2010 року , в якій було заявлено до відшк одування ПДВ в розмірі 1463407 грн ., після чого Ленінською М ДПІ в м. Луганську було провед ено перевірку, яка оформлена актом № 613/23-616/35155783 від 19.08.2010. На підст аві зазначеного акту першим відповідачем за формою “В1”у відповідності до наказу ДПА України від 21.06.2001 № 253, який зареє стровано в Міністерстві юсти ції України 06.07.2001 за № 567/5758, згідно з додатком 5 до цього наказу, б уло прийнято податкове повід омлення - рішення № 0000542360/0 про п еревищення заявленої суми бю джетного відшкодування ПДВ, згідно якого зменшено суму з аявленого бюджетного відшко дування за квітень 2010 року на 14 63407 грн.

Позивач вважає зазначене п одаткове повідомлення - ріш ення незаконним та таким, що п ідлягає скасуванню з огляду на наступне.

Як вбачається з акту переві рки, виявлене порушення поля гає лише в результатах зустр ічних перевірок підприємств , які не здійснювали постачан ня товарів безпосередньо ТОВ “Принт-Експорт” та у висновк ах акту зазначено, що підтвер дити заявлену суму бюджетног о відшкодування неможливо. О днак діючим законодавством н е пов' язується здійснення в ідшкодування ПДВ з результат ами господарської діяльност і інших юридичних осіб, які не мають жодного відношення до позивача. Суму бюджетного ві дшкодування, яка заявлена до відшкодування по декларації за квітень 2010 року, на дату под ання цього позову не відшкод овано, дана сума відшкодуван ня виникла у зв' язку зі здій сненням позивачем експортни х операцій та усі товари прид бано у виробника ТОВ “Поли-Па к”.

Перевіркою не встановлено жодних порушень позивачем ф ормування суми бюджетного ві дшкодування по декларації за квітень 2010 року. Усі висновки а кту базуються на неможливост і перевірити юридичних осіб, які взагалі не мали жодного в ідношення до основного поста чальника ТОВ “Поли-Пак”.

Таким чином, відповідачем б езпідставно зменшено суму бю джетного відшкодування, та т аке зменшення пов' язане вик лючно з неотриманням результ атів зустрічної перевірки ві д юридичних осіб, які не здійс нювали таке постачання безпо середньо ТОВ “Принт-Експорт” . Підставою для залучення в як ості відповідача ГУ ДКУ в Луг анській області є те, що у відп овідності до вимог п.1,4 Положе ння про Державне казначейств о України, затвердженого пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 21.12.2005 №1232, Типового по ложення про Головне управлін ня Державного казначейства У країни в Автономній Республі ці Крим, областях, містах Києв і та Севастополі, затверджен ого наказом Міністерства фін ансів України від 04.04.2006 № 332 та за реєстрованого в Міністерств і юстиції України 19.04.2006 за № 454/12328, т ериторіальні органи Державн ого казначейства України, як е є урядовим органом державн ого управління, повертають к ошти, помилково або надмірно зараховані до бюджету, за под анням органів стягнення, яки м згідно із законодавством н адано право стягнення до бюд жетів податків, зборів (обов' язкових платежів) та інших на дходжень.

Тому позивач просить суд ви знати протиправним та скасув ати податкове повідомлення - рішення Ленінської МДПІ в м. Луганську № 0000542360/0 від 20.08.2010 в ч астині зменшення суми бюджет ного відшкодування за квітен ь 2010 року на суму 1463407 грн., стягну ти з Державного бюджету Укра їни бюджетне відшкодування з ПДВ по декларації за квітень 2010 року у сумі 1463407 грн.; стягнути з Державного бюджету Україн и витрати по сплаті судового збору у сумі 1703,40 грн.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і, дав пояснення, аналогічні в икладеному в позові.

Представник відповідача Ленінської МДПІ у м. Луганс ьку в судовому засіданні поз овні вимоги не визнав, в своїх запереченнях послався на на ступне.

Ленінською МДПІ в м. Луган ську було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ “Принт-Експорт” з питань дос товірності нарахування сум б юджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок пі дприємства у банку за березе нь - червень 2010 року, які виник ли за рахунок від' ємного зн ачення з ПДВ, що декларувалос ь в період з лютого по травень 2010 року та складено акт від 19.08.201 0 № 613/23-616/35155783 на підставі п.1, п.4 ст.11 З акону України “Про державну податкову службу в Україні”, наказу Ленінської МДПІ в м. Луганську від 19.08.2010. При перев ірці поданої позивачем подат кової декларації за квітень 2010 року та додатку 2 до неї вста новлено, що сума заявленого б юджетного відшкодування вин икла у попередньому податков ому періоді (березень 2010 року). Згідно додатку 5 до деклараці ї за березень 2010 року встановл ено, що основним постачальни ком позивача у березні 2010 року було ТОВ “Поли-Пак”(іпн. 363232712367, м . Луганськ, вул. Звейнека, 2). Згі дно аналізу Системи автомати зованого співставлення пода ткових зобов' язань контраг ентів на рівні ДПА України по ланцюгам постачання встанов лено, що основними постачаль никами ТОВ “Поли-Пак”у берез ні 2010 року були:

- 1 ланка постачання ТОВ «Луганська компанія «Скарн» (код 36409513), стан 10 - запит на встан овлення місцезнаходження; су ма ПДВ - 400790,33 грн.;

- 2 ланка постачання ПП «ВКФ «Еквілунс» (код 33701475), стан 10 - запит на встановлення міс цезнаходження; сума ПДВ - 58548 33,00 грн.;

- 2 ланка постачання ТОВ «ВВФ фірма «Луганськвуглепо стачання» (код 36486116), стан 10 - зап ит на встановлення місцезнах одження. Сума ПДВ - 5689926,74 грн.

- 2 ланка постачання ТОВ «Луганськекспоенерго» (код 36561617), стан 10 - запит на встановл ення місцезнаходження. Сума ПДВ - 1759270,82 грн.;

- 3 ланка постачання ПП «Торгова фірма «Еталон-Комфо рт» (код 36827917), стан 10 - запит на в становлення місцезнаходжен ня. Сума ПДВ - 47530513,00 грн.

Таким чином, згідно проведе ного аналізу ланцюгів постач ання встановлено, що податко вий кредит сформовано підпри ємствами, які мають незадові льні стани (ліквідовані, закр иті підприємства, підприємст ва - банкроти, підприємства, які відсутні за місцезнаход женням). Неможливо підтверди ти факти виникнення податков их зобов' язань по ланцюгам постачання до виробника прод укції або імпортера, а також ф акт надмірної сплати суми ПД В по даному ланцюгу постачан ня до Державного бюджету Укр аїни, що передбачено п.1.8 ст.1 За кону України “Про податок на додану вартість ”. Бюджетне в ідшкодування ПДВ без його сп лати має своїм наслідком спр ичинення збитків Державному бюджету України, що протиріч ить самій суті і його основні й функції - формування доход ів бюджету. Наказом ДПА Украї ни “Про затвердження Методич них рекомендацій щодо взаємо дії між підрозділами органів ДПС України про організацію та проведення і перевірок до стовірності нарахування бюд жетного відшкодування ПДВ” в ід 18.08.2006 № 350 передбачено, що в ход і проведення невиїзної докум ентальної перевірки підрозд ілом контрольно-перевірочно ї роботи складається перелік основних постачальників пла тника ПДВ у кожному періоді. П унктом 4.3 вказаного Наказу пер едбачено проведення зустріч них перевірок по основним по стачальникам ПДВ, який перев іряється, придбано товари (ро боти, послуги), де сума ПДВ скл адає 5 і більше відсотків від с уми дозволеного податкового кредиту у цьому періоді. Вказ ана інформація щодо постачал ьників платника ПДВ необхідн а для визначення суб' єктів господарювання - постачальн иків, відносно яких є сумніви щодо їх дієздатності та прав оздатності, а також законнос ті здійснених ними фінансово -господарських операцій з пе ревіряємим платником податк ів, що в свою чергу є підставою для перевірки достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ платником податків, що перевіряється.

Крім того, представник відп овідача пояснив, що ознайомл ений з первинною документаці єю, на підставі якої сформова но податковий кредит, поруше нь при її заповненні та склад анні не виявлено, але у зв' яз ку з неможливістю проведення зустрічних звірок по ланцюг у постачання не підтверджено суму податкового кредиту за квітень 2010 року.

На підставі викладеного, пр едставник відповідача проси в відмовити в задоволенні по зовних вимог в повному обсяз і.

Представник відповідача Головного управління Держ авного казначейства України в Луганській області в судов ому засіданні позовні вимоги не визнав, в своїх запереченн ях послався на наступне.

Згідно з п.4.1 “Порядку відшко дування податку на додану ва ртість ”, встановленого спіл ьним наказом ДПА України та Д КУ №200/86 від 21.05.2001 року та зареєстр ованим в Міністерстві юстиці ї України 08.06.2001 року №489/5680 відшкод ування податку на додану вар тість з бюджету здійснюється органами Державного казначе йства України за висновками податкових органів або за рі шенням суду. На теперішній ча с до ГУ ДКУ в Луганській облас ті не надходило відповідних документів, на підставі яких можливо здійснити відшкодув ання ПДВ позивачеві. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

У відповідності з Конститу цією України кожному гаранту ється право на оскарження в с уді рішень, дій, чи бездіяльно сті органів державної влади, місцевого самоврядування, п осадових і службових осіб.

Ст. 19 Конституції України вс тановлено, що органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов' яз ані діяти лише на підставі, у м ежах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституціє ю та Законами України.

Відповідно до ст.2 Закону Ук раїни “Про державну податков у службу в Україні”, на органи державної податкової служби покладено обов' язки щодо з дійснення контролю за додерж анням податкового законодав ства.

Згідно ст.ст. 10, 11 зазначеного Закону, до компетенції держа вних податкових інспекцій ві днесено забезпечення обліку платників податків, контрол ь за своєчасністю подання пл атниками податків бухгалтер ських звітів і балансів, пода ткових декларацій, розрахунк ів та інших документів, пов' язаних з обчисленням податкі в, функцій щодо перевірки дос товірності цих документів ст осовно правильності визначе ння об' єктів оподаткування і обчислення податків.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України “Про податок на дода ну вартість” платник податку - особа, яка згідно з цим Закон ом зобов'язана здійснювати у тримання та внесення до бюдж ету податку, що сплачується п окупцем, або особа, яка імпорт ує товари на митну територію України.

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю “Принт-Експорт”, іден тифікаційний код 35155783, зареєст роване як суб' єкт підприємн ицької діяльності - юридичн а особа виконавчим комітетом Луганської міської ради 23.05.2007 з а № 1 382 102 0000 013252 (Т.1 а.с.22), перебуває на податковому обліку в Ленін ській МДПІ у м. Луганську і є платником податку на додану вартість, що підтверджуєтьс я свідоцтвом № 100047550 НБ № 010411 про ре єстрацію платника податку на додану вартість, виданим 19.06.2007 (Т.1 а.с. 24).

Згідно з п. 1.8 ст. 1 Закону Украї ни “Про податок на додану ва ртість” бюджетним відшкодув анням є сума, що підлягає пове рненню платнику податку з бю джету у зв'язку з надмірною сп латою податку у випадках, виз начених цим Законом.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 за значеного Закону, сума подат ку, що підлягає сплаті (перера хуванню) у бюджет або бюджетн е відшкодування, визначаєтьс я як різниця між сумою податк ового зобов' язання звітног о податкового періоду й сумо ю податкового кредиту такого звітного податкового період у.

Згідно п.п. 7.7.3 п. 7.3 ст. 7 Закону, у разі коли за результатами зв ітного періоду сума, визначе на, як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань , що виникли у зв'язку з будь-як ою поставкою товарів (робіт, п ослуг) протягом звітного пер іоду, та сумою податкового кр едиту звітного періоду, має в ід'ємне значення, така сума пі длягає відшкодуванню платни ку податку з Державного бюдж ету України протягом місяця, наступного після подачі дек ларації.

Судом встановлено, що позив ачем на виконання п.4.1 ст.4 Закон у України від 21.12.2000 року “Про по рядок погашення зобов' язан ь платників податків перед б юджетами та державними цільо вими фондами”, “Про податок н а додану вартість” та Наказу Державної податкової адміні страції України №166 від 30.05.1997 рок у “Про затвердження форми по даткової декларації та Поряд ку її заповнення і подання ”, д о відповідача Ленінської МДПІ у м. Луганську для вирі шення питання про бюджетне в ідшкодування 20.05.2010 року була по дана з необхідними обґрунту ваннями податкова деклараці я з ПДВ за квітень 2010 року із за значенням від' ємного значе ння податку, що підлягає відш кодуванню на розрахунковий р ахунок позивача на загальну суму ПДВ, що підлягає відшкод уванню з Державного Бюджету України на розрахунковий рах унок платника податку у розм ірі 1463407 грн. ( Т.1 а.с.9-10), з розрахунк ами бюджетного відшкодуванн я та коригування сум ПДВ (Т.1 а.с .13), довідкою щодо залишку суми від' ємного значення попере дніх податкових періодів, що залишається непогашеним піс ля бюджетного відшкодування , отриманого у звітному подат ковому періоді, та підлягає в ключенню до складу податково го кредиту наступного податк ового періоду (а.с.12), заявою про повернення суми бюджетного відшкодування (а.с.14), розшифро вками податкових зобов' яза нь та податкового кредиту в р озрізі контрагентів (а.с.15).

Згідно ст.11 Закону України « Про державну податкову служб у в Україні» органи ДПС у випа дках, в межах компетенції та у порядку, встановленими зако нами, зокрема мають право:

- здійснювати документальн і невиїзні перевірки (на підс таві поданих податкових декл арацій, звітів та інших докум ентів, пов' язаних з нарахув анням і сплатою податків та з борів (обов' язкових платежі в) незалежно від способу їх по дачі

- застосовувати до платникі в податків фінансові санкції , стягувати до бюджетів суми н едоїмки, пені, у випадках, поря дку та розмірах, встановлени х законами України.

Відповідно до п. 1.2. Наказу № 327 від 10.08.2005, яким затверджено Пор ядок оформлення результатів невиїзних документальних, в иїзних планових та позаплано вих перевірок з питань дотри мання податкового, валютного та іншого законодавства" Нев иїзною документальною перев іркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих п одаткових декларацій, звітів та інших документів, пов' яз аних з нарахуванням і сплато ю податків та зборів (обов' я зкових платежів), незалежно в ід способу їх подачі.

Відповідно до п. 1.3. Наказу № 327 за результатами проведення невиїзних документальних, в иїзних планових та позаплано вих перевірок фінансово-госп одарської діяльності суб' є ктів господарювання оформля ється акт, а в разі відсутност і порушень податкового, валю тного та іншого законодавств а - довідка.

В судовому засіданні встан овлено, що 19.08.2010 на підставі слу жбового посвідчення серії УЛ Г № 007840, виданого Ленінською МДПІ у м. Луганську головним державним податковим ревізо ром - інспектором відділу п еревірок ризикових операцій управління податкового конт ролю юридичних осіб Ізварі ним Т.Г. на підставі п.1, п.4 ста тті 11 Закону України “Про держ авну податкову службу в Укра їні”, згідно наказу Ленінсь кої МДПІ у м. Луганську від 19 .08.2010 № 981, була проведена невиїзн а документальна перевірка по зивача з питань достовірност і нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на розрах унковий рахунок підприємств а у банку за березень - черве нь 2010 року, які виникли за рахун ок від' ємного значення з ПД В, що декларувалось в період з лютого по травень 2010 року за р езультатами якої складено ак т № 613/23-616/35155783 від 19.08.2010 ( Т.1 а.с.17-21).

Згідно акту перевірки № 613/23-616 /35155783 від 19.08.2010, в ході перевірки п оданої позивачем податкової декларації за квітень 2010 року та додатку 2 до неї встановлен о, що сума заявленого бюджетн ого відшкодування виникла у попередньому податковому пе ріоді (березень 2010 року). Згідно додатку 5 до декларації за бер езень 2010 року встановлено, що о сновним постачальником пози вача у березні 2010 року було ТО В “Поли-Пак”(іпн. 363232712367, м. Луганс ьк, вул. Звейнека, 2).

Згідно аналізу Системи авт оматизованого співставленн я податкових зобов' язань ко нтрагентів на рівні ДПА Укра їни по ланцюгам постачання в становлено, що основними пос тачальниками ТОВ “Поли-Пак”у березні 2010 року були:

- 1 ланка постачання ТОВ «Луг анська компанія «Скарн»(код 36409513), стан 10 - запит на встановл ення місцезнаходження; сума ПДВ - 400790,33 грн.;

- 2 ланка постачання ПП «ВКФ « Еквілунс» (код 33701475), стан 10 - зап ит на встановлення місцезнах одження; сума ПДВ - 5854833,00 грн.;

- 2 ланка постачання ТОВ «ВВФ фірма «Луганськвуглепостач ання» (код 36486116), стан 10 - запит на встановлення місцезнаходже ння. Сума ПДВ - 5689926,74 грн.

- 2 ланка постачання ТОВ «Луг анськекспоенерго» (код 36561617), ст ан 10 - запит на встановлення місцезнаходження. Сума ПДВ - 1759270,82 грн.;

- 3 ланка постачання ПП «Торг ова фірма «Еталон-Комфорт» (к од 36827917), стан 10 - запит на встано влення місцезнаходження. Сум а ПДВ - 47530513,00 грн.

Згідно акту невиїзної доку ментальної перевірки № 613/23-616/351557 83 від 19.08.2010, в ході її проведення встановлено, що на порушення п.1.8 ст.1, п.п.7.3.1, п.7.3, п.п.7.7.2, п.7.7 ст.7 Зако ну України “Про податок на до дану вартість”, неможливо пі дтвердити ТОВ “Принт-Експорт ”заявлену суму бюджетного ві дшкодування ПДВ на розрахунк овий рахунок платника у банк у за квітень 2010 року на суму 1463407 г рн., оскільки враховуючи дані Системи автоматизованого сп івставлення податкових зобо в' язань контрагентів на рів ні ДПА України неможливо про ведення зустрічних перевіро к по ланцюгам постачання до в иробника, або імпортера.

20.08.2010 на підставі Акту переві рки від 19.08.2010 № 613/23-616/35155783 Ленінськ ою МДПІ у м. Луганську винес ене податкове повідомлення - рішення № 0000542360/0, яким зменшено с уму бюджетного відшкодуванн я (у тому числі заявленого в ра хунок зменшення податкових з обов' язань наступних періо дів) з податку на додану варті сть за квітень 2010 року у розмір і 1463407 грн. (а.с.16).

П.п. 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону передбач ає, що платник податку, який ма є право на одержання бюджетн ого відшкодування та прийняв рішення про повернення повн ої суми бюджетного відшкодув ання, подає відповідному под атковому органу податкову де кларацію та заяву про поверн ення такої повної суми бюдже тного відшкодування, яка від ображається у податковій дек ларації. При цьому платник по датку в п'ятиденний термін пі сля подання декларації подат ковому органу подає органу Д ержавного казначейства Укра їни копію декларації, з відмі ткою податкового органу про її прийняття, для ведення реє стру податкових декларацій у розрізі платників. До деклар ації додаються розрахунок су ми бюджетного відшкодування , копії погашених податкових векселів (податкових розпис ок), у разі їх наявності, та ори гіналів п'ятих основних арку шів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій , у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про від шкодування та форма розрахун ку суми бюджетного відшкодув ання визначаються за процеду рою, встановленою центральни м податковим органом.

Згідно п.п. 7.7.5 п.7.7 ст.7 Зак ону, протягом 30 днів, наступни х за днем отримання податко вої декларації, податковий о рган проводить документальн у невиїзну перевірку (камера льну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми б юджетного відшкодування бул о зроблено з порушенням норм податкового законодавства , податковий орган має право п ротягом такого ж строку пров ести позапланову виїзну пере вірку (документальну) платни ка для визначення достовірн ості нарахування такого бюдж етного відшкодування. Податк овий орган зобов'язаний у п'ят иденний термін після закінче ння перевірки надати орган у державного казначейства ви сновок із зазначенням суми, щ о підлягає відшкодуванню з б юджету.

На підставі отримано го висновку відповідного под аткового органу орган держав ного казначейства надає плат нику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодуван ня шляхом перерахування кошт ів з бюджетного рахунку на по точний банківський рахунок п латника податку в обслуговую чому банку протягом п'яти опе раційних днів після отриманн я висновку податкового орган у (п.п.7.7.6 п. 7.7 ст.7 Закону).

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону, податковий кредит звіт ного періоду складається із сум податків, сплачених (нара хованих) платником податків у звітному періоді у зв' язк у з придбанням товарів (робіт , послуг), вартість яких віднос иться до складу валових витр ат виробництва (обороту) та ос новних фондів або нематеріал ьних активів, що підлягають а мортизації.

Тобто, до складу податковог о кредиту звітного періоду в ідносяться суми податку, спл ачені в ціні товару при його п ридбанні, якщо платник подат ку мав підстави включити вит рати на придбання товару до с кладу валових витрат відпові дно до вимог ст. 5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств».

Згідно п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість”, датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається д ата здійснення першої з поді й:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки в ідповідного рахунку (товарно го чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних де бетових карток або комерційн их чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Позивачем в ході судового р озгляду справи було надано с уду всю первинну документаці ю, на підставі якої здійснюва лася господарська діяльніст ь за період, протягом якого сф ормовано податковий кредит з а квітень 2010 року. Представник відповідача не заперечує фа кт, що акти приймання виконан их робіт, вантажно-митні декл арації, податкові накладні з а своєю формою та змістом від повідають вимогам закону, і с уму бюджетного відшкодуванн я зменшено саме на підставі т ого, що неможливо провести зу стрічні перевірки по всьому ланцюгу постачання.

Статтею 7 зазначеного Закон у передбачено лише обов'язок платника податку надати пок упцю податкову накладну.

Зазначений Закон не пере дбачає надання даних податко вих декларацій контрагентів платника податків і не стави ть в залежність отримання бю джетного відшкодування плат ником податків від податково го обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагент ами податку до бюджету. Питан ня від'ємного значення суми п оширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежні сть від розрахунків з бюджет ом третіх осіб.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне в ідповідальність і негативні наслідки саме щодо цієї особ и.

Зазначена обставина не є підставою для позбавлення п латника податку права на від шкодування ПДВ у разі, якщо ос танній виконав усі передбаче ні законом умови щодо отрима ння такого відшкодування та має всі документальні підтве рдження розміру свого податк ового кредиту.

За таких обставин покупець не може нести відповідальні сть ні за несплату податків п родавцями, ні за можливу недо стовірність відомостей про н их, наведених у зазначеному р еєстрі, за умови необізнанос ті щодо неї.

Наявність у платника подат ку (позивача у справі) виданої йому продавцем товару подат кової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата прод авцю вартості товару з подат ком на додану вартість є дост атніми підставами для визнач ення податкового кредиту та відшкодування цього податку з бюджету.

Суд зазначає, що спір виник внаслідок вільного трактува ння відповідачем пункту 1.8 ста тті 1 Закону України “Про пода ток на додану вартість”, яке п олягає в правовому переванта жені визначених ним слів „по верненню платнику податку з бюджету у зв' язку з надмірн ою сплатою”, без врахування д алі слів „у випадках, визначе них цим Законом”. За наведени м Законом сплата у складі цін и товарів (послуг) здійснюєть ся покупцем (яким є позивач у с праві) продавцю, а не до бюджет у. Саме це є умовою бюджетного відшкодування покупцю відпо відно до підпункту “а” підпу нкту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 зазнач еного Закону.

Згідно п.п. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу ) є загальні доходи Державног о бюджету України. Забороняє ться обумовлювати або обмежу вати виплату бюджетного відш кодування наявністю або відс утністю доходів, отриманих в ід цього податку в окремих ре гіонах України.

Чинним законодавством Укр аїни не передбачено право по даткового органу з будь-яких причин утримуватись від вик онання зазначених дій.

Судом встановлена відсутн ість підстав у відповідача д ля прийняття оскаржуваного р ішення-повідомлення в частин і зменшення бюджетного відшк одування за квітень 2010 року ві д 20.08.2010 № 0000542360/0 не було, оскільки са м по собі факт відсутності ре зультатів звірки податкових органів з контрагентом пози вача, у якого придбавалися то вари, не є підставою для висн овків про безтоварність відп овідних господарських опера цій, та про необґрунтоване за вищення позивачем бюджетно го відшкодування з податку н а додану вартість за квітень 2009 року.

Інших доводів відповідаче м щодо необґрунтованого нара хування позивачем бюджетно го відшкодування податку на додану вартість за вказаний період, в оскаржуваному пові домленні - рішенні не наведен о.

Таким чином, в судовому засі данні встановлено факт здійс нення позивачем господарськ ої операції та дотримання пл атником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум бюджетног о відшкодування з податку на додану вартість.

Межі повноважень органів к азначейства встановлено Пос тановою Кабінету Міністрів У країни №1232 від 21.12.2005 року «Положе ння про Державне казначейств о», а в частині відшкодування податку на додану вартість - спільним Наказом Державної податкової адміністрації Ук раїни та Державного казначей ства України №200/86 від 21.05.2001 року т а зареєстрованим в Міністерс тві юстиції України 08.06.2001 року № 489/5680 «Порядок відшкодування по датку на додану вартість», зг ідно п.4.1 якого відшкодування ПДВ з бюджету здійснюється о рганами Державного казначей ства України за висновками п одаткових органів або за ріш енням суду.

Оскільки у даному випадку в ідповідач не виконав покладе ний на нього законом обов' я зок та не надав у встановлено му порядку відповідачеві ГУ ДКУ у Луганській області вис новок про відшкодування пози вачу податку на додану варті сть за квітень 2010 року, позивач не зміг отримати від відпові дача ГУ ДКУ передбаченого за коном бюджетного відшкодува ння ПДВ у сумі 1463407 грн.

Таким чином, позивач надав суду належні докази в обґрун тування позовних вимог, як це передбачено частиною 1 статт і 11 Кодексу адміністративног о судочинства України, в якій зазначено, що розгляд і виріш ення справ в адміністративни х судах здійснюється на заса дах змагальності сторін та с вободи в наданні ними суду св оїх доказів і у доведенні пер ед судом їх переконливості, а також частиною 1 статті 71 Коде ксу адміністративного судоч инства України, в якій зазнач ено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, що є підставою для з адоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, як що судове рішення ухвалене н а користь сторони, яка не є суб ' єктом владних повноважень , суд присуджує всі здійснені нею документально підтвердж ені судові витрати з Державн ого бюджету України (або відп овідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орга н місцевого самоврядування, його посадова чи службова ос оба).

Згідно платіжного доручен ня №851 від 09.09.2010 та платіжного до ручення №859 від 09.09.2010 позивачем при зверненні з адміністрати вним позовом до суду було спл ачено судовий збір в розмірі 3,40 грн. та 1700,00 грн., тому дані вит рати підлягають стягненню з Державного бюджету України н а його користь.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 159-1 63 КАС України, Законом України “Про податок на додану варті сть”, Законом України “Про по рядок погашення зобов' язан ь платників податків перед б юджетом та державними цільов ими фондами”, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Принт-Експорт» до Л енінської міжрайонної дер жавної податкової інспекції в м. Луганську, Головного Управління Державного казн ачейства України в Луганські й області про визнання проти правним та скасування податк ового повідомлення-рішення, стягнення бюджетної заборго ваності з податку на додану в артість за квітень 2010 року зад овольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове пові домлення - рішення від 20.08.2010 № 0 000542360/0, прийняте Ленінською міжрайонною державною подат ковою інспекцією у місті Луг анську у відношенні Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Принт - Експорт” в част ині зменшення суми бюджетног о відшкодування податку на д одану вартість (у тому числі з аявленого в рахунок зменшенн я податкових зобов' язань на ступних періодів) за квітень 2010 року у розмірі 1463407 грн. (один м ільйон чотириста шістдесят три тисячі чотириста сім гр ивень).

Стягнути з Державног о бюджету України (код бюджет ної класифікації доходів 14010200 “Бюджетне відшкодування под атку на додану вартість грош овими коштами” на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю “Принт - Експорт” (м. Луганськ, вул. Цимлянська, 2, код ЄДРПОУ 35155783, індивідуальни й податковий номер 351557812368, р/р 260074731 в ВАТ “ЕРСТЕ БАНК” м. Київ, МФО 380009) суму бюджетного відшкодув ання з податку на додану варт ість по декларації з ПДВ за кв ітень 2010 року у сумі 1463407 грн. (оди н мільйон чотириста шістдес ят три тисячі чотириста сім гривень).

Стягнути з Державног о бюджету України (код бюджет ної класифікації доходів 22090200 “Державне мито, що віднесене до інших категорій” на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Принт - Екс порт”(м. Луганськ, вул. Цимлянс ька, 2, код ЄДРПОУ 35155783, індивідуа льний податковий номер 351557812368, р /р 260074731 в ВАТ “ЕРСТЕ БАНК”м. Київ , МФО 380009) судові витрати зі спла ти судового збору в сумі 1703,40 гр н. (одна тисяча сімсот три грив ні 40 коп.).

Постанова суду першо ї інстанції набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , встановленого Кодексом адм іністративного судочинства України, якщо таку скаргу не б уло подано. У разі подання апе ляційної скарги судове рішен ня, якщо його не скасовано, наб ирає законної сили після пов ернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадже ння або набрання законної си ли рішенням за наслідками ап еляційного провадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 цього Кодекс у, було повідомлено про можли вість отримання копії постан ови суду безпосередньо в суд і, то десятиденний строк на ап еляційне оскарження постано ви суду обчислюється з насту пного дня після закінчення п ' ятиденного строку з момент у отримання суб' єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.

Повний текст постанови скл адено та підписано 12 листопад а 2010 року.

Суддя С.В. Борзаниця