Ухвала

від 12.01.2011 по справі 2а-6916/10/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.

Суддя-доповідач - Губськ а Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року справа №2а-6916/ 10/1270

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді: Губсько ї Л.В.

суддів: Арабей Т.Г. , Гераще нка І.В.

при секретарі: Літвіновій Л.О.

за участю: представника поз ивача ОСОБА_2 (довіреність від 02.09.2010р.)

представника від повідача ОСОБА_3 (довірені сть від 11.01.2011р.)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі Дон ецького апеляційного адміні стративного суду апеляційну скаргу Ленінської міжрайонн ої державної податкової інсп екції в м. Луганську на постан ову Донецького окружного адм іністративного суду від 09 лис топада 2010 року в адміністрати вній справі за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Принт-Експорт» до Ле нінської міжрайонної держав ної податкової інспекції в м . Луганську, Головного Управл іння Державного казначейств а України в Луганській облас ті про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення - рішення, стягн ення бюджетної заборгованос ті з податку на додану вартіс ть за квітень 2010 року,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Принт-Е кспорт» звернулось до Донець кого окружного адміністрати вного суду з позовом до Ленін ської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луг анську, Головного Управління Державного казначейства Укр аїни в Луганській області пр о визнання протиправним та с касування податкового повід омлення - рішення, стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість з а квітень 2010 року. В обґрунтува ння позовних вимог позивач з азначив, що у травні 2010 року поз ивачем до Ленінської МДПІ в м . Луганську була подана декла рація з податку на додану вар тість (далі -ПДВ) за квітень 2010 р оку, в якій було заявлено до ві дшкодування ПДВ в розмірі 1463407 грн., після чого Ленінською МД ПІ в м. Луганську було проведе но перевірку, яка оформлена а ктом № 613/23-616/35155783 від 19.08.2010. На підста ві зазначеного акту першим в ідповідачем за формою «В1» у в ідповідності до наказу ДПА У країни від 21.06.2001 № 253, який зареєс тровано в Міністерстві юстиц ії України 06.07.2001 за № 567/5758, згідно з додатком 5 до цього наказу, бу ло прийнято податкове повідо млення - рішення № 0000542360/0 про пере вищення заявленої суми бюдже тного відшкодування ПДВ, згі дно якого зменшено суму заяв леного бюджетного відшкодув ання за квітень 2010 року на 1463407 гр н.

Постановою Донецьког о окружного адміністративно го суду від 09 листопада 2010 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Ленінська міжрайонна державна податкова інспекці я в м. Луганську не погодилась та подала апеляційну скаргу , в якій просить скасувати пос танову суду першої інстанції та винести нову, якою відмови ти у задоволенні позовних ви мог у повному обсязі. В обґрун тування апеляційної скарги а пелянт посилається на поруше ння судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права. Апелянт зазна чає, що при відпрацюванні лан цюгів постачання виявлено фа кти, за якими платник податку не має права на отримання бюд жетного відшкодування, оскіл ьки при відпрацюванні ланцюг ів постачальників ТОВ «Принт -Експорт» виявлено, що основн ими постачальниками були кон трагенти, які відсутні за міс цемзнаходження, у зв' язку з чим перевірити їх первинні д окументи неможливо. ПДВ має в носитись до бюджету первинни м постачальником (або виробн иком), але в даному випадку пер евірити надходження податку не можливо, що свідчить про по рушення вимог Закону України «Про податок на додану варті сть» в частині порядку відшк одування ПДВ.

В судовому засіданні предс тавник апелянта підтримав до води апеляційної скарги і пр осив її задовольнити, в той ча с, як представник позивача за перечував проти її задоволен ня.

Представник Головного Упр авління Державного казначей ства України в Луганській об ласті був належним чином пов ідомлений про дату, час і місц е апеляційного розгляду, одн ак, до суду не прибув, що, відпо відно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового ро згляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши за матер іалами справи наведені у ска рзі доводи, колегія суддів вв ажає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Судом першої інстан ції встановлено та підтвердж ується матеріалами справи, щ о Товариство з обмеженою від повідальністю "Принт-Експорт ", ідентифікаційний код 35155783, зар еєстроване як суб'єкт підпри ємницької діяльності - юриди чна особа виконавчим комітет ом Луганської міської ради 23.0 5.2007 за № 1 382 102 0000 013252 (Т.1 а.с.22), перебуває на податковому обліку в Лені нській МДГП у м. Луганську і є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 100047550 НБ № 010411 про реє страцію платника податку на додану вартість, виданим 19.06.2007 ( Т.1 а.с. 24).

Відповідач - Ленінська м іжрайонна Державна податков а інспекція в м.Луганську є су б»єктом владних повноважень , який в даних правовідносина х реалізує повноваження, над ані йому Законом України «Пр о державну податкову службу в Україні».

Ленінською МДПІ в м. Л уганську було проведено неви їзну документальну перевірк у ТОВ "Принт-Експорт" з питань достовірності нарахування с ум бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахуно к підприємства у банку за бер езень - червень 2010 року, які вин икли за рахунок від'ємного зн ачення з ПДВ, що декларувалос ь в період з лютого по травень 2010 року та складено акт від 19.08.201 0 № 613/23-616/35155783, при цьому при перевір ці поданої позивачем податко вої декларації за квітень 2010 р оку встановлено, що сума заяв леного бюджетного відшкодув ання виникла у попередньому податковому періоді (березен ь 2010 року). Згідно додатку 5 до де кларації за березень 2010 року в становлено, що основним пост ачальником позивача у березн і 2010 року було ТОВ «Поли-Пак», р азом з тим, згідно аналізу Сис теми автоматизованого спів ставлення податкових зобов'я зань контрагентів на рівні Д ПА України по ланцюгам поста чання встановлено, що основн ими постачальниками ТОВ "Пол и-Пак"у березні 2010 року були юри дичні особи, місцезнаходженн я яких не встановлено.

20.08.2010 на підставі зазначеного акту перевірки Ленінською М ДПІ у м. Луганську винесене по даткове повідомлення -рішенн я № 0000542360/0, яким зменшено суму бюд жетного відшкодування (у том у числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов' язань наступних періодів) з п одатку на додану вартість за квітень 2010 року у розмірі 1463407 гр н.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» (далі - Зак он №168), сума податку, що підляга є сплаті до бюджету або відшк одуванню з бюджету, визначаю ться як різниця між загально ю сумою податкових зобов' яз ань звітного податкового пер іоду та сумою податкового кр едиту такого звітного податк ового періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

П.п. 7.7.2 цього пункту встановл ено, що, якщо у наступному пода тковому періоді сума, розрах ована згідно з підпунктом 7.7.1 ц ього пункту, має від'ємне знач ення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів ( послуг) у попередніх податко вих періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значен ня після бюджетного відшкоду вання включається до складу податкового кредиту наступн ого податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.3 платник податку може прийняти самос тійне рішення про зарахуванн я належної йому повної суми б юджетного відшкодування у зм еншення податкових зобов'яза нь з цього податку наступних податкових періодів. Зазнач ене рішення відображається п латником податку у податкові й декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду , в якому виникає право на пода ння заяви про отримання бюдж етного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При при йнятті такого рішення зазнач ена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного в ідшкодування наступних пода ткових періодів.

Відповідно до п.п. 7.7.4.платник податку, який має право на оде ржання бюджетного відшкодув ання та прийняв рішення про п овернення повної суми бюджет ного відшкодування, подає ві дповідному податковому орга ну податкову декларацію та з аяву про повернення такої по вної суми бюджетного відшкод ування, яка відображається у податковій декларації. При ц ьому платник податку в п'ятид енний термін після подання д екларації податковому орган у подає органу Державного ка значейства України копію дек ларації, з відміткою податко вого органу про її прийняття , для ведення реєстру податко вих декларацій у розрізі пла тників.

Отже, як правильно зазначен о судом першої інстанції, поз ивачем були вчинені всі дії п ередбачені законом для отрим ання бюджетного відшкодуван ня податку на додану вартіст ь - подані відповідні подат кові декларації із визначенн ям суми бюджетного відшкодув ання та заяви про повернення суми бюджетного відшкодуван ня.

Згідно з п.п. 7.7.5, п.п. 7.7.6, п.п. 7.7.7 п. 7.7 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» протяг ом 30 днів, наступних за днем от римання податкової декларац ії, податковий орган проводи ть документальну невиїзну пе ревірку (камеральну) заявлен их у ній даних. За наявності до статніх підстав вважати, що р озрахунок суми бюджетного ві дшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий о рган має право протягом тако го ж строку провести позапла нову виїзну перевірку (докум ентальну) платника для визна чення достовірності нарахув ання такого бюджетного відшк одування.

Податковий орган зобов'яза ний у п' ятиденний термін пі сля закінчення перевірки над ати органу державного казнач ейства висновок із зазначенн ям суми, що підлягає відшкоду ванню з бюджету.

На підставі отриманого вис новку відповідного податков ого органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому су му бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на пото чний банківський рахунок пла тника податку в обслуговуючо му банку протягом п'яти опера ційних днів після отримання висновку податкового органу .

Якщо за наслідками докумен тальної невиїзної (камеральн ої) або позапланової виїзної перевірки (документальної) п одатковий орган виявляє неві дповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявлен ій у податковій декларації, т о такий податковий орган:

а) у разі заниження заявлено ї платником податку суми бюд жетного відшкодування щодо с уми, визначеної податковим о рганом унаслідок таких перев ірок, надсилає платнику пода тку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума та кого заниження та підстави д ля її вирахування. У цьому вип адку вважається, що платник п одатку добровільно відмовля ється від отримання такої су ми заниження як бюджетного в ідшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього п ункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку н аступних податкових періоді в;

б) у разі перевищення заявле ної платником податку суми б юджетного відшкодування над сумою, визначеною податкови м органом внаслідок проведен ня таких перевірок, податков ий орган надсилає платнику п одатку податкове повідомлен ня, в якому зазначаються сума такого перевищення та підст ави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслід ок проведення таких перевіро к факту, за яким платник подат ку не має права на отримання б юджетного відшкодування, над силає платнику податку подат кове повідомлення, в якому за значаються підстави відмови у наданні бюджетного відшко дування.

Перевіркою, проведеною від повідачем, встановлені пост ачальники позивача, при цьом у, згідно аналізу ланцюгів по стачання визначено, що подат ковий кредит сформовано підп риємствами, які відсутні за м ісцезнаходженням.

П. 7.5 Закону України «Про пода ток на додану вартість» пере дбачено, що датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається д ата здійснення першої з поді й:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Частиною 1 ст.18 Закону Україн и «Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців» встановле но статут відомостей Єдиного державного реєстру згідно я кого, якщо відомості, які підл ягають внесенню до Єдиного д ержавного реєстру, були внес ені до нього, то такі відомост і вважаються достовірними і можуть бути використані в сп орі з третьою особою, доки до н их не внесено відповідних зм ін.

Діючим законодавством не п ередбачений обов' язок суб' єктів підприємницької діяль ності перевіряти своїх контр агентів щодо наявності відом остей відносно їх реєстрації , як платника податків. Крім то го, в матеріалах справи відсу тні відомості щодо визнання угод між позивачем та його ко нтрагентами недійсними.

Згідно до ст.19 Конституції У країни органи державної влад и, їх посадові особи зобов'яза ні діяти лише на підставі, в ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами України.

Таким чином, податковий орг ан як орган владних повноваж ень, здійснюючи контроль за о бчисленням та сплатою податк у на додану вартість, у тому чи слі, бюджетним відшкодування м, повинен діяти у спосіб, пере дбачений законом, а саме, за на слідками перевірок, або нада ти висновок із зазначенням с уми, що підлягає відшкодуван ню з бюджету, або відмовити у н аданні бюджетного відшкодув ання. Законом не передбачено право податкового органу з б удь-яких причин утриматися в ід виконання зазначених дій.

За приписами п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Зак ону України “Про податок на д одану вартість” право на отр имання суми бюджетного відшк одування пов' язано з фактич ною сплатою податку на додан у вартість у складі ціни това рів (робіт, послуг) постачаль никам таких товарів (послуг).

Судом першої інстанції вст ановлено і не спростовано в с уді апеляційної інстанції пр авильність формування суми в ід'ємного значення по деклар аціям та правомірність форм ування розміру податкового к редиту позивачем.

Колегія суддів зазначає, що несплата контрагентами пост ачальників позивача до бюдже ту сум податку на додану варт ість не може впливати на резу льтати діяльності позивача і не може бути підставою для пр итягнення його до відповідал ьності у вигляді позбавлення права на бюджетне відшкодув ання.

Відповідно до положень Зак ону України «Про податок на д одану вартість" сума податку на додану вартість, включена до ціни товару, є податковим з обов'язанням продавця товару , тому саме продавець товару н есе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету.

До того ж, відповідач не пос илається на безтоварність го сподарських операцій, відсут ність їх зв'язку з господарсь кою діяльністю позивача та н еналежність податкових накл адних, на підставі яких позив ачем було сформовано податко вий кредит. Тобто, позивач вик онав усі законодавчі умови д ля віднесення відповідних су м податку на додану вартість до податкового кредиту та за явлення цієї суми до бюджетн ого відшкодування.

Колегія суддів також зазна чає, що право на відшкодуванн я від' ємної різниці є матер іальним равом позивача. Несв оєчасне відшкодування кошті в порушує його право власнос ті, захист якого гарантовано першим реченням частини пер шої статті першої Першого пр отоколу до Європейської конв енції з прав людини та основн их свобод, яка набрала чиннос ті для України 11.09.1997р. та у відпо відності до ст. 9 Конституції У країни є частиною національн ого законодавства.

Зміст цього конвенційного положення про захист права в ласності розкритий у ряді Рі шень Європейського Суду з пр ав людини, у тому числі у Рішен ні Європейського Суду від 09.01.20 07р. у справі “Интерсплав проти України”.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Судова колегія зазначає, що відповідач не довів суду пра вомірність своїх дій, тому вв ажає, що судом першої інстанц ії справу вирішено правильно без порушень норм матеріаль ного та процесуального права , підстави для скасування пос танови відсутні.

Ухвала в повному обсязі скл адена 17 січня 2011 року.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 2 00, 211, 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України, кол егія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ленінсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції в м. Луган ську на постанову Донецького окружного адміністративног о суду від 09 листопада 2010 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «Принт-Е кспорт» до Ленінської міжрай онної державної податкової і нспекції в м. Луганську, Голов ного Управління Державного к азначейства України в Луганс ькій області про визнання пр отиправним та скасування под аткового повідомлення - ріш ення, стягнення бюджетної за боргованості з податку на до дану вартість за квітень 2010 ро ку - залишити без задоволен ня, а постанову суду - залишити без змін

Ухвала суду апеляційної і нстанції за наслідками перег ляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адм іністративного суду України протягом 20 днів з дня складен ня в повному обсязі.

Колегія суддів: Л.В. Губська

(підписи)

Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко