Ухвала

від 26.11.2024 по справі 470/596/24

БЕРЕЗНЕГУВАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/470/164/24

Справа № 470/596/24

У Х В А Л А

26 листопада 2024 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орлової С.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Терлецької Т.О., представника відповідача Березнегуватського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Заліської С.М., секретаря судового засідання Ляшенко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Терлецької Т.О. про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2024 позивач звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» з позовною заявою, підписаною його представником адвокатом Терлецькою Т.О. до Березнегуватської селищної ради, Березнегуватського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, анулювання актового запису про шлюб.

У підготовчому судовому засіданні 26 листопада 2024 року представник позивача заявила клопотання про витребування у Березнегуватського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), оригіналу актового запису про одруження № 5 від 09 серпня 2002 року складеного на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , виконавчим комітетом Новоочаківської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, який є необхідним для призначення та проведення посмертної судової - почеркознавчої експертизи. Позивач підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 не заперечувала проти клопотання, про витребування актового запису про одруження у спосіб передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідач Березнегуватська селищна рада та третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про місце, дату і час підготовчого судового засідання повідомлялись у встановленому порядку.

Відповідно дочастини 4статті 10ЦПК України,суд сприяєвсебічному іповному з`ясуваннюобставин справи:роз`яснюєособам,які берутьучасть усправі,їх правата обов`язки,попереджує пронаслідки вчиненняабо невчинення процесуальнихдій ісприяє здійсненнюїхніх праву випадках,встановлених цимКодексом.

Відповідно до части першої та другої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

З огляду на те, що оригінал актового запису про одруження, який просить витребувати представник позивача, має значення для розгляду справи, оскільки є предметом спору, суд доходить висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі.

Керуючисьст.84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Терлецької Т.О. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної ради, Березнегуватського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, анулювання актового запису про шлюб задовольнити.

Витребувати з Березнегуватського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), оригінал актового запису про одруження № 5 від 09 серпня 2002 року складеного на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконавчим комітетом Новоочаківської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області.

Зобов`язати Березнегуватський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надати в строк до 20грудня 2024року Березнегуватському районному суду Миколаївської області (суддя Орлова С.Ф.), оригінал актового запису про одруження № 5 від 09 серпня 2002 року складеного на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконавчим комітетом Новоочаківської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області.

Витребувані документи надати суду до 20 грудня 2024 року.

Роз`яснити Березнегуватському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), що відповідно до статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України,у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова