Ухвала

від 26.11.2024 по справі 220/1222/23

ВЕЛИКОНОВОСІЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №220/1222/23

Провадження № 1-кс/220/485/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року

Слідчий суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє», представник заявника ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12023052620000417 від 18.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 289 КК України, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 р. до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Южноє», представник заявника ОСОБА_3 , з заявою про скасування арешту майна, в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12023052620000417 від 18.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яку обґрунтовує наступним. СВ ВП № 1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 12023052620000417 від 18.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, розпочате за фактом викрадення транспортного засобу, а саме оприскувача марки JOHN DEERE 4730, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В ході досудового розслідування 21.09.2023 Великоновосілківським районним судом накладено арешт шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчужування майна, зокрема, оприскувача марки JOHN DEERE 4730, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Як вбачається з вказаної вище ухвали майно було вилучено у товариства з обмеженою відповідальністю "Южноє". З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке накладено було арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту такого майна. Як свідчать матеріали кримінальної справи, відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Южноє" кримінальне провадження органом досудового слідства не здійснюється та йому не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. Товариство з обмеженою відповідальністю "Южноє" також не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння Враховуючи, що майно, на яке накладено арешт, не визнано по кримінальній справі речовим доказом, заявник вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню. Просить суд скасувати арешт на майно, а саме: оприскувача марки JOHN DEERE 4730, реєстраційний номер НОМЕР_1 накладений ухвалою Великоновосілківського районного суду від 21.09.2023 р.

В судове засідання заявник та слідчий, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, не з`явились, клопотань про відкладення розгляду провадження не заявлено, докази поважності причин неявки в судове засідання не надані. Неявка учасників провадження не перешкоджає розгляду даного клопотання, а тому судом ухвалено проводити його розгляд за їх відсутністю.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши кримінальне провадження № 12023052620000417 від 18.09.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, встановлено наступне.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 18.09.2023 р. оприскувач марки JOHN DEERE 4730, реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 12023052620000417 від 18.09.2023 р.

По даному провадженню постановою слідчого від 27.09.2023 р. залучено потерпілого ТОВ «Южноє» та, як представника потерпілого, ОСОБА_3 , згідно заяви від 27.09.2023 р.

Ухвалою слідчого судді від 21.09.2023 р. на вищевказаний оприскувач накладено арешт у вигляді позбавлення права відчужувати дане майно та передано на зберігання під розписку ОСОБА_5

26.09.2023 р. по даному провадження слідчим призначено авто товарознавчу експертизу оприскувача JOHN DEERE 4730, яку було проведено 07.11.2023 р., згідно висновку експерта № СЕ-19/105-23/3824-АВ.

В ході досудового слідства були допитані свідки по даному провадженню, призначено та проведено експертизу документів.

На теперішній час будь-яких даних щодо проведення додаткових слідчих дій зі вказаним майном суду не надано, слідчий не надав жодних заперечень або клопотань щодо заяви про скасування арешту майна.

Вирішуючи подану заяву, слідчий судя звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на мирне та вільне володіння своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи вбачається, що вказане рухоме майно є речовим доказом по даному провадженню, перебуває в розпорядженні слідчого з 28.04.2023 р., проте на дату розгляду вказаного клопотання жодних слідчих дій з цим майном не вчинено з невідомих суду причин, доказів зворотнього стороною обвинувачення не надано.

Слідчим суддею також береться до уваги, що у рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.06.2005 р. у справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 р. у справі «Фрізен проти Російської Федерації» наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Так, заходи забезпечення кримінального провадження завжди пов`язані із застосуванням примусу у кримінальному процесі. Процесуальний примус у кожному конкретному випадку застосовується у контексті мети, способів, підстав та умов для застосування конкретних заходів примусу.

Посилання заявника на те, що відпала необхідність у застосуванні даного заходу є обґрунтованим, з огляду на дотримання справедливого балансу між інтересами суспільства та інтересами конкретної юридичної особи, у даному випадку ТОВ «Южноє», як власника даного майна. Транспортний засіб тривалий час перебуває під арештом, для визначення його вартості проведено експертизу, результати якої містяться у відповідних висновках експерта, жодних додаткових слідчих дій не проводиться.

Слідчий суддя вважає, що застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб на теперішній час не відповідає завданням кримінального провадження, втратив свою актуальність та створює додатковий надмірний тягар його власнику, який позбавлений права розпоряджатися належним йому майном понад рік.

Таким чином, заява про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє», представник заявника ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12023052620000417 від 18.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 289 КК України, про скасування арешту майна,-задовольнити.

Скасувати арешт оприскувача марки JOHN DEERE 4730, реєстраційний номер НОМЕР_1 . накладений ухвалою Великоновосілківського районного суду від 21 вересня 2023 року по кримінальному провадженню № 12023052620000417 від 18.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1