Ухвала

від 26.11.2024 по справі 493/1311/24

БАЛТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 493/1311/24

Провадження № 2/493/533/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого суддіТітової Т.П.

за участю секретаря Пінул І.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з незаконного володіння та стягнення коштів за електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про витребування майна з незаконного володіння та стягнення коштів за електроенергію.

Позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_1 .

В ході підготовчого судового засідання зі сторони представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив, в якому він зазначив, що представником позивача ОСОБА_1 надано ордер серії ВН № 138943 від 02.08.2024 року, відповідно до якого він надає позивачу правничу допомогу в Балтському районному суді Одеської області на підставі договору № 57 від 02.12.2023 року. Згідно наданої копії договору, позивач доручає, а ОСОБА_1 приймає на себе зобов`язання на представництво інтересів та надання правової допомоги позивачу у справі щодо виселення відповідача з житлового будинку з усіма правами, передбаченими ст. ст. 43, 49, 52, 53 ЦПК України. Відповідно до ухвали суду від 10.07.2024 року позовну заяву про виселення залишено без розгляду. Таким чином повноваження адвоката Кресюна В.А., які надала йому позивач відповідно до договору № 57 від 02.12.2023 року закінчились в день вступу ухвали суду про залишення позову про виселення без розгляду. Інших повноважень позивач на представлення її інтересів у справі про витребування майна не надавала. Таким чином, вказана позовна заява подана адвокатом, який не мав повноважень щодо здійснення таких дій.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що це тільки його та позивача відносини, яка його уповноважила на ведення справи в суді, про що свідчить ордер.

Представник відповідача зауважив, що в ордері доданому представником позивача до справи зазначено, що він надає правову допомогу на підставі договору № 57 від 02.12.2023 року, в якому в свою чергу вказано, що адвокат приймає на себе зобов`язання на представництво інтересів та надання правової допомоги ОСОБА_3 у справі щодо виселення ОСОБА_4 , тому просив позов залишити без розгляду.

Заслухавши клопотання представника відповідача та думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.58ч.ч.1та 2ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до вимог ст.257ч.1п.2ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як з`ясовано судом, позовну заяву від імені ОСОБА_3 подано адвокатом Кресюном В.А. та відповідно підписано представником позивача. На підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів позивача в суді, адвокатом Кресюном В.А. надано суду ордер на надання правничої (правової) допомоги від 02.08.2024 року, згідно якого ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги № 57 від 02.12.2023 року уповноважила адвоката Кресюна В.А. представляти її інтереси в Балтському районному суду Одеської області.

Згідно договору про надання правової допомоги адвокатом Кресюном В.А. № 57 від 02.12.2023 року зазначено у якій справі ОСОБА_3 доручила адвокату представляти її інтереси та надавати їй правову допомогу, а саме у справі щодо виселення відповідача ОСОБА_4 з житлового будинку.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 10.07.2024 року позов про виселення залишено без розгляду.

Отже, позивач ОСОБА_3 не уповноважувала адвоката Кресюна В.А. діяти від її імені у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з незаконного володіння та стягнення коштів за електроенергію.

Таким чином, адвокат Кресюн В.А. є особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з незаконного володіння та стягнення коштів за електроенергію на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що згідно ч. 2 ст.257ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст.257, ст.261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з незаконного володіння та стягнення коштів за електроенергію залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ