Постанова

від 13.10.2010 по справі 2а-3184/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 жовтня 2010 року 10:20 № 2а-3184/09/2670

Окружний адміністрат ивний суд міста Києва у склад і головуючого - судді Степаню ка А.Г. при секретарі судового засідання Шейко К.В. розгляну вши адміністративну справу

за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Букмекерська контора "М арафон"

до Державної пода ткової інспекції у Шевченків ському районі м. Києва

про визнання нечи нним рішення від 02.03.2009р. №0002372305.

На підставі ч. 3 ст. 160 К АС України в судовому засіда нні проголошено вступну та р езолютивну частини постанов и. Виготовлення постанови у п овному обсязі відкладено, пр о що повідомлено сторін післ я проголошення вступної та р езолютивної частини постано ви в судовому засіданні з ура хуванням вимог частини 4 стат ті 167 Кодексу адміністративно го судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що перевірка, яка пров одилась Ніжинською об' єдна ною податковою інспекцією бу ла проведена з порушенням по рядку її проведення - а саме Закону України «Про державн у податкову службу в Україні »(надалі - Закон про ДПС) та За кону України «Про застосуван ня реєстраторів розрахунков их операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг»(надалі - Закон про Р РО). Вважає, що акт даної перев ірки одержаний з порушенням закону і не може бути підстав ою для прийняття рішення про застосування штрафних (фіна нсових) санкцій. Щодо порушен ня п.9 ст. 3 Закону про РРО зазнач ає, що вчинення на корінцях ро зрахункової книжки записів « Службове внесення»та «Служб ове вилучення»має на меті вп орядкувати облік готівкових коштів, що є на місці провадже ння розрахунків та достовірн о відобразити його в РРО (або в розрахунковій книжці), який в икористовується у певний час . Посилається на те що касиром були виконані вимоги Закону про РРО та нормативних актів які регулюють порядок викор истання РРО 12 червня 2008 р. та 30 се рпня 2008 р.

Також на переконання Позив ача ним не було порушено прип исів п.13 ст. 3 Закону про РРО оск ільки грошові кошти в сумі 6679,64 грн. (сума на яку виявлено нев ідповідність) перебувала не на місці проведення розрахун ків, як помилкового було вста новлено інспекторами Ніжинс ької ОДПІ під час перевірки, а були в касі (сейфі), що підтвер джується касовою книгою.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечує з мотивів, викладених у письм овому запереченні проти позо ву. Позиція податкового орга ну полягає в тому, що Ніжинськ ою ОДПІ проводилась не позап ланова перевірка, на підстав и протиправності якої наполя гає Позивач, а планова за доде ржанням суб'єктами підприємн ицької діяльності порядку пр оведення розрахунків за това ри (послуги) згідно затвердже ного плану та на підставі нап равлень на перевірку №37, №38 від 05.02.2009р., про що зазначено в Акті.

Вважає, що за встановлені у ході перевірки порушення нор м чинного законодавства, а са ме: за незабезпечення щоденн ого друку на реєстраторах ро зрахункових операцій (за вик люченням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальних з вітних чеків та за незабезпе чення відповідності сум готі вкових коштів на місці прове дення розрахунків сумі кошті в, яка зазначена в денному зві ті реєстратора розрахункови х операцій, Відповідачем бул о правомірно винесено рішенн я про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Розглянувши подані позива чем документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ника позивача, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су д -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Букмекерсь ка контора «Марафон»зареєст рована Шевченківською район ною у місті Києві державною а дміністрацією 06.02.1997р. та присво єно ідентифікаційний код юри дичної особи 24598278.

Видами діяльності за КВЕД є : діяльність з організації аз артних ігор; посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту; інші види оптов ої торгівлі; роздрібна торгі вля в неспеціалізованих мага зинах з перевагою продовольч ого асортименту; роздрібна т оргівля в неспеціалізованих магазинах без переваги прод овольчого асортименту; рекла мна діяльність.

05.02.2009р. Ніжинською об'єднаною державною податковою інспек цією на підставі направлень від 05.02.09 р. №№ 37, 38 було здійснено п еревірку Ніжинської філії ТО В «Букмекерська контора «Мар афон», що знаходиться за адресою: м. Ніжин, вул. Шевченк а, 16-А. За результатами перевір ки Ніжинською ОДПІ складено акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункови х операцій у сфері готівково го та безготівкового обігу с уб'єктами підприємницької ді яльності від 05.02.2009р. В пункті 2.2.14 а кту перевірки зафіксовано: « незабезпечення виконання що денного друку фіскальних зві тних чеків РРО, а саме, відсутн ій фіскальний щоденний звітн ий чек РРО за 12.06.2008 року та відсу тній щоденний фіскальний зві тний чек РРО за 30.08.2008 року. Факт р оботи 12.06.2008 року та 30.08.2008 року підт верджується контрольними ст річками РРО за 12.06.2008 року та за 30. 08.2008 року. Записи в розділі 4 книг и обліку розрахункових опера цій № 2659014869р/1 щодо ремонту РРО за вищезазначені дні відсутні» ; «незабезпечення відповідно сті суми готівкових коштів н а місці проведення розрахунк ів (9543,64 грн.) сумі коштів, яка заз начена в денному звіті реєст ратора розрахункових операц ій (2864,00 грн.). Надлишок коштів в с умі 6679,64 грн.».

Матеріали перевірки були н аправлені за місцем реєстрац ії головного підприємства, т обто до ДПІ у Шевченківськом у районі м. Києва. 02.03.09 р. останні м було прийнято рішення про з астосування штрафних (фінанс ових) санкцій від 02.03.09 р. № 0002372305 яким до Позивача за встановл ене порушення п.9,13 ст. 3 Закону п ро РРО згідно п.4 ст. 17, ст. 22 Закон у про РРО застосовано суму шт рафних (фінансових) санкцій 340 78,20 грн.

Не погоджуючись з зазначен им Позивач звернувся до суду та просить його скасувати.

Оцінивши докази, які є у спр аві за своїм внутрішнім пере конанням, що ґрунтується на ї х безпосередньому, всебічном у, повному та об'єктивному дос лідженні, суд прийшов до висн овку, що позовні вимоги підля гають частковому задоволенн ю виходячи з наступного.

Право податкових органів здійснювати контроль за дотр иманням вимог Закону України «Про застосування реєстрато рів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг»перед бачене ч.1 ст. 15 цього Закону, ві дповідно до якої контроль за додержанням суб'єктами підп риємницької діяльності поря дку проведення розрахунків з а товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють орг ани державної податкової слу жби України шляхом проведенн я планових або позапланових перевірок згідно із законода вством України.

В силу ч 1. ст. 9 Закону про ДПС, державні податкові адмініст рації в областях виконують ф ункції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, з азначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також п. 15 цієї статті у частин і забезпечення виготовлення марок акцизного збору. Пункт 1 статті 8 до таких функцій від носить, зокрема, безпосере днє виконання роботи пов' язаної із здійсненням контро лю ... за додержанням порядку п роведення готівкових розрах унків за товари (послуги) у вст ановленому законом порядку.

Порядок проведення планов их та позапланових перевірок регламентований ст.ст.11, 11-1 Зак ону про ДПС.

Частина 7 ст. 11-1 цього Закону п ро РРО перевірки в межах повн оважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстрато рів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг»ві дносить до позапланових. В ідтак, в силу ч.1 цієї ж норми, плановою виїзною перевір кою вважається перевірка пла тника податків щодо своєчасн ості, достовірності, повноти нарахування та сплати ним по датків та зборів (обов'язкови х платежів), яка передбачена у плані роботи органу державн ої податкової служби. Для так их перевірок передбачений по рядок їх проведення, а саме: на діслання платнику податків н е пізніше ніж за десять днів д о дня проведення зазначеної перевірки письмового повідо млення із зазначенням дати ї ї початку та закінчення (ч.4 ст .11-1 Закону).

Спірна перевірка не стосує ться перевірки нарахування і сплати податків та зборів (об ов'язкових платежів); зазначе ний Закон не містить імперат ивної вказівки про те, що прав о на проведення перевірки до тримання вимог Закону про РР О пов' язане з обов' язковим повідомленням про перевірку платника податків не пізніш е ніж за 10 днів до дня її провед ення.

За наведених обставин та но рм законодавства, спірна пер евірка проведена в межах пов новажень податкового органу (Ніжинської ОДПІ), визначених Законом та не суперечить пор ядку проведення перевірок, щ о передбачений ст. 11-1 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні».

До такого висновку суд прий шов ще й виходячи з того, що ст аттею 11-2 згаданого Закону пер едбачені умови допуску посадових осіб органів держ авної податкової служби до п роведення планових та позапл анових виїзних перевірок, се ред яких зокрема: 1) направленн я на перевірку, в якому зазнач аються дата його видачі, назв а органу державної податково ї служби, мета, вид (планова аб о позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення п еревірки, посади, звання та пр ізвища посадових осіб органу державної податкової служби , які проводитимуть перевірк у. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу де ржавної податкової служби, с кріпленого печаткою органу д ержавної податкової служби; 2) копія наказу керівника пода ткового органу про проведенн я позапланової виїзної перев ірки, в якому зазначаються пі дстави проведення позаплано вої виїзної перевірки, дата ї ї початку та дата закінчення .

Відповідно до ч.2 цієї норми ненадання цих документів пл атнику податків або їх надан ня з порушенням вимог, встано влених частиною першою цієї статті, є підставою для нед опущення посадових осіб орга ну державної податкової служ би до проведення планової аб о позапланової виїзної перев ірки.

За умов допущення до перев ірки працівників Ніжинської ОДПІ на підставі направленн я на перевірку, доводи Позива ча про те, що Відповідачем пор ушено порядок проведення пла нової перевірки не можуть бу ти підставою для задоволення позову.

Оцінюючи порушення п.9 ст. 3 За кону про РРО та доводи сторін щодо його підтвердження або спростування суд приходить до наступних висновків.

Як зазначає Позивач, 12 червн я 2008 р. о 17:30 год. та 30 серпня 2008 р. о 16:20 в букмекерській касі було ві дключено електропостачання , а отже у не було можливості р оздрукувати фіскальні звітн і чеки у ці дні. Облік грошових коштів із РРО було переведен о в розрахункову книжку. Так, 1 2.06.08 р. було зроблено службове в несення в розрахункову книжк у через розрахункову квитанц ію серія КДАВ № 001201 на суму 371,16 гр н. та в кінці робочого дня зроб лено службове вилучення розр ахунковою квитанцією № 001202 на с уму 371,16 грн. Прийом та виплата с тавок за цей період часу не пр оводився, тому що це робиться з використанням комп'ютеру, я кий також при відсутності ел ектропостачання не працює. А налогічна ситуація була 30.08.08 р . - розрахункова квитанція на с лужбове внесення в РК - № 001203 та р озрахункова квитанція на слу жбове вилучення в РК -№ 001204. В роз ділі 4 внесені дані про відклю чення електропостачання. Нас тупного дня було виконано Z-зв іт та внесено записи в Розділ 2 Книги обліку розрахункових операцій.

Так, згідно статті 5 Закону п ро РРО на період виходу з ладу реєстратора розрахункових о перацій та здійснення його р емонту або у разі тимчасовог о, але не більше 72 годин (7робочи х днів), відключення електрое нергії проведення розрахунк ових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та ро зрахункової книжки або із за стосуванням належним чином з ареєстрованого резервного р еєстратора розрахункових оп ерацій.

Згідно п.4.9 Порядку реєстрац ії, опломбування та застосув ання реєстраторів розрахунк ових операцій за товари (посл уги), затвердженого наказом Д ержавної податкової адмініс трації України від 1 грудня 2000 р . № 614 (надалі - Порядок № 614), якщо н а період виходу з ладу РРО або в разі відключення електрое нергії розрахункові операці ї проводяться з використання м книги обліку розрахункових операцій та розрахункової к нижки, то після встановлення відремонтованого (резервног о) РРО або відновлення постач ання електроенергії необхід но провести через РРО суми ро зрахунків за час роботи з вик ористанням розрахункової кн ижки, а також у відповідності до контрольної стрічки (у вип адку обнулення оперативної п ам'яті) - за час роботи, що перед ував виходу РРО з ладу або від ключенню електроенергії, окр емо за кожною ставкою ПДВ, піс ля чого слід виконати Z-звіт. П ри потребі виконується опера ція «службове внесення»на су му готівки, що зберігається н а місці проведення розрахунк ів.

Таким чином, вчинення на кор інцях розрахункової книжки з аписів «Службове внесення»т а «Службове вилучення»має на меті впорядкувати облік гот івкових коштів, що є на місці п ровадження розрахунків, та д остовірно відобразити його в РРО (або в розрахунковій книж ці), який використовується на даний час.

В судовому засіданні суд ог лянув оригінали записів в ро зділі 4 (облік ремонтів, робіт з технічного обслуговування і перевірок конструкцій та п рограмного забезпечення РРО ) КОРО № 2659014869р/1 в який 12.06.08 р. та 30.08.08 р . внесено запис «відключення електропостачання». Дата і ч ас відновлення роботи РРО 13.06.08 р. та 31.08.08 р. відповідно.

Судом враховується, що наяв ність якої-небудь довідки пр о відсутність електропостач ання ні Закон про РРО ані Поря док № 614 не передбачає.

Враховуючи викладене суд в важає що Відповідач неправом ірно застосував до Позивача штрафну санкцію у сумі 680 грн. (3 40 + 340 грн.), яка передбачена п.4 ст. 17 Закону про РРО - двадцять не оподатковуваних мінімумів д оходів громадян - у разі нев иконання щоденного друку фіс кального звітного чеку.

Аналізуючи ситуацію яка ск лалась навколо виявлених гот івкових коштів на місці пров едення розрахунків та відпов ідно встановленого порушенн я п.13 ст. 3 Закону про РРО суд заз начає наступне.

Як вказує Позивач у своїй по зовній заяві, для каси Ніжинс ької філії своїм наказом тов ариство відповідно до наказу № 239-В від 23.05.2008 року встановило л іміт каси в межах суми максим ально можливого виграшу кліє нта в розмірі 25000 грн. Відповідн о до Положення про ведення ка сових операцій у національні й валюті в Україні ліміт ка си - це граничний розмір су ми готівки, що може залишатис я в касі в позаробочий час.

В ході перевірки було виявл ено, що сума готівкових кошті в на місці проведення розрах унків склала 9543,64 грн., разом з ти м, згідно Х-звіту сума грошови х коштів в РРО склала 2864,00 грн. Та ким чином надлишок коштів ст ановить 6679,64 грн.

Розпискою до акту перевірк и від 05.02.09 р. складеною ОСОБА_1 (букмекер-касир Ніжинської філії ТОВ «БК «Марафон») підт верджується, що на момент пер евірки Ніжинської філії ТОВ БК «Марафон»м. Ніжин, вул.. Шев ченка, 16-а на місці проведення розрахунків сума готівкових коштів склала 9543,64 грн.

Судом враховується, що Ніжи нським міжрайонним судом Чер нігівської області розгляну то справу № 3-436 за позовом Ніжин ської об'єднаної державної п одаткової інспекції про прит ягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . В ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 пр ацюючи букмекером - касиром в букмекерській конторі в м. Ні жині, що належить ТОВ «БК «Мар афон»та порушила правила про ведення розрахунків в сфері послуг. 05 лютого 2009 року сума го тівки в конторі не відповіда ла сумі, зазначеній в денному звіті. Це підтверджується Пр отоколом від 12 лютого 2009 року. В суді ОСОБА_1 не заперечув ала, що 05.02. 2009 року сума готівки в касі була більша, ніж зазначе на в денному звіті, але це вона поклала гроші в касовий ящик з сейфу. Невідповідність гот івки сумі, що відображена в де нному звіті в букмекерській конторі 05 лютого 2009 року підтве рдив у суді і допитаний в якос ті свідка працівник податков ої інспекції, що складав прот окол. На ОСОБА_1 було накла дено штраф у розмірі 35 грн.

Враховуючи встановлені су дом факти а також те, що рішенн я у справі № 3-436 набрало законно ї сили 17.09.09 р. суд оцінює критичн о доводи Позивача про те, що ко шти у сумі 6679,64 грн. знаходились у сейфі, оскільки таке твердж ення не підтверджується нале жними та допустимими доказам и та спростовуються матеріал ами справи.

За порушення п. 13 ст. 3 Закону п ро РРО у відповідальність до ст. 22 вказаного ж Закону, а саме : у разі невідповідності суми готівкових коштів на мі сці проведення розрахунків с умі коштів, яка зазначена в де нному звіті, а у випадку викор истання розрахункової книжк и - загальній сумі продажу за р озрахунковими квитанціями, в иданими з початку робочого д ня, до суб'єктів підприємниць кої діяльності застосовуєть ся фінансова санкція у п'ятик ратному розмірі суми, на яку в иявлено невідповідність

За наведених обставин суд в важає, що Відповідач правомі рно нарахував Позивачу штраф ну санкцію у сумі 33398,20 грн. (6679,64 х 5).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з яко ю це повноваження надано; обґ рунтовано, тобто з урахуванн ям усіх обставин, що мають зна чення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (н еупереджено); добросовісно; р озсудливо; з дотриманням при нципу рівності перед законом , запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особ и на участь у процесі прийн яття рішення; своєчасно, тоб то протягом розумного строку .

Згідно п. 2 ст.71 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни в адміністративних сп равах про протиправність р ішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноваже нь обов'язок щодо доказуванн я правомірності свого рішенн я, дій чи бездіяльності покла дається на відповідача, якщо він заперечує проти адмініс тративного позову.

Повноваження адміністрати вного суду визначені ст. 162 КАС України. Так, при вирішенні сп рави по суті суд може задовол ьнити адміністративний позо в повністю або частково чи ві дмовити в його задоволенні п овністю або частково. Згідно п.1 ч.2 вказаної статті у разі за доволення адміністративног о позову суд може прийняти по станову про, зокрема, визнанн я протиправним рішення суб' єкта владних повноважень чи окремих його положень.

Враховуючи викладене, позо в визнається судом частково обґрунтованим та таким, що пі длягає скасуванню у визначен і судом частині, а саме штрафн их (фінансових санкції) у сумі 680 грн.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС Ук раїни, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративн ий позов задовольнити частко во.

2. Визнати частково про типравним рішення Державної податкової інспекції у Шевч енківському районі м. Києва п ро застосування штрафних (фі нансових) санкцій від 02.03.2009р. №0002 372305, яким до товариства з обмеж еною відповідальністю "Букме керська контора "Марафон" (код ЄДРПОУ 24598278) застосовано суму ш трафних (фінансових) санкцій 34078,20 грн. (тридцять чотири тисяч і сімдесят вісім гривень 20 коп .) та скасувати в частині засто сування штрафних (фінансових ) санкцій у сумі 680 грн. (шістсот вісімдесят гривень).

3. В іншій частині позов у відмовити повністю.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС Украї ни сторони та інші особи, які б еруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у с праві, якщо суд вирішив питан ня про їхні права, свободи, інт ереси чи обов'язки, мають прав о оскаржити в апеляційному п орядку постанови суду першої інстанції повністю або част ково, крім випадків, встановл ених цим Кодексом. Апеляційн а скарга на постанову суду пе ршої інстанції подається до суду апеляційної інстанції ч ерез суд першої інстанції, як ий ухвалив оскаржуване судов е рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилаєть ся особою, яка її подає, до суд у апеляційної інстанції. Апе ляційна скарга на постанову суду першої інстанції подаєт ься протягом 10 днів з дня її пр оголошення. У разі застосува ння судом частини третьої ст атті 160 цього Кодексу, а також п рийняття постанови у письмов ому провадженні апеляційна с карга подається протягом дес яти днів з дня отримання копі ї постанови.

Згідно ст. 254 КАС України П останова або ухвала суду пер шої інстанції, якщо інше не вс тановлено цим Кодексом, наби рає законної сили після закі нчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, я кщо таку заяву не було подано . Якщо було подано заяву про ап еляційне оскарження, але апе ляційна скарга не була подан а у строк, встановлений цим Ко дексом, постанова або ухвала суду першої набирає законно ї сили після закінчення цьог о строку. У разі подання апеля ційної скарги судове рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Суддя А.Г. Степанюк

Повний текст постанов и виготовлено і підписано 26.10.20 10 р.