Ухвала

від 25.11.2024 по справі 755/5489/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 755/5489/23 Головуючий у І інстанції Катющенко В.П.

Провадження №22-ц/824/18906/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.

УХВАЛА

25 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бородіна Андрія Валерійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2023 року позов задоволено.

21 березня 2024 року надійшла заява про перегляд заочного рішення від представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвоката Петренко І.Л. та заява про перегляд заочного рішення від представника ОСОБА_6 - адвоката Кеби А.В., які ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 03 квітня 2024 року були об`єднані в одне провадження.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ОСОБА_7 - адвокат Бородін А.В. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

13 листопада 2024 року Київським апеляційним судом на адресу суду першої інстанції направлено запит про витребування справи №755/5489/23.

20 листопада 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи №755/5489/23.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, зокрема: скаржником не вказані відомості щодо наявності чи відсутності електронного кабінету .

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 356 ЦПК України, згідно якого в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

З огляду на те, що апеляційна скарга подається адвокатом, то відповідно до абзацу 1 частини 6 статті 14 ЦПК України, останній має в обов`язковому порядку реєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), згідно якого адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Таким чином, за правилами частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме надання відомостей щодо наявності чи відсутності зареєстрованого кабінету в ЄСІТС, в разі якщо адвокат не має зареєстрованого кабінету в ЄСІТС, то останній має зареєструвати кабінет та надати відомості щодо наявності електронного кабінету.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бородіна Андрія Валерійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній