Ухвала

від 20.11.2024 по справі 160/22736/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/22736/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., секретар судового засіданні Беседа Г.Р., за участі представника відповідача - Державної податкової служби України Золотарьова Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 в адміністративній справі №160/22736/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Державної податкової служби України, Державної казначейської служби України про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

18.11.2021 року Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної казначейської служби України (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2), в якій просить стягнути з Державного бюджету України на користь ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» пеню в розмірі - 35 010,57 грн. за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за період квітень 2015 року; стягнути з Державного бюджету України на користь ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» 3% річних в розмірі - 861 572,96 грн. за прострочення строку бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період квітень 2015 року; стягнути з Державного бюджету України на користь ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» інфляційних витрат в розмірі - 2 169 074,31 грн. за знецінення узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період квітень 2015 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2015 року у справі №804/9952/15, яка набрала законної сили, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 04.08.2015 року №0000234202 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 11 898 378 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі - 5 949 189 грн. На дату набрання рішенням законної сили, контролюючий орган, після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, на наступний робочий день після отримання відповідного рішення, зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника. Разом з тим, узгоджена сума бюджетного відшкодування контролюючим органом так і не була внесена до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та відповідно до п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України не відшкодована у строки встановлені Податковим кодексом України. Відповідні суми були відшкодовано позивачеві лише 15.03.2021 року, у зв`язку з чим позивач вважає, що відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України має право на нарахування та відповідно стягнення пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023, позов задоволено частково, а саме:

- стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства пеню в розмірі 35 010,57 грн за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за період квітень 2015 року;

- в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.02.2024 у справі 160/22736/21 касаційну скаргу Державної податкової служби України задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023 в частині задоволення позовних вимог скасовано, справу №160/22736/21 у скасованій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023 у справі №160/22736/21 залишено без змін.

15.03.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшли матеріали адміністративної справи №160/22736/21.

19.03.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження матеріали справи №160/22736/21 у скасованій частині рішення, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання в частині.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 в адміністративній справі №160/22736/21 позовну заяву задоволено.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, буд.3, код ЄДРПОУ 05393056) до Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд.6, код ЄДРПОУ 37567646), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8, код ЄДРПОУ 43005393) про стягнення коштів - задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" пеню в розмірі 35010,57 грн за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за період квітень 2015 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8, код ЄДРПОУ 43005393) на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, буд.3, код ЄДРПОУ 05393056) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 258,78 грн.

Не погодившись з рішенням суду від 02.07.2024 року, відповідач - Державна податкова служба України подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Позивач подав до апеляційного суду заяву, в якому просив закрити провадження у справі №160/22736/21 на підставі п.3 ч.1 ст.305 КАС України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що враховуючи той факт, що в апеляційній скарзі не вказано, які саме права, свободи, інтереси та обов`язки Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків вирішено рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 в адміністративній справі №160/22736/21, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 293 КАС України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, ст.305 КАС України визначено виключний перелік підстав для закриття апеляційного провадження та будь-якому розширеному тлумачення приписи даної статті не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Так, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 в адміністративній справі №160/22736/21 та ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2024 року призначено справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні.

У поданій до Третього апеляційного адміністративного суду заяві, відповідач - Державна податкова служба України, просив виправити описку в абзаці 2 резолютивної частини ухвали про відкриття апеляційного провадження від 12.08.2025 року по справі № 160/22736/24, виклавши абзац 2 в наступній редакції: "Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 в адміністративній справі №160/22736/21"

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 року клопотання представника відповідача - Державної податкової служби України про виправлення описки - задоволено. Виправлено описки в ухвалах Третього апеляційного адміністративного суду про відкриття провадження у справі та ухвалі про призначення справи до розгляду у справі №160/22736/21 зазначивши вірно скаржника: «Державна податкова служба України»

Таким чином, посилання відповідача на п.3 ч.1 ст.305 КАС України як на підставу закриття провадження у справі є безпідставним, оскільки з урахуванням ухвали суду від 20.11.2024 про виправлення описки в ухвалах Третього апеляційного адміністративного суду та поданої Державною податковою службою України апеляційної скарги на рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 в адміністративній справі №160/22736/21 чітко вбачається, які які саме права, свободи, інтереси та обов`язки Державної податкової служби України вирішено рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 в адміністративній справі №160/22736/21

Відтак, підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 238, 241-246, 315, 321, 325, 294, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача - Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про закриття провадження в адміністративній справі №160/22736/21 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддяС.В. Білак

суддяС.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко