Ухвала

від 26.11.2024 по справі 400/3081/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 листопада 2024 р. м. ОдесаСправа № 400/3081/24

Головуючий в 1 інстанції: Бульба Н. О.

Місце ухвалення рішення: м. Миколаїв

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про роз`яснення порядку виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 по справі № 400/3081/24,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, за участю третьої особи - Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві, в якому просить:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 09.02.2024 № 1400-0307-8/11264 про відмову в перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб згідно із заявою від 26.01.2024;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, починаючи з 23.02.2022, з урахуванням проведених раніше виплат.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року скасовано.

Ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, за участю третьої особи - Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві про визнання протиправним рішення від 09.02.2024 №1400-0307-8/11264, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 09.02.2024 № 1400-0307-8/11264 про відмову в перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб згідно із заявою від 26.01.2024.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, починаючи з 23.02.2022, з урахуванням проведених раніше виплат.

На адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надійшла заява про роз`яснення порядку виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 по справі № 400/3081/24.

В заяві відповідач просить роз`яснити Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду, оскільки під час ухвалення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 по справі № 400/3081/24 частина 2 статті 2 Закону № 2262 діяла у редакції, якою передбачено, що особам, які прийняті на військову службу до Державного бюро розслідувань виплата пенсії припиняється, що не враховано судом під час покладання зобов`язань щодо перерахунку пенсії Позивача відповідно до Закону № 2262 починаючи з 23.02.2022.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі ч.1 ст.311 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали даної справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 та 3ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Питання роз`яснення судового рішення регулюються ст.254 КАС України.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведеної норми процесуального закону слідує, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання; роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Суд, роз`яснюючи судове рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Якщо ж заявником фактично порушується питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, це не є підставою до роз`яснення рішення.

Подана пенсійним фондом заява не містить відомостей, які б свідчили про незрозумілість судового рішення, його нечіткість.

Із змісту заяви про роз`яснення рішення вбачається, що відповідачу зрозуміла суть постанови суду апеляційної інстанції, однак він фактично просить не роз`яснити постанову суду внаслідок її нечіткості або неясності, а фактично не погоджується з рішенням суду яке він просить роз`яснити та вимоги щодо роз`яснення законності рішення суду, що в свою чергу не належить до повноважень адміністративного суду під час роз`яснення рішення.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник шляхом постановлення ухвали про роз`яснення судового рішення просить вирішити питання наявності у позивача права на перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, вказуючи про відсутність такого.

Колегія суддів зазначає, що у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 по справі № 400/3081/24 наведено мотиви, за якими апеляційний суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

До того ж, питання, на які заявник хоче отримати роз`яснення у порядку статті 254 КАС України, поставлені в такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування уже прийнятого рішення, що не передбачено законодавством і є неприпустимим з урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, поданої позивачем у цій справі.

Механізм, визначений статтею 254 КАС, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України

При цьому, колегія суддів зазначає, що жодною нормою Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено подання заяви про «роз`яснення способу виконання судового рішення», а лише врегульовано питання щодо подання заяви про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення згідно ст. 378 КАС України.

Проаналізувавши доводи відповідача та зміст постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 року, колегія суддів приходить до висновку, що мотивувальна та резолютивна частини постанови не містять неточностей, що могли би стати перешкодою для її виконання, а отже є зрозумілою, розширеного тлумачення шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Керуючись ст.ст. 254, 294-295 КАС України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про роз`яснення порядку виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 по справі № 400/3081/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 листопада 2024 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова