Ухвала

від 25.11.2024 по справі 580/4405/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/4405/24

УХВАЛА

25 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Штульман І.В. та суддів: Заїки М.М. і Черпака Ю.К., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Штульман І.В. по справі №580/4405/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

30 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулася в Черкаський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області про:

- визнання протиправними дій щодо надання неточної, неповної та недостовірної інформації, що міститься у листі від 26 квітня 2024 року на її інформаційний запит від 25 квітня 2024 року;

- зобов`язання надати точну, повну та достовірну інформацію на її інформаційний запит від 25 квітня 2024 року.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 (надалі - апелянт) звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 липня 2024 року справу з єдиним унікальним номером 580/4405/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача - Штульман І.В., суддів Маринчак Н.Є., Черпака Ю.К.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року відкрито провадження у справі та витребувано із Черкаського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №580/4405/24, яка надійшла на адресу суду апеляційної інстанції 09 вересня 2024 року.

Згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2024 року справу з єдиним унікальним номером №580/4405/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача - Штульман І.В., суддів Заїки М.М. та Шведа Е.Ю.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду, через підсистему "Електронний суд", 03 жовтня 2024 року від ОСОБА_1 (далі - заявник) надійшла заява про відвід судді-доповідача Штульман І.В. та суддів: Заїки М.М. і Шведа Е.Ю. В заяві позивач зазначає, що справу №580/4405/24 у суді першої інстанції розглядала суддя Черкаського окружного адміністративного суду А.Каліновська, яка є співмешканкою судді Шостого апеляційного адміністративного суду В.Кузьменка та має з ним спільних дітей. На думку ОСОБА_1 суддя В.Кузьменко має вплив на всіх суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, що вплине на об`єктивність розгляду даної справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року визнано необґрунтованим відвід складу колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючому судді - Штульман І.В. та суддям Заїці М.М. і Шведу Е.Ю. по справі №580/4405/24, заявлений 03 жовтня 2024 року позивачем ОСОБА_1 Передано справу №580/4405/24 для визначення автоматизованою системою документообігу Шостого апеляційного адміністративного суду судді, який не входить до складу зазначеної колегії суддів, для вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Штульман І.В.,Заїки М.М., Шведа Е.Ю. у справі №580/4405/24.

Згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2024 року справу з єдиним унікальним номером №580/4405/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача - Штульман І.В., суддів Заїки М.М. та Черпака Ю.К.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду, через підсистему "Електронний суд", 22 листопада 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді-доповідача Штульман І.В. В заяві позивач зазначає, що суддя І.Штульман, неодноразово, брав участь у розгляді справ за участі ОСОБА_1 , як суддя Вищого адміністративного суду України. Під час розгляду справ І.Штульман демонстрував зухвалу поведінку щодо недопущення ОСОБА_1 до правосуддя, проявляв себе, як недоброчесний суддя. Згідно рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів від 18 січня 2019 року №54/вс-19 «Про відповідність кандидата на посаду судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду» Штульман І.В. визнано таким, що не відповідає критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» та зроблено висновок: «Однак те, що кандидат не взяв самовідводу у зазначеній справі, до якої були залучені його адвокати, суперечить принципу неупередженості і також викликало обґрунтований сумнів щодо його доброчесності і практичних навичок». На думку ОСОБА_1 викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості суддя І.Штульман самовідвід не заявив, що є черговим доказом порушенням ним права позивача на розгляд справи «судом, встановленим законом».

Вивчивши вказану заяву про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Штульман І.В. та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду перевірено матеріали справи №580/4405/24 і апеляційної скарги та встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Штульман Ігор Володимирович брав участь в інших справах, які є взаємопов`язаними з даною справою.

У справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява № 16695/04), в рішенні від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Проаналізувавши викладені у заяві ОСОБА_1 міркування та наведені нею доводи, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючому-судді Штульман І.В. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі суддів у розгляді цієї справи відповідно до статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Штульман І.В. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в їх неупередженості, зі змісту доводів заяви ОСОБА_1 про відвід не вбачається.

Відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

При цьому, за правилами частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 38-40, 248, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати необґрунтованим відвід судді-доповідачу Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючому судді - Штульман Ігорю Володимировичу по справі №580/4405/24, заявлений 03 жовтня 2024 року позивачем ОСОБА_1 .

Передати справу №580/4405/24 для визначення автоматизованою системою документообігу Шостого апеляційного адміністративного суду судді, який не входить до складу зазначеної колегії суддів, для вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Штульман

Судді: М.М. Заїка

Ю.К. Черпак