Ухвала

від 25.11.2024 по справі 300/546/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

25 листопада 2024 року

м. Київ

справа №300/546/23

адміністративне провадження №К/990/36098/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Бевзенка В.М. та Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2024 року

у справі №300/546/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 (далі - скаржник) звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, у якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області та скасувати розпорядження від 17 квітня 2015 року №820594 щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 травня 2015 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області нарахувати (поновити) пенсію ОСОБА_1 зі зменшенням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 01 травня 2015 року;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області нараховану ОСОБА_1 пенсію за період з 01 травня 2015 року до 19 жовтня 2021 року.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області та скасовано розпорядження від 17 квітня 2015 року №820594 щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2015 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області поновити ОСОБА_1 пенсію зі зменшенням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 01 травня 2015 року.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2024 року скасовано рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області та скасування розпорядження від 17 квітня 2015 року №820594 щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 травня 2015 року та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області нарахувати (поновити) пенсію ОСОБА_1 зі зменшенням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 01 травня 2015 року і ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В іншій частині рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - Кузів Володимир Миколайович , 12 вересня 2024 року звернувся з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження до Верховного Суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку скаржник зазначає, що копія постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2024 року отримана ним 13 серпня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з мотивів невідповідності статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки наведені позивачем підстави пропуску строку визнані судом неповажними та встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для надання доповнення до касаційної скарги із належним обґрунтуванням підстав касаційного оскарження та обґрунтованої заяви про поновлення строку із долучення належних та допустимих доказів.

11 листопада 2024 року Кузів В.М. звернувся із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Так, на обґрунтування поважності підстав пропуску строку представник позивача зазначає, що копія постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2024 року на адресу позивача не надходила, а отримав її нарочно 13 серпня 2024 року в приміщенні суду, що підтверджується копією розписки про отримання судового рішення.

Перевіркою обґрунтованості наведених у заяві доводів колегія суддів дійшла висновку, що пропуск позивачем строку на касаційне оскарження у зв`язку з несвоєчасним отриманням копії оскаржуваного рішення підтверджується належними і допустимими доказами.

Враховуючи викладене, а також положення вимог частини другої статті 329 КАС України, згідно з якими учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, Суд вважає, що підстави пропуску скаржником строку на касаційне оскарження є поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції ухвалено оскаржуване судове рішення з неправильним застосуванням положень частини другої статті 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року №1058-IV (далі - Закон №1058-IV), частини другої статті 87 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року №1788-XII (далі - Закон №1788-XII), з порушенням положень частини другої статті 122 КАС України та без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 24 квітня 2018 року у справі №646/6250/17.

Позивач вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованого висновку про необхідність залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, оскільки не врахував специфіку даної категорії спору та наявність поважних причин пропуску строку, зазначених у заяві від 10 травня 2024 року.

На обґрунтування касаційної скарги представник позивача зазначає, оскільки виплата пенсії позивачу згідно розпорядження №820594 від 17 квітня 2015 року була припинена з 01 травня 2015 року з мотивів неправильного призначення, так як в матеріалах пенсійного справи були відсутні документи щодо підтвердження роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а не відмінена, в такому випадку пенсія має бути виплачена за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Представник позивача також вважає, що до даних правовідносин слід застосувати висновок Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі №646/6250/17, у якому Суд дійшов висновку щодо неможливості застосовування шестимісячного строку звернення до суду у справах з вимогами, пов`язаними з виплатою компенсаторної складової доходу та у справах з вимогами, пов`язаними з виплатою інших складових доходу та доходу в цілому, до якого в тому числі належить пенсія.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить Верховний Суд скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного сулу від 12 липня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою забезпечено право на апеляційний (другий) перегляд рішення суду, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного сулу від 12 липня 2024 року, з метою з`ясування правильності застосування судом апеляційної інстанції положень частини другої статті 46 Закону №1058-IV, частини другої статті 87 Закону №1788-XII, дотримання положень частини другої статті 122 КАС України та перевірки необхідності врахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 24 квітня 2018 року у справі №646/6250/17.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваного судового рішення у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Суд також звертає увагу на необхідності реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (далі - ЄСІКС). Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З огляду на вищезазначене, враховуючи наявність електронного кабінету у Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою процесуальної економії, Суд рекомендує ОСОБА_1 зареєструвати електронний кабінет у системі "Електронний суд".

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІКС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними наведені ОСОБА_1 підстави пропуску строку та поновити строк на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2024 року у справі №300/546/23.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2024 року у справі №300/546/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

3. Витребувати з Івано-Франківського окружного адміністративного суду справу №300/546/23.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

5. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 145 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді В.М. Бевзенко

С.М. Чиркін