Ухвала

від 26.11.2024 по справі 303/3337/24

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №303/3337/24

2-сз/303/19/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Заява мотивна тим, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.10.2024 року судовий наказ, виданий Мукачівськимміськрайонним судомЗакарпатської області29.04.2024року усправі №303/3337/24,2-н/303/744/24про стягненняіз ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1671,94 гривень та 302,80 гривень було скасовано. Разом з тим, вищезазначеною ухвалою судом не було вирішено питання щодо повернення йому суми сплаченого судового збору за подання заяви про скасування судового наказу.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суддя проходить до наступного висновку.

Пунктом 3 ч.1 ст.270 ЦПК України передбачено, що суд,що ухваливрішення,може зазаявою учасниківсправи чиз власноїініціативи ухвалитидодаткове рішення,якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено,що ухвалоюМукачівського міськрайонногосуду Закарпатськоїобласті від09.10.2024року судовий наказ, виданий Мукачівськимміськрайонним судомЗакарпатської області29.04.2024року усправі №303/3337/24,2-н/303/744/24про стягненняіз ОСОБА_1 на користь АТ«Оператор газорозподільноїсистеми «Закарпатгаз»заборгованість занадані послугиз розподілуприродного газув розмірі1671,94гривень та302,80гривень булоскасовано. Разом з тим, судом не було вирішено питання про судові витрати.

Згідно ізч.1,2ст.164ЦПК України заподання заявипро видачусудового наказусправляється судовийзбір урозмірі,встановленому законом.

У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

У свою чергу, питання з повернення саме боржнику судового збору, внесеного ним за подачу заяви про скасування судового наказу, у випадку пред`явлення чи не пред`явлення стягувачем відповідного позову, цією нормою процесуального права окремо не передбачено.

Відповідно до ч.8 ст.6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами здійснюється відповідно до процесуального законодавства.

Відтак, вимоги, що пов`язуються із розподілом судових витрат, понесених боржником у випадку задоволення його заяви про скасування судового наказу, вирішується у відповідності до статей 133, 141 ЦПК України. Зазначені норми процесуального права мають загальний характер, і тому підлягають застосуванню в порядку цивільного судочинства, яке здійснюється за правилами передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного, позовного (загального або спрощеного), та окремого провадження (частина 2 статті 19 ЦПК України), у випадку відсутності особливостей розподілу витрат, що визначаються окремо у цих провадженнях, та у разі прийняття остаточного рішення у справі.

За змістом ч.1 ст.141 ЦПК України вбачається, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, квитанцій, рахунків тощо).

Відповідно до положень ст.42 ЦПК України та ч.9 ст.10 ЦПК України, сторонами, які понесли судові витрати, у справах наказного провадження є боржник та стягувач.

При цьому витрати, які поніс стягувач за подачу заяви про видачу судового наказу врегульовано спеціальною нормою процесуального права, а витрати, які поніс боржник при подачі заяви про скасування судового наказу, спеціальними нормами не врегульовано, а отже до цих витрат, можуть бути застосовані загальні норми процесуального права, якою є ст.141 ЦПК України.

Таким чином, оскільки боржником ОСОБА_1 за подання заяви про скасування судового наказу сплачено судовий збір у розмірі 151 гривень, а тому враховуючи те, що судовий наказ судом скасований, суму сплаченого судового збору необхідно стягнути із АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» на користь ОСОБА_1 , застосувавши при цьому до спірних відносин вимоги ст.141 ЦПК України, яка регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), та врахувавши одну із основних засад цивільного судочинства - відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Керуючись ст.ст. 141, 170, 171, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити частково.

Стягнути із АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 151 (сто п`ятдесят одну) гривню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Стягувач: АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», код ЄДРПОУ 05448610, р/р № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», місце знаходження: м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2, Закарпатська область.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали складено 26.11.2024 року.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір