Постанова

від 17.11.2010 по справі 40/261-3/124

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 17 листопада 2010 р.                                                                                    

№ 40/261-3/124  

   Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Остапенка М.І.,

суддів

Гончарука П.А.,  Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір`я"

на

рішення господарського суду міста Києва від 29 квітня 2010 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 6 липня 2010 року

у справі

№ 40/261-3/124

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір`я"

до

-          товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М",

-          Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної ради

про

визнання договору купівлі-продажу недійсним

за участю представників сторін:

від позивача –Бабошин А.С.

     відповідачів –Островська О.С., Башуцький І.Я.

                                                               ВСТАНОВИВ:

У червні 2009 року позивач звернувся в суд з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень по вул. Пушкінській, 2-4/7 в м. Києві, укладеного між управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної ради в м. Києві (продавець) і ТОВ "Торговий дім "М" 12.12.2007 р., посилаючись на те, що вказане приміщення було придбане товариством покупців членів трудового колективу державного комунального підприємства роздрібної торгівлі "Продтовари" №144, правонаступником якого є позивач, за договором купівлі-продажу комунального майна від 30.01.1995 р., укладеним з Фондом приватизації та роздержавлення об’єктів комунального майна Старокиївського району м. Києва.

Господарськими судами справа розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням господарського суду міста Києва від 29 квітня 2010 року (суддя –В.Сівакова), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 6 липня 2010 року (головуючий –Б.Отрюх, судді –Ю.Михальська, А.Тищенко), у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постановлених у справі судових рішень у зв’язку з їх невідповідністю нормам матеріального і процесуального права та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач ТОВ"Торговий дім "М" просить залишити її без задоволення, а судові рішення –без змін.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права  при ухваленні оскаржуваних судових актів, колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом; викупу.

Орган приватизації зобов'язаний повідомити адміністрацію підприємства про включення даного підприємства або його структурного підрозділу до одного із зазначених переліків у місячний строк з дня прийняття відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судами, 09.03.1995 року між Фондом приватизації та роздержавлення об’єктів комунального майна Старокиївського району м.Києва та товариством покупців членів трудового колективу державного комунального підприємства роздрібної торгівлі "Продтовари" №144 було укладено договір купівлі-продажу державного майна цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства роздрібної торгівлі "Продтовари" №144, який знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Пушкінська,2/4 відповідно до умов, що визначені в цьому договорі. Майно підприємства включає в себе всі його активи і пасиви, інвентар, обладнання, устаткування та інше майно згідно з актом інвентаризації (а.с.20,т.1).

Відповідно до акту приймання-передачі державного майна цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства роздрібної торгівлі "Продтовари" № 144 спірна будівля позивачу на виконання  договору купівлі-продажу від не передавалась.

При цьому між позивачем та представництвом Фонду державного майна України у Старокиївському районі м. Києва 07.12.1995 р. було укладено договір оренди нежилого приміщення в будинку № 2/4 по вул. Пушкінській в м. Києві.

За таких обставин висновок суду про те, що позивач в результаті укладення договору купівлі-продажу від 09.03.1995 р. не став власником спірної будівлі є правильним.

Згідно із статтею 3 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом:  викупу; продажу на аукціоні, за конкурсом.

Статтею 2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" визначено, що будівлі (споруди, приміщення) приватизуються разом з розташованими в них об'єктами приватизації, крім випадків відмови покупця від приватизації будівлі (споруди, приміщення), в якій розташований об'єкт, що приватизується шляхом викупу, або якщо на це немає прямої заборони відповідно Фонду державного майна України, Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи місцевої Ради відповідного рівня. За наявності заборони на приватизацію будівлі (споруди, приміщення), в якій розташований об'єкт приватизації, або у разі відмови покупця від приватизації будівлі (споруди, приміщення), в якій розташований об'єкт, що приватизується шляхом викупу, зазначені будівлі (споруди, приміщення) передаються у встановленому порядку власникам приватизованих об'єктів в оренду на строк не менш як десять років.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради від 30.09.1996 було надано право ТОВ "Сузір’я" на приватизацію нежитлового приміщення загальною площею 401,80 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 2-4/7, літ А.  У подальшому, 18.11.1996 ТОВ "Сузір’я" направило відповідачу-2 лист (вх. № 605, копія в матеріалах справи), в якому відмовилося від придбання вказаних приміщень через відсутність коштів та звернулося з проханням придбати патент на право оренди приміщення строком на 10 років.

24.06.2004 позивач повторно звернувся до відповідача-2 з заявою на приватизацію нежитлових приміщень площею 444,9 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 2-4/7, літ А.

Згідно з наказом відповідача-2 № 41/1-з від 25.06.2004 (копія в матеріалах справи) було вирішено приватизувати шляхом викупу позивачем вказані нежитлові приміщення.

Однак в матеріалах справи відсутні, а позивачем не надані докази вжиття ним заходів до фактичного викупу зазначених приміщень. Позивачем не доведено, що він скористався наданим йому правом приватизації (викупу) нерухомого майна з червня 2004 року по червень 2007 року.

Рішенням Шевченківської районної у місті Києві ради № 233 від 07.06.2007 було відмінене рішення від 30.09.1996 про надання права позивачу на приватизацію шляхом викупу спірного майна. Аналогічним рішенням –наказом № 48/1-з від 14.06.2007 відповідач-2 визнав таким, що втратив чинність його наказ № 41/1-з від 25.06.2004.

У подальшому, 21.06.2007 власником майна - Шевченківською районною у м. Києві радою було прийняте рішення № 251 про приватизацію об’єктів комунальної власності Шевченківського району шляхом продажу на аукціоні, в тому числі нежитлового приміщення за адресою вул. Пушкінська № 2-4/7.

Статтею 13 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" визначено, що продаж об'єктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну.

12 листопада 2007 року було опубліковане оголошення в газеті "Я  споживач" (а.с. 67, т. 1) про те, що на біржові торги (аукціон) виставляється нерухоме майно (об’єкт продажу): лот №1 - нежилі приміщення по вул. Пушкінська, 2-4/7 загальною площею 444,90 кв.м.  У вказаному оголошенні зазначено про те, що торги відбудуться 12.12.2007 об 11:00, заявки на участь у біржових торгах приймаються товарною біржею "Перша універсальна біржа "Україна" за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 1, кв. 47. Кінцевий термін прийняття заявок –за 3 дні до дати проведення торгів (аукціону).  Вказане оголошення містить всю  визначену статтею 15 Закону про малу приватизацію інформацію та опубліковане з дотриманням визначеного цією статтею строку.

Згідно з даними протоколу № 02-02/07 від 12.12.2007 (а.с. 65, т. 1) про хід біржових торгів на аукціоні з продажу майна - нежилих приміщень по вул. Пушкінська, 2-4/7 загальною площею 444,90 кв. м., заявки на вказані торги були подані двома учасниками – ТОВ "Торговий дім "М" та ТОВ "Ф.Р.Е.Ш.", переможцем визнаний ТОВ "Торговий дім "М".

За результатами вказаних торгів, 12 грудня 2007 року між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено договір купівлі –продажу нежилих приміщень (спірний договір), у відповідності до якого ТОВ "Торговий дім "М" придбав нежилі приміщення загальною площею 444,90 кв. м., які знаходяться за адресою: м Київ, вул. Пушкінська, 2-4/7, літ. А. Вказаний договір посвідчений 12.12.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г., про що внесено запис в реєстр нотаріальних дій № 3558, та зареєстрований в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна 21.01.2008 (реєстраційне посвідчення № 032310).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком господарських судів попередніх інстанцій, щодо дотримання процедури продажу відповідачу –1 належним власником –місцевою територіальною громадою, від імені якої діяв відповідач –2, спірного майна і укладення оспорюваного договору купівлі-продажу, що свідчить про відсутність передбачених статтею 215 ЦК України підстав для визнання його недійсним.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують і містять заперечення проти позову, які були предметом дослідження господарськими судами і яким дана належна правова оцінка при постановленні оскаржуваних рішень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

                                                           ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір`я" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 29 квітня 2010 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 6 липня 2010 року у справі за № 40/261-3/124 –без змін.

Головуючий, суддя

   М.Остапенко

Суддя

   П.Гончарук      

Суддя

   Л.Стратієнко