Ухвала

від 01.04.2010 по справі 40/261-3/124

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа №  40/261-3/124

01.04.10

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір‘я»

До                       1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «М»

                        2.Управління з питань комунального майна приватизації та

                        підприємництва Шевченківської районної ради

Про                        визнання договору купівлі-продажу недійсним

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача            Зацерковний В.В. – по дов. № 2 від 12.02.2010

Від відповідача 1     Островська О.С. –по дов. № 10 від 13.03.2009

Від відповідача 2     Башуцький І.Я. –по дов. № 7/8-321-061/58 від 17.11.2009

Суть спору :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір‘я»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «М»та Управління з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної ради про визнання недійсним договору купівлі –продажу нежитлових приміщень по вул. Пушкінській, 2-4/7 в м. Києві, укладеного між відповідачем.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 40/261 від 27.08.2009 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва № 40/261 від 27.08.2009 позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 40/261 від 30.11.2009 рішення Господарського суду міста Києва  № 40/261 від 27.08.2009 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими рішенням Господарського суду міста Києва  від 27.08.2009 та постановою  Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2009 позивач  звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України № 40/261 від 24.02.2010 рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2009 та постанову  Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2009 у справі № 40/261 скасовано, справу передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд в іншому складі суду.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 12.03.2010 справу передано на новий розгляд судді Сіваковій В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2010 справі присвоєно номер 40/208-3/124 та призначено до розгляду на 01.04.2010.

Позивач вимог суду викладених в ухвалі від 18.03.2010 не виконав.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв‘язку з тим, що 24.03.2010 позивачем подано касаційну скаргу до Верховного Суду України на постанову Вищого господарського суду України від 24.02.2010.

Судом заявлене клопотання позивача відхилено, оскільки зазначена позивачем обставина на є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, позивачем не подано доказів звернення з відповідною касаційною скаргою до Верховного Суду України.

Відповідач 1 в поданих в судовому засіданні 01.04.2010 запереченнях зазначає наступне. В постанові ВГСУ від 24.02.2010 по цій справі вказано, що висновок про те, що позивач в результаті укладення договору купівлі-продажу від 09.03.1995 не став власником спірної будівлі є правильним. Тому з урахуванням вимог ст. 111-12 ГПК України просить прийняти до уваги вказаний висновок Вищого господарського суду піж час повторного розгляду справи. Під час першого розгляду справи суди першої та апеляційної інстанції встановили, а ВГСУ з таким висновком погодився, що позивач не набув право власності на спірні приміщення, не вчиняв дій на набуття такого права власності, а також не виявив бажання прийняти участь в аукціоні, проведення якого було загальновідомим. А тому названий позивачем інтерес не пов'язаний з його суб'єктивними правами і тому не підлягає правовому захисту і не може вважатись законним інтересом. Звернення до суду з даним позовом фактично є намаганням позивача покласти на відповідачів несприятливі правові наслідки через невиконання самим позивачем свого обов'язку орендаря. А інтерес позивача спрямований на ущемлення прав відповідача 1, оскільки позивачем протягом тривалого періоду не виконуються обов'язки орендаря щодо сплати орендної плати. Порушення позивачем зобов'язань за договором оренди спірних приміщень підтверджується рішенням господарського суду м. Києва від 11.06.2009 по справі № 31/563-30/57, яке залишене в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2009 та постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2009.

Представником відповідача 1  заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Відповідач 2 в поданих суду 01.04.2010 письмових поясненнях зазначає наступне. Вищий господарський суд України в постанові від 24.02.2010 № 40/261 звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції встановив факт відмови позивача від придбання приміщення в зв'язку з відсутністю коштів лише з листа відповідача  2. В зв‘язку з цим, відповідач 2 надає копію листа позивача від 18.11.1996 № 605, в якому останній інформує відповідача 2 про відсутність коштів на викуп приміщення та просить надати можливість придбати патент на право оренди приміщення строком на 10 років. Щодо причин скасування рішення сесії від 30.09.1996 то зазначає, що дане питання не відноситься до компетенції відповідача 2.

Враховуючи те, що невиконання позивачем вимог ухвали суду від 18.03.2010, перешкоджає розгляду справи в даному судовому засіданні, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 22.04.2010 о 10:40. Зал судових засідань № 8.

2. Зобов’язати позивача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 18.03.2010, а саме надати письмові обґрунтовані пояснення з врахуванням мотивів викладених в постанові Вищого господарського суду України від 24.02.2010 та надати належні докази на підтвердження викладеного.

3. Зобов‘язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

В.В.Сівакова