Постанова

від 27.11.2024 по справі 484/1830/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

27.11.24

22-ц/812/1643/24

Справа №484/1830/24 Головуючий у 1-й інстанції Паньков Д. А.

Провадження № 22ц/812/1643/24 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2024 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої-судді: Ямкової О. О.,

суддів: Локтіонової О. В., Серебрякової Т. В.,

розглянувши упорядку спрощеногопозовного провадженнябез повідомленняучасників цивільну справу

за апеляційною скаргою

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна»

(далі - ПрАТ СК «Євроінс Україна»),

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 вересня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Панькова Д. А., в залі суду в місті Первомайську Миколаївської області о 11 годині 00 хвилин, зі складанням його повного тексту, по справі

за позовом

ПрАТ СК «Євроінс Україна» до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2024 року ПрАТ СК «Євроінс Україна» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу, в розмірі 24883 грн 67 коп.

В обґрунтування позову посилалося на те, що 13 грудня 2020 року відповідачка ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушила пункти 2.9а , 12.1 ПДР України та здійснила дорожньо-транспортну пригоду, завдавши механічних пошкоджень транспортним засобам інших учасників ДТП.

Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення відповідно до санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , застрахована позивачем 20 липня 2020 року на підставі полісу обов`язкового страхування №АР/0660537, то ним двом потерпілим особам на підставі їх звернень виплачені страхові відшкодування, а саме: 12.02.2021 на суму 7000 грн і 12.03.2021 на суму 17833 грн 67 коп., а всього на загальну суму 24833 грн 67 коп.

Посилаючись на вказані обставини та положення абзацу «г» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач звернувся до ОСОБА_1 з претензією, у якій запропонував їй повернути виплачені ним страхові відшкодування в порядку регресу. Але, не отримавши задоволення своїх вимог, подав позов до суду.

Відзив на поданий ПрАТ СК «Євроінс Україна» позов від відповідачки до суду не надійшов.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 червня 2024 року позов ПрАТ СК «Євроінс Україна» задоволено.

26 червня 2024 року відповідачка ОСОБА_1 , діючи через свою представницю ОСОБА_2 , звернулась з заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що не отримувала судових викликів та повідомлень, і тому не була обізнана про розгляд справи.

У заяві також зазначала про те, що позивач звернувся із цим позовом із пропуском позовної давності, оскільки страхові відшкодування було сплачено 12 лютого та 12 березня 2021 року, а до суду позивач подав позов лише у квітні 2024 року, пропустивши трирічний строк для звернення з позовом.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 липня 2024 року заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 червня 2024 року скасовано, справу призначено до розгляду.

Позивачем подано відзив на заяву про перегляд заочного рішення, який найшов до місцевого суду після постановлення ухвали про його скасування, де ПрАТ СК «Євроінс Україна» заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1

21 серпня 2024 року відповідачка звернулась з заявою про застосування позовної давності, обґрунтовуючи її доводами аналогічними викладеним у заяві про перегляд заочного рішення. Обставини події та здійснені страхувальником нарахування виплачених ним відшкодувань ОСОБА_1 не оспорювалися.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 вересня 2024 року у задоволенні позову ПрАТ СК «Євроінс Україна» відмовлено.

Ухвалюючи рішення суд виходив з того, що загальний строк позовної давності на момент звернення із цим позовом сплинув та поважні підстави для поновлення його пропуску відсутні.

В апеляційнійскарзі позивач ПрАТ СК «Євроінс Україна», посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.

В обґрунтування доводів скарги зазначав, що перебіг позовної давності за регресними зобов`язанням починається з дня виконання основного зобов`язання, які були ним виконані 12 лютого та 12 березня 2021 року. В той же час 3-річна позовна давність на час звернення позивача до суду із цим позовом не сплила, так як була продовжена на період дії карантину та воєнного стану, встановленого в країні на підставі змін, внесених до ЦК України у відповідності до пунктів 12 і 19 Перехідних та Прикінцевих положень ЦК.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачка, діючи через свою представницю, не заперечувала про продовження строку позовної давності на період дії карантину та воєнного часу, але вважала, що такі зміни не стосуються статті 261 ЦК України, на підставі якої суд, за її розумінням, застосував підстави для відмови у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи у письмовому провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 13 грудня 2020 року о 16 годині 50 хвилині ОСОБА_1 , керуючи в станіалкогольного сп`яніння транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», державний номернийзнак НОМЕР_1 ,не впоралась з його керуванням та здійснила виїзд на ліве узбіччя, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль «Оpel ZAFIRA», який здійснив самостійних рух та зіткнувся з автомобілем «ВАЗ- 21114», який в свою чергу зіткнувся з автомобілем «Mitsubishi Grandis». В результаті ДТП усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2021 року, яка залишена без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 8 квітня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП та на неї накладене адміністративне стягнення (а.с.10-14).

На моментвчинення дорожньо-транспортноїпригоди звини ОСОБА_1 ,цивільно-правовавідповідальність власника транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована позивачем ПрАТ СК «Євроінс Україна» на підставі полісу обов`язкового страхування №АР/0660537 від 20 липня 2020 року, відповідно до якого гранична межа страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну третіх осіб встановлена у розмірі 130000 грн (а.с.15).

Тому, 16 та 22 грудня 2020 року із заявами про отриманням страхового відшкодування до страховика ПрАТ СК «Євроінс Україна» звернулися інші учасники ДТП: водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.16-26, 27-39).

У заявах потерпілі повідомили позивача про настання страхового випадку, що відбувся з вини пані водія, яка керувала у стані сп`яніння застрахованим товариством транспортним засобом.

Після проведення перевірки та оцінки заподіяної шкоди, позивачем на користь цих потерпілих 12 лютого та 12 березня 2021 року виплачені суми страхового відшкодування в розмірі 7000грн і17833грн 67коп.,а всьоговиплачено страховоговідшкодування назагальну суму24833грн 67коп. (а.с.16-26, 27-39).

У подальшому, у зв`язку із виплатою страхового відшкодування та посилаючись на положення пункту 38.1.1. статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик звернувся до ОСОБА_1 з претензією про відшкодування сплаченого ним страхового відшкодування в порядку регресу та запропонував їй сплатити 24833 грн 67 коп. на його користь, на зазначені ним реквізити (а.с.40).

Втім, відповідачкою вимога страховика в добровільному порядку не задоволена.

Тому, 3 квітня 2024 року ПрАТ СК «Євроінс Україна» звернулося до суду із даним позовом, пред`явивши відповідачці вимогу про відшкодування в порядку регресу виплаченої ним суми відшкодування.

Наведені обставини визнані та не оспорені учасниками процесу в апеляційному порядку, так як правильно встановлені судом першої інстанції, і тому не є підставою для їх перегляду апеляційним судом.

Натомість, встановивши правильно обставини справи, судом першої інстанції до правовідносин, що виникли між її учасниками, помилково застосовані положення частини 4 статті 264 ЦК України, внаслідок чого судом безпідставно не звернута увага на зміни, які відбулися в положеннях ЦК України, шляхом їх викладення законодавцем у пунктах 12і 19Перехідних таПрикінцевих положень ЦК,на щообґрунтовано вказавпозивач,подавши апеляційнускаргу зпідстав неправильногозастосування судомпершої інстанціїнорм матеріальногоправа відноснопорядку спливупозовної давності,як підставидля відмовиу позові.

Так, у відповідності до положень статей 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Втім, строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України, у відповідності до пункту 12 розділу «Прикінцеві та Перехідні Положення» цього Кодексу (у редакції від 30.03.2020) продовжені на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою Кабінету міністрів України №211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантин установлено на всій території України з 12 березня 2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України №651 від 27 червня 2023 року дія встановленого на підставі Постанови КМУ №211 від 11 березня 2020 року карантину на всій території України відмінена з 24.00 години 30 червня 2023 року.

Разом з тим, пунктом 19 розділу «Прикінцеві та Перехідні Положення» ЦК України передбачено зупинення перебігу позовної давності, визначеного цим Кодексом, на період воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

Таким чином, якщо перебіг позовної давності до вимог позивача почався відповідно на наступний день, після виконання ним зобов`язань зі сплати страхового відшкодування у відповідності до статті 261 ЦК України, то позовна давність за загальним правилом повинна була сплинути 12 лютого та 12 березня 2024 року. Однак її строк було зупинено на час дії карантину, встановленого на усій території України, та на час воєнного стану, введеного на території України.

Отже, підстав для застосування позовної давності до вимог ПрАТ СК «Євроінс Україна» за поданою ОСОБА_1 заявою у суду першої інстанції не було, внаслідок чого не було і матеріальних підстав для відмови у задоволенні обґрунтованих позовних вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до переконання, про необхідність скасування рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 376 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

У відповідності до статті 141 ЦПК України та виходячи з обсягу задоволених вимог, на користь позивача з відповідачки слід стягнути понесені ним витрати у судах першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Євроінс Україна» задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 вересня 2024 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Євроінс Україна» 24833 грн 67 коп. шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Євроінс Україна» 3028 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 4542 грн за апеляційний перегляд справи.

Постанова набираєзаконної силиз дня її прийняття та у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді О. В. Локтіонова

Т. В. Серебрякова