Ухвала

від 26.11.2024 по справі 240/25376/23

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 240/25376/23

26 листопада 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Матохнюка Д.Б. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяви суддів Граб Л.С. та Сторчака В.Ю. про самовідвід від розгляду апеляційних скарг Вищого адміністративного суду України, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

До Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Вищого адміністративного суду України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року у справі № 240/25376/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024 для розгляду даних справ визначено склад колегії суддів: суддя - доповідач Граб Л.С., судді - Сторчак В.Ю. та Матохнюк Д.Б.

19.09.2024 надійшла апеляційна скарга у даній справі від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Вищого адміністративного суду України, а 17 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Суддями Граб Л.С. та Сторчаком В.Ю. заявлено самовідвід від розгляду даної адміністративної справи, обґрунтований тим, що у справі № 240/25376/23, однією із позовних вимог є зобов`язання Вищого адміністративного суду України видати ОСОБА_1 , як судді у відставці, довідку про суддівську винагороду судді Вищого адміністративного суду України, обчислену на підставі статей 135, 142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 N 1402-VII з базового посадового окладу у розмірі 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня відповідного календарного року, в якому ОСОБА_1 вийшов у відставку, для перерахунку пенсії.

В той же час, суддями Граб Л.С. та Сторчаком В.Ю. при розгляді справи № 120/3855/22 вже зроблено висновок, що довічне грошового утримання ОСОБА_1 . ГУ ПФУ має обраховуватися відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 №2453-VI.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість та підставність останніх, з наступних підстав.

Так, статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» «кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом».

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Аналогічна правова позиція закріплена також в п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 р. (заява № 16695/04).

В п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 р. (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності».

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

На підставі наведеного, з метою недопущення сумнівів щодо безсторонності суддів, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для самовідводу суддів Граб Л.С. та Сторчака В.Ю.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяви Граб Л.С. та Сторчака В.Ю. про самовідвід від розгляду адміністративної справи № 240/25376/23.

Адміністративну справу № 240/25376/23 передати для повторного автоматизованого розподілу справ в порядку ст. 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С. Судді Матохнюк Д.Б. Сторчак В. Ю.