Ухвала

від 07.11.2024 по справі 7/307

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВА УХВАЛА

07.11.2024Справа № 7/307

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Олексюк О. В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

про розподіл судових витрат

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

на бездіяльність Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) при виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.12.2010 у справі № 7/307

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до Комунального підприємства "Господар" Дарницького району міста Києва

про стягнення 2 442 090,25 грн

за участю представників:

від заявника (позивача): не з`явився

від боржника: не з`явився

від органу ДВС: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядалась скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) при виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.12.2010 у справі № 7/307.

За результатами вказаного розгляду ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс задоволено; визнано неправомірною бездіяльність (за період із 02.06.2023 по 21.08.2024) державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 7/307 від 14.12.2010; зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) усунути допущене порушення шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Після постановлення вказаної ухвали до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу за вищевказаною скаргою, у якій заявник просить стягнути з Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про розподіл судових витрат було передано на розгляд судді Головіній К.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2024 розгляд вказаного питання було вирішено здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи за правилами, визначеними ст. 221, 244 ГПК України.

У судове засідання представники заявника, боржника та виконавця не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши заяву позивача про розподіл судових витрат, дослідивши в цій частині наявні докази, дійшов висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами за результатами розгляду справи. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У даному випадку на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в сумі 8 000 грн. заявником долучено:

- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Грищенко О.М. № 3888 від 29.10.2009;

- довіреність, видану адвокату Грищенко О.М. на представництво інтересів ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»;

- договір № 04-01-2021/43 про надання адвокатських послуг від 04.01.2024;

- акт прийому-передачі документів від 04.01.2024;

- акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.10.2024 на суму 8 000,00 грн;

Дослідивши надані докази, суд вважає їх достатніми для підтвердження факту понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

У той же час при визначенні суми відшкодування таких витрат суд виходить з критерію їх реальності (встановлення їх дійсності та необхідності), критерію розумності розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для встановлення розумного розміру наданих послуг адвоката слід надати належну правову оцінку договору у сукупності з іншими доказами, складністю справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим часом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконання робіт, ціною позову та (або) значення справи.

Як зауважила Велика Палата Верховного Суду, нормами процесуального законодавства передбачено основні критерії визначення та розподілу судових витрат такі, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Така позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховним Судом у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19.

Крім того Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію стосовно того, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У даному випадку суд враховує наступні критерії визначення розміру витрат на правову допомогу: обсяг виконаної адвокатом роботи під час підготовки скарги на дії ДВС; кількість наданих скаржником пояснень; відсутність будь-яких пояснень чи заперечень з боку органу виконавчої служби; кількість судових засідань (2) та присутність в одному з них адвоката заявника; наявність значної кількості типових скарг з аналогічних підстав та обставин.

Отже з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку, що заявлений скаржником розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспіврозмірним зі складністю розгляду скарги, тому вважає за необхідне зменшити розмір витрат заявника на правничу допомогу з 8 000,00 грн до 4 000,00 грн

За таких обставин вимоги скаржника про стягнення витрат на правничу допомогу суд задовольняє частково.

Також суд враховує висновок Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, згідно з яким витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Киїа) (02099, м. Київ, вул. Костянтина Заслонова, буд. 16, ідентифікаційний код 34968768) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, ідентифікаційний код 38039872) витрати на правничу допомогу у сумі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

У іншій частині в задоволенні заяви - відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені в судовому засіданні 7 листопада 2024 року.

Повний текст ухвали складений 12 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк.

Суддя Головіна К.І.