Ухвала

від 27.11.2024 по справі 359/10138/23

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/10138/23

Провадження №2/359/616/2024

УХВАЛА

27 листопада 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Світ фінансів» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Телявський Анатолій Миколайович, Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Городнянський відділ державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми), про зняття арештів з домоволодіння та земельної ділянки,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій вона просить витребувати у ВПВР УЗПВР у м. Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ) копію постанови про відкриття виконавчого провадження №38170281 з ідентифікатором доступу до виконавчого провадження, копію виконавчого документа, що виконується у виконавчому провадженні, та копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23 травня 2013 року.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.2 ст.13 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Встановлено, що документи, копії яких представник позивача ОСОБА_1 просить витребувати у ВПВР УЗПВР у м. Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ), містять інформацію, що має значення для правильного вирішення спору. Представник позивача ОСОБА_1 не змогла самостійно отримати вказані докази та подати їх суду.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав позивача належить витребувати у ВПВР УЗПВР у м. Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ) копію постанови про відкриття виконавчого провадження №38170281 з ідентифікатором доступу до виконавчого провадження, копію виконавчого документа, що виконується у виконавчому провадженні, та копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23 травня 2013 року.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копії таких документів:

1. копію постанови про відкриття виконавчого провадження №38170281 з ідентифі-катором доступу до виконавчого провадження;

2. копію виконавчого документа, що виконується у виконавчому провадженні;

3. копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23 травня 2013 року.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець