Ухвала

від 25.11.2024 по справі 361/6181/22

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/6181/22

провадження № 1-кс/361/2300/24

25.11.2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017111130000441 від 29 листопада 2017 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Надвірна Надвірнянського району Івано-Франківського області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017111130000441 від 29 листопада 2017 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017111130000441 від 29 листопада 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 190 КК України.

Через відсутність ОСОБА_5 за місце проживання та реєстрації, здійснено виїзд за його адресою проживання, де вручено повідомлення про підозру депутату Броварської міської ради Броварського району Київської області ОСОБА_6 з метою передачі його підозрюваному ОСОБА_5 . Також здійснено виїзд за адресою реєстрації ОСОБА_5 : АДРЕСА_2 , де вручено повідомлення про підозру начальнику ПрАТ «БЗЗК» ОСОБА_7 з метою передачі його підозрюваному ОСОБА_5 .

Також 30 жовтня 2024 року повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 здійснено шляхом надсилання цього повідомлення поштою за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 , а також надсилання повідомлення про підозру на месенжер «WhatsApp» на мобільній номера НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_5 .

Так, підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово викликався до слідчого, проте до місця виклику не прибув, і переховується від органів слідства та суду.

Згідно відомостей ОСОБА_5 22 жовтня 2024 року покинув територію України (ПП перетину Уринів) та більше не повертався.

Постановою старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області від 21 листопада 2024 року підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук.

Таким чином, враховуючи те, що на даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, відповідно до вимог ст. 188 КПК України під час досудового розслідування виникла необхідність у затриманні підозрюваного з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з чим просить постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Вислухавши прокурора, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 42 КПК України передбачено, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. ҐУ разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходи обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що 22 жовтня 2024 року ОСОБА_5 покинув територію України (ПП перетину Уринів) та більше не повертався, а письмове повідомлення про підозру останньому складено 30 жовтня 2024 року.

При цьому слідчий суддя не може врахувати як належне повідомлення копії повідомлень, надісланих слідчим на номер мобільного телефону НОМЕР_2 ОСОБА_5 постанови про оголошення його в розшук, як і надіслання повідомлення про підозру на номери НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , оскільки слідчим не доведено, що саме ці номери дійсно належать ОСОБА_5 і останній ними користується.

Крім того, розписка депутата ОСОБА_6 від 30 жовтня 2024 року про отримання повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення для передачі останньому не є належним повідомленням ОСОБА_5 у підозрюваних кримінальних правопорушеннях, не відповідає вимогам, передбаченим ст. 135 КПК України. Відтак є неналежним доказом у справі.

Також розписка начальника ПрАТ «БЗЗК» ОСОБА_7 про повідомлення про підозру з метою передачі підозрюваному ОСОБА_5 не відповідає вимогам КПК України, не є належним повідомленням ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Отже, з наданих слідчому судді матеріалів не вбачається те, що ОСОБА_5 отримав повідомлення про підозру в інкримінованих йому кримінальних правопорушень, як і те, що останній належним чином повідомлений про його виклик до слідчого.

Також слідчий суддя не враховує як доказ належного повідомлення ОСОБА_5 про його оголошення в розшук, надіслані слідчим поштовим зв`язком постанови про оголошення в розшук від 21.11.2024 року на адресу: АДРЕСА_2 , так як згідно відомостей ОСОБА_5 ще 22 жовтня 2024 року покинув територію України (ПП перетину Уринів) та більше не повертався, про що відомо слідчому, відтак отримати поштову кореспонденцію в м. Бровари останній не має змоги.

А тому слідчий суддя не вбачає ознак переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, з цих підстав у задоволенні клопотання про надання дозволу на його затримання необхідно відмовити за недоведеністю вимог.

Керуючись ст. ст. 42, 135, 188-190, 276 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017111130000441 від 29 листопада 2017 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1