Ухвала

від 26.11.2024 по справі 183/3701/16

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/10905/24 Справа № 183/3701/16 Суддя у 1-й інстанції - Дубовенко І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

У Х В А Л А

26 листопада 2024 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Єлізаренко І.А., Пищиди М.М.,

розглянувши у в м. Дніпро

заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Ткаченко Ілони Юріївни, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

по цивільнійсправі запозовом ОСОБА_5 до Новомосковської міської ради, треті особи: Новомосковська товарна біржа, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно

за апеляційноюскаргою ОСОБА_1

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного Суду від 04 жовтня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 - задоволено частково.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2024 року в частині закриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2024 року в частині закриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_8 - залишено без змін.

29 жовтня 2024 року вказана цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду з Верховного Суду.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію судів: суддя-доповідач - Макаров М.О., судді: Єлізаренко І.А., Петешенкова М.Ю.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2023 року самовідвід суддів Макарова М.О., та Петешенкової М.Ю. задоволено, справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справ від 05.11.2024 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Ткаченко І.Ю. та суддів Єлізаренко І.А., Пищиди М.М., розподілена цивільна справа №183/3701/16 (провадження 22-ц/803/10905/24)/

Ухвалою Дніпровськогоапеляційного судувід 18листопада 2024року прийнятодо свогопровадження цивільнусправу заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року та призначено розгляд скарги в порядку спрощеного позовного провадження.

На адресу апеляційного суду надійшло заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Ткаченко І.Ю., Єлізаренко І.А. та Пищиди М.М., в обґрунтування заяви апелянт посилається на те, що в нього існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, оскільки новопризначена колегія суддів вже розглядали справу при попередньому апеляційному розгляді.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

З матеріалів справи вбачається, що суддями Ткаченко І.Ю. та Пищида М.М. вже були заявлені у вказаній справі самовідводи, а суддя Єлізаренко І.А., брала участь у розгляді даної справи, якій раніше також було заявлено відвід.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що з метою уникнення сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів - Ткаченко І.Ю., Єлізаренко І.А., та Пищиди М.М. по цій справі, вказана заява підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Ткаченко Ілони Юріївни, Єлізаренко Ірми Анатоліївни та Пищиди Миколи Миколайовича - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: