Постанова

від 27.09.2010 по справі 18-02/184

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2010 № 18-02/184

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з' явил ися

від відповідача -не з' явил ися

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу ТОВ "Сінніс, ЛТД"

на рішення Господарського суду м.Києва від 19.08.2010

у справі № 18-02/184 ( .....)

за позовом Акціоне рне товариство "Укрінбанк"

до Фізична особа - підп риємець ОСОБА_1

ТОВ "Сінніс, ЛТД"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 208102,40 грн.

СУТЬ УХВАЛИ ТА АПЕЛЯЦІ ЙНОЇ СКАРГИ:

У липні 2010 Акціонерне товар иство “Український інноваці йний банк” в особі Дніпровсь кої філії АТ “Укрінбанк” (дал і - стягувач) звернулось до г осподарського суду Черкаськ ої області зі скаргою на дії Ц ентрального відділу державн ої виконавчої служби Черкась кого міського управління юст иції (далі - орган ДВС), у якій просило визнати недійсною т а скасувати постанову головн ого державного виконавця орг ану ДВС від 15.07.2010 про відмову у в ідкритті виконавчого провад ження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого док умента).

Ухвалою господарського су ду Черкаської області від 19.08.20 10 у справі № 18-02/184 скаргу задовол ено, визнано недійсною та ска совано постанову головного д ержавного виконавця органу Д ВС від 15.07.2010 про відмову у відкр итті виконавчого провадженн я (відмову в прийнятті до пров адження виконавчого докумен та) та зобов' язано орган ДВС відкрити виконавче провадже ння по примусовому виконанню рішення суду по справі №02/184 на підставі наказу, виданого го сподарським судом Черкасько ї області 09.04.2010.

Ухвала суду першої інстанц ії мотивована тим, що під час п рийняття оскаржуваної поста нови, державною виконавчою с лужбою було невірно застосов ано ст. 116 ГПК України, а також п . 7 ст. 26 Закону України “Про вик онавче провадження”.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанц ії, Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Сінніс ЛТД” звернулося до Київського ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, в я кій просило скасувати ухвалу господарського суду Черкась кої області від 19.08.2010 у справі № 18-02/184 та відмовити у задоволенн і скарги Відкритого акціонер ного товариства “Чернігівсь кий завод радіоприладів” на дії Деснянського відділу дер жавної виконавчої служби Чер нігівського міського управл іння юстиції

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що ухвала суду першої інстанції винесена з поруше нням норм матеріального прав а, а провадження за вимогою пр о зобов' язання відділу ДВС відкрити виконавче провадже ння по примусовому виконанню наказу господарського суду Черкаської області від 09.04.2010 №02 /184 припиненню, оскільки за пов ідомленням представника від ділу ДВС виконавче проваджен ня по примусовому виконанню зазначеного наказу вже відкр ито.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 10.09.2010 року у справі №18-02/184 апеля ційну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю “С інніс ЛТД” прийнято до розгл яду та порушено апеляційне п ровадження, розгляд справи п ризначено на 27.09.2010.

Також ухвалою було витребу вано від відділу ДВС, зокрема , матеріали виконавчого пров адження по примусовому викон анню наказу господарського с уду Черкаської області від 09.0 4.2010 №02/184 (в разі наявності).

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду від 27.09.2010 №01-23/1/2 роз гляд апеляційної скарги у сп раві №18-02/184 доручено колегії су ддів у складі: головуючого су дді - Коротун О.М., суддів - К ондратової І.Д., Поляк О.І., якою і прийнято дану постанову.

24.09.2010 Акціонерним товариство м “Український інноваційний банк” в особі Дніпровської ф ілії АТ “Укрінбанк” через ві дділ діловодства Київського апеляційного господарськог о суду подано заперечення на апеляційну скаргу, яким оста нній просив суд апеляційної інстанції в задоволенні апел яційної скарги відмовити, а у хвалу господарського суду Че ркаської області від 19.08.2010 у спр аві №18-02/184 залишити без змін.

Також стягувачем було пода но до суду клопотання про роз гляд справи без участі його п редставника, яке задоволено судом апеляційної інстанції .

В судове засідання 27.09.2010 пред ставники учасників судового процесу не з' явилися, хоча б ули належним чином повідомле ні про час та місце судового з асідання, про що свідчать пош тові повідомлення від 10.09.2010 №122946 58, №12294682, №0102512294712 та реєстр відправл еної кореспонденції суду. За яв, клопотань про відкладенн я розгляду апеляційної скарг и від учасників судового про цесу не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 1212 ГПК Ук раїни неявка боржника, стягу вача, прокурора чи представн ика органу Державної виконав чої служби в судове засіданн я не є перешкодою для розгляд у скарги.

Враховуючи задоволене суд ом клопотання стягувача, те щ о явка представників учасник ів судового процесу в судове засідання не визнавалася об ов' язковою, а також те, що стр ок розгляду апеляційної скар ги на ухвалу місцевого госпо дарського суду, встановлений ст. 102 ГПК України, сплинув, Киї вський апеляційний господар ський суд визнав за можливе р озглянути справу за наявними в матеріалах справи доказам и та за відсутності представ ників учасників судового про цесу, повідомлених належним чином про час і місце судовог о засідання.

Розглянувши апеляційну ск аргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційни й господарський суд,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського с уду Черкаської області від 23.0 3.2010 у справі №02/184 позов Акціонер ного товариства “Українськи й інноваційний банк” в особі Дніпровської філії АТ “Укрі нбанк” до Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1 та Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Сінніс ЛТД” про стяг нення 208102,40 грн., задоволено повн істю. Стягнуто солідарно з Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обме женою відповідальністю “Сін ніс ЛТД” на користь Акціонер ного товариства “Укрінбанк” , Дніпровської філії АТ “Укрі нбанк” борг по кредиту в сумі 170000,00 грн., 24377,81 грн. процентів, 13724,59 г рн. пені, 1040,51 грн. державного мит а та 118,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

На виконання рішення суду в примусовому порядку господа рським судом Черкаської обла сті 09.04.2010 видано відповідний на каз.

У липні 2010 стягувач звернувс я до господарського суду Чер каської області зі скаргою н а дії Центрального відділу Д ержавної виконавчої служби Ч еркаського міського управлі ння юстиції.

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Черкась кої області від 19.08.2010 у даній сп раві задоволено скаргу Акціо нерного товариства “Українс ький інноваційний банк” в ос обі Дніпровської філії АТ “У крінбанк” на дії Центральног о відділу Державної виконавч ої служби Черкаського місько го управління юстиції, визна но недійсною та скасовано по станову головного державног о виконавця органу ДВС від 15.07.2 010 про відмову у відкритті вик онавчого провадження (відмов у в прийнятті до провадження виконавчого документа) та зо бов' язано орган ДВС відкрит и виконавче провадження по п римусовому виконанню рішенн я суду по справі №02/184 на підста ві наказу, виданого господар ським судом Черкаської облас ті 09.04.2010.

Київським апеляційним гос подарським судом встановлен о, що доводами апеляційної ск арги є невідповідність викон авчого документа вимогам ст. 116 ГПК України та Закону Украї ни “Про виконавче провадженн я”, а саме, на думку апелянта, в иконавчі документи мають бут и видані по кожному боржнику окремо.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Закону Укра їни “Про виконавче проваджен ня” (далі - Закон) примусове в иконання рішень в Україні по кладається на Державну викон авчу службу, яка входить до си стеми органів Міністерства ю стиції України.

Ч. 1 ст. 3 Закону передбачено, щ о примусове виконання рішень державною виконавчою службо ю здійснюється на підставі в иконавчих документів, визнач ених цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 3 Зако ну державною виконавчою служ бою підлягають виконанню, зо крема, накази господарських судів.

Державний виконавець зобо в' язаний вживати заходів пр имусового виконання рішень, встановлених Законом, неупер еджено, своєчасно, повно вчин яти виконавчі дії (ст. 5 Закону ).

Державний виконавець відк риває виконавче провадження на підставі виконавчого док умента за заявою стягувача а бо його представника про при мусове виконання рішення, за значеного в статті 3 Закону (п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону).

Згідно із ст. 19 Закону у викон авчому документі повинні бут и зазначені: назва документа , дата видачі та найменування органу, посадової особи, що ви дали документ; дата і номер рі шення, за яким видано виконав чий документ; найменування (д ля юридичних осіб) або ім' я (п різвище, ім' я та по батькові за його наявності для фізичн их осіб) стягувача і боржника , їх місцезнаходження (для юри дичних осіб) або місце прожив ання чи перебування (для фізи чних осіб), ідентифікаційний код суб' єкта господарської діяльності стягувача та бор жника за його наявності (для ю ридичних осіб), індивідуальн ий ідентифікаційний номер ст ягувача та боржника за його н аявності (для фізичних осіб - п латників податків), а також ін ші відомості, якщо вони відом і суду чи іншому органу, що вид ав виконавчий документ, які і дентифікують стягувача та бо ржника чи можуть сприяти при мусовому виконанню, такі як д ата і місце народження боржн ика та його місце роботи (для ф ізичних осіб), місцезнаходже ння майна боржника тощо; резо лютивна частина рішення; дат а набрання чинності рішенням ; строк пред' явлення викона вчого документа до виконання . Виконавчий документ має бут и підписаний уповноваженою п осадовою особою і скріплений печаткою. Законом можуть бут и встановлені також інші дод аткові вимоги до виконавчих документів.

Київський апеляційний гос подарський суд дійшов виснов ку, що наказ господарського с уду Черкаської області від 09.0 4.2010 №02/184 відповідає вимогам ст. 19 Закону, що не спростовується доводами апелянта.

Зазначений наказ було пода но стягувачем на виконання д о Центрального відділу Держа вної виконавчої служби Черка ського міського управління ю стиції, за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відп овідальністю “Сінніс, ЛТД”.

Частиною 1 ст. 20 Закону передб ачено, що виконавчі дії прова дяться державним виконавцем за місцем проживання, перебу вання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майн а. Якщо боржник є юридичною ос обою, то виконання провадить ся за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця вик онання між кількома органами державної виконавчої служби , які можуть вчиняти виконавч і дії по виконанню рішення на території, на яку поширюютьс я їх функції, належить стягув ачу.

З огляду на викладене, Київс ький апеляційний господарсь кий суд дійшов висновку, що по дання наказу господарського суду Черкаської області від 09.04.2010 №02/184 саме за місцезнаходже нням Товариства з обмеженою відповідальністю “Сінніс, ЛТ Д” є правом стягувача та відп овідає вимогам ч. 1 ст. 20 Закону.

Виконавчі документи можут ь бути пред' явлені до викон ання в такі строки: виконавчі листи та інші судові докумен ти - протягом трьох років (п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону державний виконавець зобов' язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкр ити виконавче провадження, я кщо не закінчився строк пред ' явлення виконавчого докум ента до виконання і цей докум ент відповідає вимогам, пере дбаченим цим Законом, та пред ' явлений до виконання до ор гану державної виконавчої сл ужби за належним місцем вико нання рішення.

Київський апеляційний гос подарський суд встановив, що виконавчий документ пред' я влено до виконання з дотрима нням встановленого законом с троку та з урахуванням вимог щодо місця виконання рішенн я.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2010 головним державни м виконавцем Центрального ві дділу державної виконавчої с лужби Черкаського міського у правління юстиції Душкою В .П. винесено постанову про в ідмову у відкритті виконавчо го провадження (відмову у при йнятті до провадження викона вчого документа) по примусов ому виконанню наказу господа рського суду Черкаської обла сті від 09.04.2010 у справі №02/184.

Свою відмову орган ДВС моти вував тим, що відповідно до ст . 116 ГПК України виконання ріше ння господарського суду пров адиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Якщо судове ріше ння прийнято на користь декі лькох позивачів, або проти де кількох відповідачів, або як що виконання повинно бути пр оведено в різних місцях, вида ються накази із зазначенням тієї частини судового рішенн я, яка підлягає виконанню за д аним наказом.

Крім того, при прийнятті заз наченої постанови орган ДВС послався на п. 7 ст. 26 Закону, згі дно якого державний виконаве ць відмовляє у відкритті вик онавчого провадження у разі наявності інших обставин, пе редбачених законом, які викл ючають здійснення виконавчо го провадження.

Київський апеляційний гос подарський суд погоджується з висновком суду першої інст анції, що зазначені дії орган у ДВС суперечать нормам чинн ого законодавства з огляду н а наступне.

Згідно ст. 23 ГПК України позо в може бути подано кількома п озивачами чи до кількох відп овідачів. Кожний з позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно.

Якщо кілька відповідачів, д о яких було пред' явлено вим огу, солідарно відповідають за зобов' язанням, господарс ьким судом може бути видано о дин наказ на стягнення всієї суми, - але саме один, а не декіл ька (аналогічна позиція викл адена в п. 48 листа Вищого госпо дарського суду України від 29.0 9.2009 № 01-08/530 “Про деякі питання, пор ушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щод о застосування норм Господар ського процесуального кодек су України”.

Апелянтом не доведено нале жними доказами ані в суді пер шої інстанції, ані в суді апел яційної інстанції, що на моме нт розгляду скарги в суді пер шої інстанції органом ДВС вж е було порушено виконавче пр овадження за наказом господа рського суду Черкаської обла сті від 09.04.2010 №02/184, а органом ДВС н а вимогу суду апеляційної ін станції матеріалів виконавч ого провадження не надано.

Таким чином доводи апеляці йної скарги не приймаються с удом апеляційної інстанції д о уваги, як безпідставні.

Разом з цим, при зверненні і з скаргою на дії ДВС стягувач просив визнати недійсною і с касувати одночасно оскаржув ану постанову.

Київський апеляційний гос подарський суд дійшов виснов ку, що є некоректним застосув ання терміна недійсність і о дночасне скасування до оскар жуваної в судовому порядку п останови, може йтися про її не правомірність (незаконність , протиправність), на що не зве рнув увагу суд першої інстан ції, задовольняючи скаргу ст ягувача.

Суд першої інстанції в част ині 3 резолютивній частині ос каржуваної ухвали також зобо в' язав Центральний відділ д ержавної виконавчої служби Ч еркаського міського управлі ння юстиції відкрите виконав че провадження по примусовом у виконанню рішення суду по с праві №02/184 на підставі наказу, виданого господарським судо м Черкаської області 09.04.2010.

З зазначеною позицією суду першої інстанції Київський апеляційний господарський с уд не погоджується, з огляду н а наступне.

У разі визнання неправомір ними рішення, дій або бездіял ьності державного виконавця чи іншої посадової особи дер жавної виконавчої служби суд зобов' язує їх усунути допу щені порушення або іншим шля хом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьом у суд не вправі зобов' язува ти зазначених осіб до вчинен ня тих дій, які згідно із Закон ом України “Про виконавче пр овадження” можуть здійснюва тися тільки державним викона вцем або відповідною посадов ою особою державної виконавч ої служби.

За таких обставин ухвала го сподарського суду Черкасько ї області від 10.09.2010 підлягає змі ні, в порядку п. 4 ч. 1 ст. 103 та п. 4 ч. 1 с т. 104 ГПК України, а апеляційна с карга - частковому задоволе нню.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-106 , 1212 ГПК України, Київський апел яційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю “Сінніс ЛТД” задов ольнити частково.

2. Ухвалу господарського суд у Чернігівської області від 19.08.2010 по справі №18-02/184 змінити, вик лавши резолютивну частину в наступній редакції:

“1. Скаргу Акціонерного това риства “Укрінбанк” в особі Д ніпровської філії Акціонерн ого товариства “Укрінбанк” в ід 22.07.2010 №07/915 на дії Центрального відділу державної виконавчо ї служби Черкаського міськог о управління юстиції задовол ьнити частково.

2. Скасувати постанову Центр ального відділу державної ви конавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 15.07.2010 про відмову у відкрит ті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до прова дження виконавчого документ а.

3. В решті задоволення скарг и Акціонерного товариства “У крінбанк” в особі Дніпровськ ої філії Акціонерного товари ства “Укрінбанк” від 22.07.2010 №07/915 н а дії Центрального відділу д ержавної виконавчої служби Ч еркаського міського управлі ння юстиції - відмовити.”.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у встановл еному чинним законодавством порядку.

Головуючий суддя

Судді

29.09.10 (відправлено)