Постанова

від 28.09.2010 по справі 4/113-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2010 № 4/113-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Баранц я О.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - Скачков А .Г.

від відповідача - Вільчин ська Н.І.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ТОВ фірма "Лезіс" в особі Обухівської філії

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 02.08.2010

у справі № 4/113-10 ( .....)

за позовом Спільне Українсько-Е стонське підприємство у форм і товариства з обмеженою від повідальністю "Оптіма-Фарм, Л ТД"

до ТОВ фірма "Лезіс" в осо бі Обухівської філії

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 297689,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Спільне українсько-ес тонське підприємство у формі товариства з обмеженою відп овідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТ Д" (позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю фір ма "Лезіс" в особі Обухівської філії (відповідач) про стягне ння заборгованості в розмірі 297689, 57 грн., які складаються з 270626, 88 грн. суми основного боргу та 2 7062, 69 грн. штрафу.

Рішенням господарськ ого суду Київської області в ід 02.08.2010 року позов задоволено п овністю. Стягнуто з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю Фірма «Лезіс» в особі Обу хівської філії (08702, Київська об ласть, Обухівський р-н, м. Обух ів, вул. Миру, 13-А, код ЄДРПОУ 25691175) н а користь Спільного українсь ко-естонського підприємства у формі товариства з обмежен ою відповідальністю «Оптіма -Фарм, ЛТД» (01103, м. Київ, вул. Кікві дзе, 18-а, код ЄДРПОУ 21642228) 270626 (двісті сімдесят тисяч шістсот двад цять шість) грн. 88 коп. заборгов аності, 27062 (двадцять сім тисяч шістдесят дві) грн.. 69 коп. штраф у, 2976 (дві тисячі дев' ятсот сім десят шість) грн. 90 коп. державн ого мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Не погоджуючись із вк азаним рішенням суду ТОВ фір ма «Лезіс» в особі Обухівськ ої філії подало апеляційну с каргу, в якій просить прийнят и апеляційну скаргу до прова дження, скасувати рішення го сподарського суду Київської області від 02.08.2010 ро ку та відмовити в задоволенн і позовних вимог в повному об сязі.

Обґрунтовуючи апеляц ійну скаргу, апелянт наголош ує на тому, що суд дійшов до по милкового висновку, наслідко м якого є прийняття неправил ьного рішення. Штрафні санкц ії за прострочку грошового з обов'язання та за порушення у мов договору, не пов'язаних з г рошовою вимогою, мають суттє ву різницю. За порушення грош ових зобов'язань застосовуєт ься неустойка у формі пені, як а обмежується подвійною облі ковою ставкою НБУ відповідно до умов закону "Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов'язань". А з а порушення будь-яких інших у мов окрім порушення грошових зобов'язань договору застос овується неустойка у формі ш трафу.

Отже, судом повинні були бут и застосовані норми матеріал ьного права, що регулюють гос подарсько-правову відповіда льність за порушення саме гр ошових зобов'язань, а саме: ч. 1 с т. 218 ГК України, ч. 3 ст. 549, ст. 610-611 ЦК У країни, Закон України "Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов'я зань" та п. 10.3. Договору поставки від 20.07.2009 № 9607.

Ухвалою Київського а пеляційного господарського суду від 02.09.2010 року апеляційну скаргу Товариства з обмежено ю відповідальністю фірми «Ле зіс» в особі Обухівської філ ії прийнято до розгляду та по рушено апеляційне проваджен ня. Розгляд справи призначен о на 28.09.2010 року.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, всебічно і повно з' ясувавши всі факт ичні обставини, на яких ґрунт уються доводи та заперечення сторін, об' єктивно оцінивш и докази, які мають юридичне з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Апеляційний господ арський суд не зв' язаний до водами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґру нтованість рішення господар ського суду у повному обсязі .

Як було встановлено судом п ершої інстанції та підтвердж ується матеріалами справи 20 л ипня 2009 року між Спільним укра їнсько-естонським підприємс твом у формі товариства з обм еженою відповідальністю «Оп тіма-Фарм, ЛТД» (продавець) та Товариством з обмеженою відп овідальністю фірма «Лезіс» ( покупець) було укладено дого вір № 9607 на поставку товарів ме дичного призначення, відпові дно до умов якого продавець з обов'язується передати у вла сність (повне господарське в ідання) покупця, а покупець зо бов'язується прийняти товар, асортимент, кількість та цін а якого, зазначені у видатков их накладних, які є його невід ' ємною частиною.

Поставка товару здійснюєт ься окремими партіями, відпо відно до поданих покупцем та погоджених продавцем заявок на поставку товару (п. 3.1 догово ру). Оплата покупцем Товару за цим договором здійснюється шляхом попередньої оплати аб о з відстроченням платежу. Пр и цьому порядок оплати за Дог овором (попередня оплата чи о плата з відстроченням платеж у) обирається Покупцем при по данні Заявки (п. 6.1. договору).

Відповідно до п. 6.2. договору при здійсненні Покупцем опла ти Товару за Договором з відс троченням платежу строк, про тягом якого Покупець зобов'я заний здійснити оплату за То вар на користь Продавця, визн ачається Продавцем у видатко вій накладній на товар, який п оставляється.

Згідно п.п. 12.5 Договору у разі прострочення покупцем строк ів оплати за Товар більш ніж н а 15 календарних днів, він пови нен сплатити продавцю суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення та штраф в розмірі десяти відсотків ві д простроченої суми оплати

Відповідно до ст. 265 Господар ського кодексу України визна чено, що за договором поставк и одна сторона - постачальни к зобов' язується передати ( поставити) у зумовлені строк и (строк) другій стороні - пок упцеві товар (товари), а покупе ць зобов' язується прийняти вказаний товар (товари) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Приписами статті 712 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що за договором поставки продавець (постачальник), яки й здійснює підприємницьку ді яльність, зобов'язується пер едати у встановлений строк (с троки) товар у власність поку пця для використання його у п ідприємницькій діяльності а бо в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашн ім або іншим подібним викори станням, а покупець зобов'язу ється прийняти товар і сплат ити за нього певну грошову су му. До договору поставки заст осовуються загальні положен ня про купівлю-продаж, якщо ін ше не встановлено договором, законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 статті 793 Го сподарського кодексу Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Наведена норма кореспонду ється з приписами статті 526 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Згідно до ст. 525 Цивільного ко дексу України одностороння в ідмова від зобов'язання або о дностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

У відповідності до ст. 627 Циві льного кодексу України, відп овідно до статті 6 цього Кодек су сторони є вільними в уклад енні договору, виборі контра гента та визначенні умов дог овору з урахуванням вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, звичаї в ділового обороту, вимог роз умності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу Укра їни учасники господарських в ідносин несуть господарську -правову відповідальність за порушення у сфері господарю вання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбаченим цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

Статтею 237 Господарського к одексу України передбачено, що підставою для застосуванн я оперативно-господарських с анкцій є факт порушення госп одарського зобов'язання друг ою стороною. Оперативно-госп одарські санкції застосовую ться стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасу довому порядку та без попере днього пред'явлення претензі ї порушнику зобов'язання. Опе ративно-господарські санкці ї можуть застосовуватись одн очасно з відшкодуванням збит ків та стягнення штрафних са нкцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК Укра їни, покупець зобов'язаний оп латити товар за ціною, встано вленою у договорі купівлі-пр одажу, або, якщо вона не встано влена у договорі і не може бут и визначена виходячи з його у мов, - за ціною, що визначаєтьс я відповідно до статті 632 цьог о Кодексу, а також вчинити за с вій рахунок дії, які відповід но до договору, актів цивільн ого законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необ хідні для здійснення платежу .

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України, по купець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоряд чих документів на нього, якщо договором або актами цивіль ного законодавства не встано влений інший строк оплати то вару.

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и штрафними санкціями визнаю ться господарські санкції у вигляді грошової суми, яку уч асник господарських відноси н зобов' язаний сплатити у р азі порушення ним правил зді йснення господарської діяль ності, невиконання, або ненал ежного виконання господарсь кого зобов' язання.

Згідно ст. 549 Цивільного коде ксу України неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Як було вірно встановлено с удом першої інстанції, та під тверджується матеріалами сп рави, Позивач свої зобов'язан ня за договором виконав в пов ному обсязі, що підтверджуєт ься відповідними видатковим и накладними, копії яких міст яться в матеріалах справи.

Факт належного отримання в ідповідачем товару, підтверд жується копіями довіреносте й, виданих на ім' я ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Проте, Відповідач поставле ний товар оплатив частково, у зв' язку з чим на даний час за відповідачем рахується забо ргованість в розмірі 270626,88 грн. У зв' язку з чим 15.04.2010 року, відпо відно до ст. 5 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, в порядку досудового врег улювання спору, позивачем бу ло направлено відповідачу ви могу за вих. № 159 про сплату заб оргованості у розмірі 356951,20 грн . (на момент надіслання вимоги ). У відповідь на вказану вимог у, відповідач звернувся до по зивача із листом, в якому прос ив розстрочити погашення заб оргованості згідно поданого ним графіку. Проте, надавши та кий графік, відповідач його н е дотримується, та не вживає ж одних дій, спрямованих на пог ашення заборгованості.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об' єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин в їх сукупності.

Згідно вимог статті 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України, кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Приписами статті 34 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи. Обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання.

З огляду на викладене, висно вок суду першої інстанції пр о те, що позовні вимоги щодо ст ягнення заборгованості з від повідача за поставлений това р в розмірі 270626,880 грн. підлягают ь задоволенню в повному обся зі є цілком обґрунтований та цілком підтримується колегі єю суддів.

Окрім цього, оскільки відпо відачем свої зобов'язання за договором не виконано, то від повідно п.п. 12.5 договору з відпо відача підлягає також стягне нню штраф в розмірі десяти ві дсотків від простроченої сум и оплати, який складає 27062,69 грн.

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку пр о відсутність підстав для зм іни чи скасування рішення су ду першої інстанції в розумі нні статті 104 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни. Доводи наведені відповід ачем в апеляційній скарзі ко легією суддів до уваги не при ймаються з огляду на те, що вон и є необґрунтованими та таки ми, що спростовуються матері алами справи.

На підставі викладен ого та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарсько го суду Київської області ві д 02.08.2010 року у справі № 4/113-10 залиши ти без змін, а апеляційну скар гу без задоволення.

2. Справу № 4/113-10 повернут и до господарського суду Киї вської області.

3. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя

Судді

30.09.10 (відправлено)