Ухвала

від 18.07.2011 по справі 4/113-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

УХВАЛА

"18" липня 2011 р. Сп рава № 4/113-10

Суддя господарського суд у Київської області Щоткін О .В., розглянувши скаргу Спі льного українсько-естонсько го підприємства у формі Това риства з обмеженою відповіда льністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" на б ездіяльність ВДВС Обухівськ ого РУЮ у справі № 4/113-10

за позовом Спільного у країнсько-естонського підпр иємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД", м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю фірма "Л езіс" в особі Обухівської філ ії,

м. Обухів

про стягнення 297 689,57 грн.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - предст., дов. № 727 від 01.01.11р.

від відповідача: Копи лов В.М.- директор, паспорт;

від ВДВС Обухівського РУЮ: ОСОБА_2. - доруч. № 9715 ві д 18.07.2011 р.

встановив:

02.08.2010р. рішенням господар ського суду Київської област і позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто То вариства з обмеженою відпові дальністю Фірма “Лезіс” в ос обі Обухівської філії на кор исть Спільного українсько-ес тонського підприємства у фор мі товариства з обмеженою ві дповідальністю “Оптіма-Фарм , ЛТД” 270 626 (двісті сімдесят тися ч шістсот двадцять шість) грн . 88 коп. заборгованості, 27 062 (двад цять сім тисяч шістдесят дві ) грн. 69 коп. штрафу, 2 976 (дві тисяч і дев' ятсот сімдесят шість) грн. 90 коп. державного мита та 2 36 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

На виконання рішення, 12.08.2010р. б уло видано відповідний наказ .

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 17.11.20110 р. р ішення суду першої інстанції залишено без змін.

02.06.2011р. до господарського суд у Київської області надійшла скарга за № 05/26 від 26.05.2011 р. Спільн ого українсько-естонського п ідприємства у формі Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Оптіма-Фарм, ЛТД" на дії (бе здіяльність) ВДВС Обухівсько го районного управлінн я юстиції.

Подана скарга мотивована т им, що наказ господарського с уду Київської області від 12.08.20 10 року у справі №4/113-10 не виконує ться належним чином у відпов ідності до норм чинного зако нодавства України, оскільки, за словами позивача, зі сторо ни ВДВС Обухівського РУЮ Киї вської області, не вживаютьс я відповідні заходи, передба чені Законом України "Про вик онавче провадження", а саме: не накладено арешт на грошові к ошти та поточні рахунки борж ника, а також не вирішено пит ання щодо встановлення та пр имусової реалізації автомо біля ЗАЗ 110557 днз НОМЕР_1, яки й було арештовано.

Ухвалою суду від 03.06.2011р. розгл яд скарги призначено на 30.06.2011р. та зобов' язано державного в иконавця надати суду матеріа ли виконавчого провадження р азом з письмовими поясненням и.

В судове засідання 30.06.2011р. від повідач та представник ВДВС Обухівського РУЮ не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомили. Також не були вико нані вимоги ухвали суду від 03. 06.2011р., у зв' язку з чим розгляд с прави було відкладено на 11.07.2011р .

11.07.2011 р. представник позивач а на адресу суду подав доповн ення до скарги від 26.05.2011 р., яким просив суд зобов' язати ВДВ С Обухівського РУЮ Київської області накласти арешт на гр ошові кошти, що зберігаються в касах боржника та облікову ються на його розрахункових рахунках, а також розрахунко вих рахунках його філій, а та кож визнати незаконною безд іяльність ВДВС Обухівського РУЮ Київської області у спра ві №4/113-10 про примусове виконан ня наказу Господарського суд у Київської області від 12 серп ня 2010 року.

В обґрунтування своїх вимо г, позивач надав суду копії ма теріалів справи виконавчого провадження, які, на думку поз ивача, свідчать про неналежн е забезпечення виконання вка заного наказу.

В судове засідання 11.07.2011 р. від повідач та представник ВДВС Обухівського РУЮ повторно не з' явився, про причини неявк и суд не повідомили.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 11.07.2011 р. розгляд скарги було відкл адено на 18.07.2011 р. та втретє зобов ' язано ВДВС Обухівського РУ Ю Київської області надати м атеріали виконавчого провад ження у справі 4/113-10.

18.07.2011 р. через загальний відді л господарського суду (вх. ном ер 9801) представник позивача по дав доповнення до скарги від 26.05.2011 р., в якому зазначив про нео бхідність повторного надси лання до податкових органів з метою виявлення нових раху нків боржника, а при їх виявле нні - накладення арешту розра хункові рахунки та розрахунк ові рахунки філій. Також пози вач просив накласти арешт на грошові кошт, що зберігаютьс я в касах боржника та обліков уються, провести опис, арешт т а реалізацію майна за місцем провадження діяльності бор жника та його філій з метою ре ального виконання наказу гос подарського суду Київської о бласті у справі № 4/113-10 від 12.08.2011р.

Присутній в судовому засід анні представник державної в иконавчої служби надав для о гляду оригінали матеріалів в иконавчого провадження.

Суд, розглянувши вказану ск аргу, перевіривши її законні сть та обґрунтованість з ура хуванням норм чинного законо давства, дослідивши подані д ержавним виконавцем матеріа ли виконавчого провадження т а заслухавши його пояснення, встановив, що вищезазначена скарга не підлягає задоволе нню з огляду на наступне:

01.09.2010р. Спільне українсько-ес тонське підприємство у формі товариства з обмеженою відп овідальністю "Оптіма-Фарм ЛТ Д" звернулось до відділу ДВС О бухівського РУЮ з заявою про відкриття виконавчого прова дження.

Відповідно до ст. 25 Закону Ук раїни Закону України «Про ви конавче провадження», держав ний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання викона вчий документ і відкрити вик онавче провадження, якщо не з акінчився строк пред'явлення такого документа до виконан ня, він відповідає вимогам, пе редбаченим цим Законом, і пре д'явлений до виконання до від повідного органу державної в иконавчої служби.

Державний виконавець у 3-ден ний строк з дня надходження д о нього виконавчого документ а виносить постанову про від криття виконавчого провадже ння.

У постанові державний вико навець вказує про необхідніс ть боржнику самостійно викон ати рішення у строк до семи дн ів з моменту винесення поста нови (у разі виконання рішенн я про примусове виселення бо ржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі не надання боржником документа льного підтвердження викона ння рішення буде розпочате п римусове виконання цього ріш ення із стягненням з боржник а виконавчого збору і витрат , пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувана державний виконавець одночасно з винес енням постанови про відкритт я виконавчого провадження мо же накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноси ться відповідна постанова.

На підставі поданої заяви, 0 9.09.2010р. державним виконавцем Бо сенкоЛ.С. було винесено поста нову про відкриття виконавчо го провадження та стягнення з Товариства з обмеженою від повідальністю фірма "Лезіс" в особі Обухівської філії 297 689,57 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», у ра зі якщо в органі державної ви конавчої служби відкрито кіл ька виконавчих проваджень що до одного й того самого боржн ика, вони об'єднуються у зведе не виконавче провадження і н а майно боржника накладаєтьс я арешт у межах загальної сум и стягнення, виконавчого збо ру і можливих витрат на викон авче провадження.

З огляду на те, що у відділі В ДВС Обухівського РУЮ знаход иться декілька виконавчих п роваджень до боржника - Товар иства з обмеженою відповідал ьністю фірма "Лезіс" в особі Об ухівської філії, державним в иконавцем об' єднано викон авчі провадження у зведене виконавче провадження»460.

У відповідності до статті 57 ЗУ «Про виконавче проваджен ня»визначено, що арешт і вилу чення майна боржника застосо вується для забезпечення реа льного виконання рішення.

Арешт на майно боржника мож е накладатися державним вико навцем шляхом винесення пост анови про арешт коштів та інш их цінностей боржника, що зна ходяться на рахунках і вклад ах чи на зберіганні у банках а бо інших фінансових установа х; винесення постанови про ар ешт коштів, що перебувають у к асі боржника або надходять д о неї; винесення постанови пр о арешт майна боржника та ого лошення заборони на його від чуження; проведення опису ма йна боржника і накладення на нього арешту.

Як вбачається з матеріалів справи, для забезпечення вик онання рішення, відділом дер жавної виконавчої служби Обу хівського районного управлі ння юстиції було винесено 16.03.20 09р. постанову про арешт коштів боржника, 19.03.2009р. постанову про арешт майна боржника та огол ошення заборони на його відч уження (автомобіль ЗАЗ 110557, днз НОМЕР_1), 26.10.2009р. постанову пр о арешт майна та оголошення з аборони на його відчуження (н а все майно), а також акт опису й арешту майна (автомобіль ЗА З 110557, днз НОМЕР_1) від 06.06.2011р.

Відповідно до ст. 66 Закону У країни "Про виконавче провад ження", у разі відсутності у бо ржника - юридичної особи кошт ів у обсязі, достатньому для п окриття заборгованості, стяг нення звертається на інше ма йно, належне такому боржнико ві або закріплене за ним, у том у числі на майно, що обліковує ться на окремому балансі філ ії, представництва та іншого відокремленого підрозділу б оржника - юридичної особи (крі м майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) н езалежно від того, хто фактич но використовує це майно.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відповідей на запити, державним виконавце м було виявлено зареєстрован е за боржником рухоме майно, а саме автомобіль ЗАЗ 110557, днз НОМЕР_1, який знаходиться в р озшуку.

Відповідно до п. 1. ст.. 40 ЗУ «Пр о виконавче провадження», у р азі відсутності відомостей п ро місце проживання, перебув ання чи місцезнаходження бор жника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими докум ентам про відібрання дитини державний виконавець зверта ється до суду з поданням про в инесення ухвали про розшук б оржника або дитини. У разі нео бхідності розшуку транспорт ного засобу боржника державн ий виконавець виносить поста нову про такий розшук, яка є об ов'язковою для виконання орг анами внутрішніх справ.

Пунктом 4 статті 38 ЗУ «Про вик онавче провадження»передба чено право державного викона вця зупинити виконавче, у раз і оголошення розшуку боржник а - фізичної особи, транспортн их засобів боржника або розш уку дитини.

Представник органу викона вчої служби подав до суду док ази, з яких вбачається, що держ авним виконавцем було направ лено повторно запити до Обух івського БТІ, Обухівського М РЕВ ДАІ, Обухівського районн ого відділу Київської регіон альної філії центру ДЗК, ДПІ в Обухівському р-ні з прохання м терміново надати інформаці ю про наявність майна та пото чних рахунків, що зареєстров ані за ТОВ фірма «Лезіс»(вих. н омер 12.07.2011р. №8634).

Враховуючи те, що станом на день розгляду скарги, відпов іді на вказані запити не наді йшли, суд вирішив зобов' яза ти Державну виконавчу службу Обухівського районного упра вління юстиції в межах його к омпетенції та на підставі ЗУ «Про виконавче провадження» , у разі виявлення рахунків, а також майна боржника - ТОВ « Лезіс»в особі Обухівської фі лії, вирішити питання щодо на явності підстав та можливост і накладення арешту на грошо ві кошти, що зберігаються в ка сах боржника та обліковуютьс я, провести опис, арешт та реал ізацію майна за місцем прова дження діяльності боржника т а його філій.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов д о висновку, що твердження стя гувача, викладені в скарзі на бездіяльність органу відділ у ДВС Обухівського РУЮ по вик онанню наказу господарськог о суду Київської області від 12.08.2010р. № 4/113-10, є безпідставними, до кументально не підтверджени ми, оскільки з матеріалів спр ави вбачається, що органом ДВ С було проведено всіх належн их дій щодо виконання наказу господарського суду Київськ ої області у справі № 4/113-10 шляхо м накладення арешту на майно та кошти боржника, проведенн ям опису, арешту та розшуку ма йна (автомобіля), а також держа вним виконавцем подано суду докази, що на даний час провод яться дії щодо розшуку іншог о належного майна боржника т а коштів на його рахунках, у зв ' язку з чим суд визнав довод и скаржника необґрунтованим и та непереконливими, та, як на слідок, відмовляє в задоволе нні поданої скарги.

Керуючись статтями 86, 1212 Госп одарського процесуального к одексу України, Законом Укра їни «Про виконавче проваджен ня», господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в за доволенні скарги Спільного у країнсько-естонського підпр иємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" на бездіяль ність відділу державної вико навчої служби Обухівського р айонного управління юстиції .

2. Зобов' язати відділ державної виконавчої служби Обухівського районного упра вління юстиції в межах його к омпетенції та на підставі ЗУ «Про виконавче провадження» вирішити питання щодо наявно сті підстав та можливості на кладення арешту на грошові к ошти, що зберігаються в касах боржника та обліковуються, п ровести опис, арешт та реаліз ацію майна за місцем провадж ення діяльності боржника та його філій.

3. Копію ухвали надісла ти сторонам у справі та відді лу державної виконавчої служ би Обухівського районного уп равління юстиції.

Суддя Щоткін О.В.