Постанова

від 21.09.2010 по справі 7/586

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2010 № 7/586

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача не з ' явився

від відповідача-1 не з' я вився

від відповідача-2 не з' я вився

від відповідача-3 Гурна к Л.В. - за дов. № 87 від 10.08.2010

від відповідача-4 не з' я вився

від третьої особи-1 не з' я вився

від третьої особи-2 Малін евський О.М.- за дов. від 26.06.200 9

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу ОСОБА_3

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.05.2010

у справі № 7/586 ( .....)

за позовом Фонд дер жавного майна України

до Управління державн ої автомобільної інспекції Г оловного управління МВС Укра їни в м. Києві

Комунальне підприємство "К иївське міське бюро технічно ї інвентаризації та реєстрац ії права власності на об"єкти нерухомого майна"

ВАТ "Біофарма"

ЗАТ "Трудовий колектив Київ ського підприємства по вироб ництву бактерійних препарат ів "Біофарма"

третя особа відповідача Солом"янська районна у м . Києві державна адміністрац ія

ОСОБА_3

про визнання недійсни ми договору № 481, рішення устан овчих зборів ВАТ "Біофарма" та зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

Фонд державного майна Укр аїни звернувся до Господарсь кого суду міста Києва з позов ом до Закритого акціонерного товариства «Трудовий колект ив Київського підприємства п о виробництву бактерійних пр епаратів «Біофарма», Відкрит ого акціонерного товариства «Біофарма», Комунального пі дприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризац ії та реєстрації прав власно сті на об' єкти нерухомого м айна», третя особа, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача Солом' янська рай онна у м. Києві державна адмін істрація про визнання недійс ними статей 1, 4 Засновницького договору № 481 про заснування В ідкритого акціонерного това риства «Біофарма» від 27.10.2008, ріш ення установчих зборів ВАТ « Біофарма», що оформлене прот околом від 27.10.2008, пункту 5.1. Стату ту ВАТ «Біофарма», затвердже ного рішенням установчих збо рів від 27.10.2008 та зареєстрованог о Солом' янською районн ою в місті Києві державною ад міністрацією 12.11.2008 в частині в несення Фондом державного ма йна України до Статутного ка піталу ВАТ «Біофарма» держав ного майна - ЦМК Київського пі дприємства по виробництву ба ктерійних препаратів «Біофа рма» на суму 60 484 600 грн., що стано вить 29,4559 % статутного капіталу ВАТ «Біофарма»; визнання за д ержавою в особі Фонду держав ного майна України права вла сності на передане майно; зоб ов' язання відповідача-1 та в ідповідача-2 зареєструвати п раво власності держави в осо бі Фонду державного майна Ук раїни на відповідне майно зг ідно переліку; зобов' язання ВАТ «Біофарма» передати дер жаві в особі Фонду державног о майна України все майно, вне сене від імені держави в особ і Фонду державного майна Укр аїни до статутного капіталу ВАТ «Біофарма», згідно з пере ліком № 1 та додатком до нього, а також переліком № 2 необорот них активів Цілісного майнов ого комплексу Київського під приємства по виробництву бак терійних препаратів «Біофар ма».

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 17.05.2010 провадж ення у справі № 7/586 припинено на підставі пункту 4 частини 1 ст атті 80 Господарського процес уального кодексу України.

Вищезазначена ухвала Госп одарського суду міста Києва мотивована тим, що оскільки п озивачем було подано заяву п ро відмову від позову та прип инення провадження у справі, провадження у справі підляг ає припиненню на підставі пу нкту 4 частини 1 статті 80 Господ арського процесуального код ексу України.

Не погоджуючись з ухвалою Г осподарського суду міста Киє ва від 17.05.2010 у справі № 7/58 6, третя особа, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а ОСОБА_3 звернувся до Киї вського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої п росить скасувати вищезазнач ену ухвалу, передати справу д о Господарського суду міста Києва для продовження розгля ду справи № 7/586 по суті.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що суд першої інстанц ії при прийнятті ухвали пору шив норми частини 6 статті 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України та прийняв відмову позивача від позову .

Представники позивача, від повідача-1, відповідача-2, відп овідача-4 та третьої особи-1 у с удове засідання не з' явилис ь, про причини неявки суд не по відомили, про час та місце роз гляду справи були повідомлен ий належним чином, про що свід чать наявні у матеріалах спр ави повідомлення про врученн я поштового відправлення.

Представник відповідача-3 п роти доводів, викладених у ап еляційній скарзі, заперечує, про що зазначив у відзиві на а пеляційну скаргу, вважає їх б езпідставними та такими, що н е підлягають задоволенню, а у хвала Господарського суду мі ста Києва залишенню без змін .

Враховуючи те, що у матеріал ах справи містяться докази н алежного повідомлення учасн иків судового процесу про ча с і місце проведення судовог о засідання по розгляду апел яційної скарги, колегія судд ів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першо ї інстанції в апеляційному п орядку за наявними матеріала ми справи та без участі предс тавників позивача, відповіда ча-1, відповідавіча-2, відповід ача-4 та третьої особи-1.

Розглянувши у судових засі даннях апеляційну скаргу, ві дзив на неї дослідивши матер іали справи та зібрані у ній д окази, заслухавши пояснення представників відповідача-3 та третьої особи-2, судова коле гія вважає, що ухвала Господа рського суду міста Києва під лягає залишенню без змін, а ап еляційна скарга без задоволе ння з наступних підстав.

Згідно пункту 4 статті 80 Гос подарського процесуального кодексу України господарськ ий суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмов ився від позову і відмову при йнято господарським судом.

У випадку відмови позивача від позову господарському с уду слід керуватись частиною 6 статті 22 Господарського про цесуального кодексу України , тобто перевірити, чи не супер ечить ця відмова законодавст ву та чи не порушує вона інтер еси інших осіб.

Суд припиняє провадження у справі з огляду на процесуал ьні дії сторін щодо розпоряд ження їхніми процесуальними правами, як-то відмова позива ча від позову.

Відповідно до Постанови Ве рховної Ради України «Про Ти мчасове положення про Фонд д ержавного майна України» від 07.07.1992 № 2558-XII Фонд державного майн а України (Фонд) є державним ор ганом, здійснює державну пол ітику в сфері приватизації д ержавного майна, виступає ор ендодавцем майнових комплек сів, що є загальнодержавною в ласністю.

Основними завданнями Фонд у є: захист майнових прав Укра їни на її території та за корд оном; здійснення прав розпор ядження майном державних під приємств у процесі їх приват изації, створення спільних п ідприємств; здійснення повно важень щодо організації та п роведення приватизації майн а підприємств, яке перебуває у загальнодержавній власнос ті; здійснення повноважень о рендодавця майна державних п ідприємств і організацій, їх структурних підрозділів; сп рияння процесові демонополі зації економіки і створенню умов для конкуренції виробни ків.

12.10.2009 Фондом державного майна України було подано заяву пр о відмову від позову та припи нення провадження у справі н а підставі пункту 4 статті 80 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Заперечення скаржника вик ладені у апеляційній скарзі щодо порушення судом першої інстанції прав акціонерів За критого акціонерного товари ства «Біофарма», в тому числі третьої особи, колегією судд ів до уваги не приймаються з н аступних підстав.

Відповідно до частини 1 стат ті 27 Господарського процесуа льного кодексу України треті особи, які не заявляють самос тійних вимог на предмет спор у, можуть вступити у справу на стороні позивача або відпов ідача до прийняття рішення г осподарським судом, якщо ріш ення з господарського спору може вплинути на їх права або обов' язки щодо однієї з сто рін. Їх може бути залучено до у часті у справі також за клопо танням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

ОСОБА_3 був допущений до уч асті у справі, як третя особа-2 , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача-4 Закритого а кціонерного товариства «Тру довий колектив Київського пі дприємства по виробництву ба ктерійних препаратів «Біофа рма».

Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2010 Державним реєстра тором виконавчого комітету Б ілоцерківської міської ради до Єдиного державного реєст ру внесено запис про проведе ння державної реєстрації при пинення Закритого акціонерн ого товариства «Трудовий кол ектив Київського підприємст ва по виробництву бактерійни х препаратів «Біофарма» в ре зультаті ліквідації.

Рішення про припинення при ймалося акціонерами товарис тва на загальних зборах акці онерів Закритого акціонерно го товариства «Трудовий коле ктив Київського підприємств а по виробництву бактерійних препаратів «Біофарма», у від повідно до вимог Закону Укра їни «Про господарські товари ства», Цивільного кодексу Ук раїни та Господарського коде ксу України.

Відповідно до частини 9 стат ті 36 Закону України «Про держа вну реєстрацію юридичних осі б та фізичних осіб - підприємц ів» дата внесення до Єдиного державного реєстру запису п ро проведення державної реєс трації припинення юридичної особи в результаті її ліквід ації є датою державної реєст рації припинення юридичної о соби.

Отже, з 30.03.2010 діяльність Закри того акціонерного товариств а «Трудовий колектив Київськ ого підприємства по виробниц тву бактерійних препаратів « Біофарма» припинено у зв' яз ку з ліквідацією товариства.

Таким чином, станом на дату винесення оскаржуваної ухва ли судом першої інстанції Ві дповідач-4 Закрите акціонерн е товариство «Трудовий колек тив Київського підприємства по виробництву бактерійних препаратів «Біофарма» був лі квідований, а вимоги скаржни ка нерозривно пов'язані з від повідачем-4, оскільки скаржни к був акціонером Закритого а кціонерного товариства «Тру довий колектив Київського пі дприємства по виробництву ба ктерійних препаратів «Біофа рма» і володів певною кількі стю акцій Закритого акціонер ного товариства «Трудовий ко лектив Київського підприємс тва по виробництву бактерійн их препаратів «Біофарма» і в наслідок цього відповідно до норм корпоративного законод авства мав як майнові так і не майнові права пов' язані з а кціями. Зокрема, скаржник, буд учи акціонером, міг брати уча сть в управлінні справами то вариства, участь у розподілі прибутку Товариства, право о держувати інформацію про дія льність товариства та інше.

В результаті ліквідації ЗА Т «Трудовий колектив Київськ ого підприємства по виробниц тву бактерійних препаратів « Біофарма» скаржник втратив с вій статус акціонера ЗАТ «Бі офарма», випуск акцій скасов ано, сертифікати власників і менних цінних паперів ЗАТ «Б іофарма» анульовано.

Таким чином, судом першої ін станції права акціонера Закр итого акціонерного товарист ва «Трудовий колектив Київсь кого підприємства по виробни цтву бактерійних препаратів «Біофарма», третьої особи-2 не порушені.

Відповідно до частин 2 та 3 ст атті 104 Господарського процес уального кодексу України пор ушення або неправильне засто сування норм процесуального права може бути підставою дл я скасування або зміни рішен ня лише за умови, якщо це поруш ення призвело до прийняття н еправильного рішення.

Порушення норм процесуаль ного права є в будь-якому випа дку підставою для скасування рішення місцевого господарс ького суду, якщо:

1) справу розглянуто господа рським судом у незаконному с кладі колегії суддів;

2) справу розглянуто господа рським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідо мленої належним чином про мі сце засідання суду;

3) господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до у часті у справі;

4) рішення не підписано будь -ким із суддів або підписано н е тими суддями, які зазначені у рішенні;

5) рішення прийнято не тими с уддями, які входили до складу колегії, що розглядала справ у;

6) рішення прийнято господар ським судом з порушенням пра вил предметної або територіа льної підсудності, крім випа дків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу ;

7) рішення прийнято господар ським судом з порушенням пра вил виключної підсудності.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень, докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу, а господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи, обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає ухвалу суд у по даній справі обґрунтова ною та такою, що відповідає чи нному законодавству, фактичн им обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасув ання чи зміни не вбачається. А пеляційна скарга третьої осо би-2 - ОСОБА_3 є необґрунтова ною та задоволенню не підляг ає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуальн ого кодексу України, Київськ ий апеляційний господарськи й суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА _3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2010 у спр аві № 7/586 залишити без задовол ення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2010 у спр аві № 7/586 залишити без змін.

Матеріали справи № 7/586 поверн ути Господарському суду міст а Києва.

Головуючий суддя

Судді