Ухвала

від 25.10.2024 по справі 521/647/20

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

25.10.24

Справа №521/647/20

Провадження №2/521/82/24

УХВАЛА

про зупинення провадженя по справі

25.10.2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого суддіРоїк Д.Я.

при секретаріКаліній П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-ЛАНА", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання рішення установчих зборів, договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-ЛАНА", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання рішення установчих зборів, договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позову зазначено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20.12.2018 р. у цивільній справі № 521/17648/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за договором позики від 16.09.2011 р. суму у розмірі 2 879 443,33 грн., за договором від 15.06.2014 р. суму у розмірі 2 123 589,46 грн. та за договором від 15.06.2014 р. суму у розмірі 1 050 276,97 грн. Позивач фактично зазначає, що ОСОБА_2 відчужив належний йому на праві власності об`єкт нерухомості розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою невиконання вказаного рішення, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

19.03.2024р.Одеським апеляційнимсудом прийнятопостанову посправі №521/17648/16-ц,якою вирішено: «Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_4 задовольнити частково. Рішення Малиновського районного судм. Одеси від 20 грудня 2018 року скасувати в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 16 вересня 2011 року в розмірі: суми основного боргу 2579070 (два мільйони п`ятсот сімдесят дев`ять тисяч сімдесят) гривень, 3% річних 300373 (триста тисяч триста сімдесят три) гривні, всього суму 2879443 (два мільйони вісімсот сімдесят дев`ять тисяч чотириста сорок три) гривні 33 копійки.

В цій частині ухвалити нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНПОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНПОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) заборгованість за договором позики від 16 вересня 2011 року в розмірі: суму основного боргу 2579070 (два мільйони п`ятсот сімдесят дев`ять тисяч сімдесят) гривень, 3% річних 300373 (триста тисяч триста сімдесят три) гривні, всього суму 2879443 (два мільйони вісімсот сімдесят дев`ять тисяч чотириста сорок три) гривні 33 копійки - відмовитиВ решті рішення залишити без змін. Стягнути з ОСОБА_1 (РНПОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 (РНПОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 4436,73 гривень». ОСОБА_2 не погоджується з рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20.12.2018 р. у нескасованій частині та постановою Одеського апеляційного суду від 19.03.2024 р., та оскаржив їх у касаційному порядку. 03.05.2024 р. Верховним Судом постановлено ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.12.2018 р. та постанову Одеського апеляційного суду від 19.03.2024 р. по справі № 521/17648/16-ц. 13.05.2024 р. Верховним Судом постановлено ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20.12.2018 р. та постанову Одеського апеляційного суду від 19.03.2024 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу. 27.06.2024 р. Верховним Судом постановлено ухвалу по справі № 521/17648/16-ц, якою вирішено: «Клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про зупинення виконання судових рішень задовольнити. Зупинити виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 грудня 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 19 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу до закінчення касаційного провадження». 02.08.2024 р.

Верховним Судом постановлено ухвалу по справі № 521/17648/16-ц, якою вирішено: «Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 19 березня 2024 року. Відкрити касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 19 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу». Таким чином, за результатами касаційного розгляду справи № 521/17648/16-ц буде остаточно вирішено питання про наявність чи відсутність між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргових зобов`язань.

Вказував цивільна справа № 521/647/20 та цивільна справа № 521/17648/16-ц є взаємопов`язаними.

Враховуючи наведене вбачається, що наслідки розгляду цивільної справи № 521/17648/16-ц можуть стати підставою для відмови або задоволенні позовних вимог по даній цивільній справі, що в свою чергу свідчить про об`єктивну неможливість розгляду справи № 521/647/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 521/17648/16-ц. З огляду на зазначене, вважав за необхідне просити суд зупинити провадження по справі № 521/647/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 521/17648/16-ц.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, у якій вказав, що просить суд справу слухати за його відсутності, не заперечував щодо зупинення провадження по справі.

Представник відповідача- ОСОБА_2 - адвокат Осипов Б.В. не з`явився, надав до суду заяву, у якій вказав, що просить суд справу слухати за його відсутності, не заперечував щодо зупинення провадження по справі.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.6 ч.1ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень, які наведені у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа 521/17648/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за договором позики від 16.09.2011 р. суму у розмірі 2 879 443,33 грн., за договором від 15.06.2014 р. суму у розмірі 2 123 589,46 грн. та за договором від 15.06.2014 р. суму у розмірі 1 050 276,97 грн.

Наразі справа перебуває на розгляді Верховного суду, остаточне рішення по справі не прийняте. Наслідки розгляду цивільної справи № 521/17648/16-ц можуть стати підставою для відмови або задоволенні позовних вимог по даній цивільній справі, що в свою чергу свідчить про об`єктивну неможливість розгляду справи № 521/647/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 521/17648/16-ц.

Керуючись п.6 ч.1ст.251 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження посправі зупинитидо набраннязаконної силисудовим рішеннямв цивільнійсправі №521/17648/16-цза позовом ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 19 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складений 29.10.2024 р.

Суддя: Д.Я. Роїк