Постанова

від 16.10.2020 по справі 521/647/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/7001/20

Номер справи місцевого суду: 521/647/20

Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.

Доповідач Гірняк Л. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Комлевої О.С., Цюри Т.В.,

За участю секретаря - Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2020 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю СВІТ-ЛАНА , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання рішення установчих зборів, договору купівлі-продажу частки у статутному капітали (корпоративних прав) недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

16.01.2020 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з позовом до ТОВ СВІТ-ЛАНА , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання рішення установчих зборів, договору купівлі-продажу частки у статутному капітали (корпоративних прав) недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно (а.с.1-6).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.01.2020 року позовна заява залишена без руху у зв`язку з тим, що:

-не надано електронної адреси,

-не надано копій документів, що додаються відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб,

-не надано суду попередній розрахунок суми судових витрат , які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

-не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Заявнику надано десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху (а.с.12-13).

27.01.2020 року до районного суду надійшла заява позивача про долучення документів до матеріалів справи, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості позивачів та квитанцію про сплату судового збору (а.с.17-18).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2020 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто з підстав не усунення недоліків (а.с.40).

05.03.2020 року через засоби почтового зв`язку до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про усунення недоліків позовної заяви (а.с.42-44).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу про повернення позовної заяви скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 5 ст.ст. 268 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

У зв`язку з цим, та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З цих підстав, датою складення цього судового рішення є 16.10.2020 року.

В силу ст.372 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у порушенні висог ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Суд не мав підтвердження того, що позивачі не виконали ухвалу про залишення позовної заяви без руху так як усунуті недоліки направлені 05.0.2020 року засобами зв`язку.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційної інстанції не надійшов.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що16.01.2020 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з позовом до ТОВ СВІТ-ЛАНА , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання рішення установчих зборів, договору купівлі-продажу частки у статутному капітали (корпоративних прав) недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно (а.с.1-6).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.01.2020 року позовна заява залишена без руху.

20.01.2020 суд залишив позовну заяву без руху з причин відсутності сплати судового збору.

24.02.2020 року копію даної ухвали вручено представникові особисто (а.с. 14).

05.03.2020 року на виконання вимог ухвали засобами доставки ТОВ Нова пошта (експрес-накладна № 59000492823497 від 05.03.2020) до суду направлено заяву про усунення недоліків позовної заяви, у якій надано інформацію по кожному зауваженню, вказаному в ухвалі від 20.01.2020 року.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався ч.3 ст. 185 ЦПК України та виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки відповідно до ухвали суду від 20.01.2020 року про залишення позову без руху.

Однак, погодитися з такими висновками суду неможливо з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч.1ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвала суду першої інстанції вимогам закону не відповідає, оскільки судом допущено порушення норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Згідно статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до частини 1статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень частини 1статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу (форма та зміст позовної заяви та документи, що до неї додаються), протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 185 ЦПК України).

Чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Разом з тим, відповідно до ст. 122 ЦПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Виходячи з того, що позивач отримавши ухвалу про залишення позовної заяви без руху 24.02.2020 року, мав право усунути недоліки до 05.03.2020 включно та, оскільки, саме в цей день заяву про усунення недоліків позовної заяви було передано засобами поштового зв`язку, строк наданний районним судом для усунення недоліків вважається не пропущеним.

Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, п.4 ч. 1 ст. 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, судова колегія ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2020 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю СВІТ-ЛАНА , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання рішення установчих зборів, договору купівлі-продажу частки у статутному капітали (корпоративних прав) недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.А. Гірняк

Судді: О.С.Комлева

Т.В.Цюра