Ухвала

від 22.11.2024 по справі 921/333/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

22 листопада 2024 року Справа № 921/333/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіО.С. Скрипчук

суддів Н.М. Кравчук

О.І. Матущака,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заліщицької міської ради б/н від 08.11.2024 (вх. № 01-05/3186/24 від 11.11.2024)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2024 (повний текст рішення складено 17.10.2024, м. Тернопіль, суддя Н.О. Андрусик)

у справі № 921/333/24

за позовом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, м. Тернопіль

до відповідача Заліщицької міської ради, м. Заліщики Чортківського району Тернопільської області

про стягнення 137 896,13 грн,

встановив:

Господарський суд Тернопільської області своїм рішенням від 08.10.2024 у справі № 921/333/24 позов задоволив. Цим рішенням суд стягнув з Заліщицької міської ради на користь спеціального фонду Заліщицької міської ради на рахунок UA388999980333139331000019759, код бюджету 24062100, ідентифікаційний код одержувача 37977599, отримувач ГУК у Тернопільській області, ТГ м. Заліщики, 137 896,13 грн шкоди, завданої порушенням вимог природоохоронного законодавства. Також рішенням суду стягнуто з Заліщицької міської ради на користь Державної екологічної інспекції у Тернопільській області 3 028,00 грн в повернення сплаченого судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідачем через систему Електронний суд було подано до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду, в якій скаржник просив рішення Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2024 у справі № 921/333/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до відповідача Заліщицької міської ради про стягнення 137 896,13 грн шкоди, завданої засміченням земельних ресурсів відмовити повністю.

Західний апеляційний господарський суд своєю ухвалою від 13.11.2024 залишив без руху апеляційну скаргу Заліщицької міської ради б/н від 08.11.2024 (вх. № 01-05/3186/24 від 11.11.2024) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2024 у справі № 921/333/24. Зобов`язано Заліщицьку міську раду протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати (надіслати) суду докази сплати судового збору у встановлених Законом України Про судовий збір порядку у сумі 3 633,60 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2024 у справі № 921/333/24.

Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено скаржнику до його електронного кабінету 13.11.2024 о 13:11.

В подальшому, 21.11.2024, через систему Електронний суд скаржником було подано до суду заяву б/н від 21.11.2024 (вх. № 01-04/8002/24 від 22.11.2024) щодо усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено платіжну інструкцію № 687 від 14.11.2024 про сплату судового збору у сумі 3 633,60 грн як доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Відтак скаржником усунено недоліки поданої апеляційної скарги.

При цьому, звернувшись до суду з апеляційною скаргою, скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі. Подане клопотання скаржник обґрунтовує тим, що оскільки рішення Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2024 у цій справі суддею складено та підписано 17.10.2024 та не було вручено скаржнику як учаснику справи у день його проголошення або складання, а на електронну адресу Заліщицької міської ради надійшло від адресата CourtID e.court@court.gov.ua (системи Електронний суд) 19.10.2024, на підтвердження чого додає скріншот з офіційної електронної пошти Заліщицької міської ради. А відтак на підставі статті 256 Господарського процесуального кодексу України скаржник маємо право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та відповідно просить його поновити.

За приписами статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга Заліщицької міської ради б/н від 08.11.2024 (вх. № 01-05/3186/24 від 11.11.2024) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2024 у справі № 921/333/24 подана до суду 08.11.2024 через систему Електронний суд.

Відповідно до частини 2 статті 262 Господарського процесуального кодексу України до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Так, позивачем подано до суду заперечення б/н від 21.11.2024 (вх. 01-04/7999/24 від 21.11.2024) проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2024 у цій справі. Подане заперечення заявник обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення прийняте 08.10.2024, повний текст якого складено 17.10.2024, законної сили набрало 07.11.2024, що відображають дані Єдиної судової інформаційно-телекумунікаційної системи. Заліщицька міська рада має наявний зареєстрований електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-телекумунікаційній системі, виходячи з чого обмін документами між судом та учасниками справи у суді першої інстанції здійснювався через цю систему. Отже, останнім днем строку для подання апеляційної скарги було 06.11.2024, проте скаржником апеляційну скаргу подано до суду лише 08.11.2024, тобто з пропуском строку, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження. Також позивач зазначає, що наведені у апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними. Таким чином позивач просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заліщицької міської ради на рішення Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2024 у справі № 921/333/24.

Суд звертає увагу на положення частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Скаржник, звернувшись до суду з апеляційною скаргою, заявив клопотання по поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, яке документально обґрунтував та зазначив, що оскаржуване рішення суду отримав 19.10.2024. Апеляційна скарга подана до суду 08.11.2024, тобто на 20-й день з моменту отримання рішення суду. Таким чином скаржник скористався своїм правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення суду, подаючи апеляційну скаргу протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Відтак в задоволенні заперечень Державної екологічної інспекції у Тернопільській області проти відкриття апеляційного провадження у цій справі слід відмовити.

Розглянувши клопотання скаржника щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі, з метою забезпечення конституційного права особи на доступ до суду, суд вважає за необхідне його задоволити.

Судом встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а відтак суд визнає матеріали апеляційної скарги достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Поряд з цим, відповідно до частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом позовних вимог у цій справі є стягнення 137 896,13 грн.

На підставі частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову (137 896,13 грн), суд дійшов висновку про розгляд цієї справи без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 5 статті 262 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зупинення дії оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 8, 119, 234, 256, 258, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

постановив:

1. Клопотання Заліщицької міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволити.

2. Поновити Заліщицькій міській раді пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2024 у справі № 921/333/24.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заліщицької міської ради б/н від 08.11.2024 (вх. № 01-05/3186/24 від 11.11.2024) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2024 у справі № 921/333/24.

4. Здійснити розгляд справи № 921/333/24 в порядку письмового провадження без виклику сторін справи.

5. Зупинити дію рішення Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2024 у справі № 921/333/24.

6. Витребувати у Господарського суду Тернопільської області матеріали справи № 921/333/24.

7. Позивачу подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

Суд звертає увагу учасників справи:

- щодо обов`язку осіб відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, зареєструвати свій електронний кабінет,

- про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами,

- на процесуальні наслідки звернення до суду з документами осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, які передбачені у частині 10 статті 165, частині 4 статті 170 та частині 4 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Такі наслідки застосовуються судом також у разі, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

СуддяН.М. Кравчук

СуддяО.І. Матущак