Постанова

від 03.09.2024 по справі 908/713/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024 року м.Дніпро Справа № 908/713/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Чередка А.Є., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Зелецький Р.Р.

представники сторін:

від апелянтів ТОВ "Грааль" та ОСОБА_1 : Мартиненко К.І.; арбітражний керуючий - розпорядник майна ТОВ "Грааль": Загрія Р.О.; кредитор Руденко Д.В., представник КП "Водоканал"

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" та ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.02.2024 року (повний текст складено 26.02.2024 року) у справі № 908/713/20 (суддя Черкаський В.)

кредитори:

1. Комунальне підприємство "Водоканал" (вул. Святого Миколая, 61, м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 03327121, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

2. Приватне підприємство "Піранья" (вул. Фортечна, 53, м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 36969393, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

3. Концерн "Міські теплові мережі" (бул. Гвардійський, 137, м. Запоріжжя, 69091, код ЄДРПОУ 32121458, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

4. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грааль" (вул. Руставі, 12, м. Запоріжжя, 69093, код в ЄДР 32119653, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

розпорядник майна - Загрія Р.О. (а/с 107, м. Запоріжжя, 69019, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.02.2024 року у справі № 908/713/20 скаргу боржника (вх. № 23466/08-08/23 від 03.11.2023 року) на бездіяльність розпорядника майна залишено без задоволення.

Скаргу кредитора ОСОБА_1 (вх. № 26771/08-08/23 від 13.12.2023 року) на дії розпорядника майна залишено без задоволення.

Звіт арбітражного керуючого - розпорядника майна ТОВ "Грааль" (вх. № 26756/08-08/23 від 13.12.202023року) прийнято до відома. Підсумкове засідання відкладено на 05.03.2024 року.

Зобов`язано надати суду:

- учасникам провадження - заперечення (при наявності) на клопотання КП "Водоканал" (вх. № 26646/08-08/23 від 12.12.2023 року) про перехід до ліквідаційної процедури;

- боржнику - баланс ТОВ "Грааль" на 31.12.2023 року та на 19.02.2024 року, розшифровку дебіторської заборгованості.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ "Грааль" оскаржило її в апеляційному порядку. Вважає, що суд безпідставно відмовив в задоволені скарги боржника, порушив при цьому норми матеріального та процесуального права.

Скаржник вказує, що у даній справі Центральний апеляційний господарський суд в постанові від 13.09.2023 року, скасовуючи ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.11.2022 року про закриття провадження у справі про банкрутство та передаючи справу для продовження розгляду на стадію розпорядження майном, зазначив, що розпорядником майна не було здійснено аналіз фінансово-господарського стану боржника, тобто не виконано обов`язки, передбачені п.5 ч.3 ст.44 КУзПБ.

Вважає, що даний факт встановлено апеляційним судом і заново при розгляді даної скарги він доказуванню не підлягає.

Однак суд першої інстанції не надав належної правової оцінки цим висновкам, наявним у справі доказам та безпідставно зазначив про недоведеність скарги на бездіяльність розпорядника майна.

Скаржник просить суд апеляційної інстанції:

- ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.02.2024 року у справі № 908/713/20 в частині відмови ТОВ "Грааль" у задоволенні скарги від 01.11.2023 року на бездіяльність арбітражного керуючого, розпорядника майна ТОВ "Грааль" Загрія P.O. скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким скаргу ТОВ "Грааль" від 01.11.2023 року на бездіяльність арбітражного керуючого, розпорядника майна ТОВ "Грааль" Загрія P.O. задовольнити;

- визнати протиправною бездіяльність арбітражного керуючого розпорядника майна ТОВ "Грааль" Загрії Романа Олеговича по нездійсненню ним належним чином в період з 25.11.2021 року по 08.11.2022 року аналізу фінансово-господарського стану ТОВ "Грааль", порушення ним обов`язків, передбачених п. 5 ч. 3 ст.44 КУзПБ;

- відсторонити арбітражного керуючого Загрію Романа Олеговича від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Грааль";

- вирішити питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Не погодившись з ухвалою суду, кредитор ОСОБА_1 також оскаржив її в апеляційному порядку. Крім того, ОСОБА_1 подав заяву про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.02.2024 року у справі № 908/713/20.

В апеляційній скарзі апелянт наводить наступні доводи:

- апелянт, як кредитор, звернувся до господарського суду з самостійною скаргою на дії арбітражного керуючого розпорядника майна ТОВ "Грааль" Загрія Pомана Олеговича і посилався на обставини, які свідчать, що арбітражний керуючий розпорядник майна боржника Загрія P.O. підлягає притягненню до відповідальності за неналежне виконання своїх обов`язків з 25.10.2023 року по 14.12.2023 року шляхом відсторонення його від виконання повноважень;?

- з відмовою суду в задоволенні скарги кредитор не погоджується, оскільки суд не надав оцінку тому, що арбітражний керуючий сам не здійснив належний аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, як то унормовано ст.44 КУзПБ, а звернувся до приватного консультанта - Приватного підприємства "Центр антикризових технологій", яке за 5 000,00 грн. (рахунок-фактура № С-0000041 від 20.11.2023 року) виконало замість Загріїї P.O. його роботу по здійсненню аналізу фінансово-господарського стану боржника;

- Приватне підприємство "Центр антикризових технологій" для надання оцінки фінансово-господарського стану ТОВ "Грааль" станом на 23.11.2023 року використовувало документи ТОВ "Грааль" (форма №1, № 2. інша фінансова звітність) за період з 31.12.2017 року по 31.12.2020 pоку, тобто, документи боржника трирічної давнини, та не врахувало у своєму аналізі ринкової вартості 759/1000 часток будівлі по вул. Руставі. 12, м. Запоріжжя, які належать на праві власності ТОВ "Грааль";

- у скарзі ОСОБА_1 звертав увагу суду на те, що у Звіті-1 використовується інформація, отримана півтора року тому, тобто, у лютому 2022 року - травні 2022 року (розділ З "Майнові активи Боржника" Звіту-1), у Звіті-2 арбітражним керуючим не зазначено про 759/1000 часток будівлі по АДРЕСА_2 , шо належить ТОВ "Грааль".

Скаржник вважає, що Звіт-1 по суті є неактуальним, оскільки він не відображає фінансово-господарський стан боржника станом на його дату складення. Звіт-2 також є необ`єктивним, оскільки арбітражний керуючий Загрія P.O. у Звіті-2 зазначає про свою грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна боржника, однак Звіт-2 не містить конкретного переліку робіт, проведених арбітражним Загрія P.O. як розпорядником майна ТОВ "Грааль" за період з 25.10.2023 року по 21.12.2023 року.

Вважає, що 31 770,95 грн., які нараховані у Звіті-2 як винагорода - необгрунтовані виконанням арбітражним керуючим Загрією P.O. конкретних дій, передбачених приписами ст.44 КУзПБ.

Крім того, у Звіті-2 фігурує компенсація арбітражному керуючому витрат в розмірі 5 000,00 грн. на оплату послуг ПП "Центр антикризових технологій" за роботу, яку мав провести сам арбітражний керуючий.

Апелянт просить:

- ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.02.2024 року у справі № 908/713/20 в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні скарги від 13.12.2023 року на дії арбітражного керуючого, розпорядника майна ТОВ "Грааль" Загрія P.O. скасувати;

- ухвалити у справі нове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 від 13.12.2023 року на дії арбітражного керуючого, розпорядника майна ТОВ "Грааль" Загрія P.O. задовольнити;

- визнати діяльність арбітражного керуючого розпорядника майна ТОВ "Грааль" Загрії Романа Олеговича по нездійсненню ним в період з 25.10.2023 року по 14.12.2023 року належним чином аналізу фінансово-господарського стану ТОВ "Грааль", порушення ним обов`язків, передбачених п.5 ч.3 ст.44 КУзПБ - протиправною;

- відсторонити арбітражного керуючого Загрію Романа Олеговича від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Грааль";

- призначити розпорядником майна ТОВ "Грааль" іншого арбітражного керуючого;

У відзиві на апеляційні скарги обох апелянтів арбітражний керуючий Загрія Роман Олегович спростовує доводи ТОВ "Грааль" та ОСОБА_1 .

Зазначає, що ухвала господарського суду Запорізької області від 19.02.2024 року у справі № 908/713/20 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень та за вірно застосованих судом норм процесуального і матеріального права.

У зв`язку з ненаданням керівником боржника звітності за останні три роки до відкриття справи про банкрутство, в межах справи № 908/713/20 розпорядником майна не було проведено аналіз фінансового-господарського стану ТОВ "Грааль", про це було повідомлено збори (комітет) кредиторів, які відбулись 29.09.2022 року, а також господарський суд Запорізької області у звіті розпорядника майна № 02-43/66 від 04.10.2023 року по справі № 908/713/20.

Крім того, зборами кредиторів (протокол № 1 від 29.09.2022 року) розгляд питання про прийняття рішення щодо наступної процедури банкрутства: схвалення плану санації та клопотання перед судом про введення процедури санації боржника або звернення до суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, було відкладено.

Також розпорядником майна під час апеляційного перегляду ухвали господарського суду Запорізької області від 08.11.2022 року у поясненнях зазначено, що прийняття рішення про закриття провадження у справі № 908/713/20 про банкрутство ТОВ "Грааль" є передчасним, з огляду на те, що доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника. Наведене свідчить, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (ч. 3 ст. 39 КУзПБ).

Арбітражний керуючий зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу можливості виконання боржником зобов`язання належним чином. На момент відкриття провадження у справі у боржника вже існувала заборгованість, яку останній як в судовому, так і в досудовому порядку, не сплатив та такого наміру не виявляв.

Просить залишити ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.02.2024 року у справі № 908/713/20 без змін, обидві апеляційні скарги залишити без задоволення.

КП "Водоканал" у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.02.2024 року спростовує доводи скаржника. Вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, а також такою, що прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, а апеляційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою, наведені у ній доводи є хибними, помилковими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

КП "Водоканал" звертає увагу, що зміст апеляційної скарги зводиться до копіювання тексту скарги на дії арбітражного керуючого, поданої ОСОБА_1 до суду першої інстанції, а в іншій частині взагалі виходить за межі доводів, що розглядались в суді під час винесення оскаржуваної ухвали.

Просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.02.2024 року у справі № 908/713/20 залишити без змін.

КП "Водоканал" у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Грааль" також спростовує доводи апелянта та просить залишити апеляційну скаргу боржника без задоволення.

Інші учасники по справі відзиви на апеляційну скаргу не надали, участь своїх представників у судове засідання не забезпечили. Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Апелянт ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про постановлення за результатами розгляду його апеляційної скарги окремої ухвали, яку надіслати до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) для розгляду та усунення порушень у діяльності арбітражного керуючого Загрія Романа Олеговича, які допущені ним як розпорядником майна та ліквідатором боржника у даній справі.

Також скаржником ОСОБА_1 подано суду клопотання про роз`яснення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2024 року у даній справі - чи може він приймати участь в засіданні суду 03.09.2024 року о 9 год. 45 хв. в режимі відеоконференції.

Крім того, ОСОБА_1 надав суду письмово відповідь на відзив КП "Водоканал" на його апеляційну скаргу.

КП "Водоканал" надало суду заперечення на згадану відповідь ОСОБА_1 на відзив на апеляційну скаргу.

Письмово до суду апеляційної інстанції звернувся з додатковими поясненнями арбітражний керуючий Загрія Роман Олегович.

ОСОБА_1. надав суду заперечення на вищевказані додаткові пояснення Загрія Р.О. , у заяві від 31.08.2024 року просив залишити їх без розгляду, оскільки строк їх подання - до 01.07.2024 року.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши присутніх представників, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що обидві апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Всі учасники провадження у справі про банкрутство мають належним чином користуватися наданими правами та власними повноваженнями, сприяти дотриманню визначених Законом строків судових процедур задля зменшення негативних наслідків надмірною тривалістю цих процедур як для кредиторів, так і боржника.

За змістом ст.1 КУзПБ розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

В силу ч.3 ст.12 КУзПБ, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Відповідно до ч.4 ст.28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Якщо заяву про відсторонення арбітражного керуючого подано не учасником провадження у справі, така заява залишається судом без розгляду.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що боржник - ТОВ "Грааль" звернувся до господарського суду Запорізької області у даній справі з скаргою від 03.11.2023 року на бездіяльність арбітражного керуючого, розпорядника майна ТОВ "Грааль" Загрії Романа Олеговича (том 11 а.с.35-38).

Просив суд визнати протиправною бездіяльність арбітражного керуючого розпорядника майна ТОВ "Грааль" Загрії Романа Олеговича по нездійсненню ним в період з 25.11.2021 року по 08.11.2022 року належним чином аналізу фінансово-господарського стану ТОВ "Грааль", порушення ним обов`язків, передбачених п. 5 ч. 3 ст. 44 КУзПБ; просив відсторонити арбітражного керуючого Загрію Романа Олеговича від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Грааль".

Заявник вказував, що бездіяльність арбітражного керуючого розпорядника майна ТОВ "Грааль" Загрії Р.О. щодо нездійснення ним в період з 25.11.2021 року по 08.11.2022 року аналізу дійсного фінансово-господарського стану ТОВ "Грааль" стала причиною скасування ухвали господарського суду у даній справі від 08.11.2022 року, якою було затверджено звіт арбітражного керуючого про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна боржника за період з 25.11.2021 року по 29.09.2022 року у розмірі 198 600,00 грн., звіт про здійснення та відшкодування витрат у розмірі 836,00 грн., закрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Грааль".

Скаржник вказував, що скасовуючи згадану ухвалу, суд апеляційної інстанції зазначив у постанові обставини неналежного виконання арбітражним керуючим Загрія Р.О. покладених на нього обов`язків і даний факт повторному доказуванню не підлягає.

Вважає, що арбітражний керуючий Загрія Р.О. підлягає притягненню до відповідальності за неналежне виконання своїх обов`язків, передбачених приписами п. 5 ч. 3 ст. 44 КУзПБ, шляхом відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Грааль".

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є кредитором ТОВ "Грааль".

13.12.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії арбітражного керуючого, розпорядника майна ТОВ "Грааль" Загрії Романа Олеговича (том 12 а.с.30-34).

За змістом скарги кредитор просить визнати діяльність арбітражного керуючого розпорядника майна ТОВ "Грааль" Загрії Романа Олеговича по нездійсненню ним в період з 25.10.2023 року по 14.12.2023 року належним чином аналізу фінансово-господарського стану ТОВ "Грааль", порушення ним обов`язків, передбачених п. 5 ч. 3 ст. 44 КУзПБ - протиправною, відсторонити арбітражного керуючого Загрію Романа Олеговича від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Грааль", призначити розпорядником майна ТОВ "Грааль" іншого арбітражного керуючого, враховуючи, що арбітражний керуючий розпорядник майна ТОВ "Грааль" Загрія Р.О, неналежно виконував свої обов`язки з 25.10.2023 року по 14.12.2023 року.

Скаржник вважає, що арбітражний керуючий Загрія Р.О. незаконно звернувся до приватного консультанта - Приватного підприємства "Центр антикризсвих технологій", яке за 5 000, 00 грн. виконало замість Загрії Р.О. його роботу по здійсненню аналізу фінансово - господарського стану ТОВ "Грааль".

Вважає, що ПП "Центр антикризових технологій", здійснюючи аналіз фінансово - господарського стану ТОВ "Грааль", не врахувало нерухомий актив боржника за ринковою вартістю тому, що в офіційні фінансовій звітності ТОВ "Грааль" (Форма № 1 Балансу) в період з 31.12.2017 року по 31.12.2020 року цей об`єкт нерухомості не зазначений за ринковою вартістю.

Зауважує, що Звіт розпорядника майна по суті є неактуальним, оскільки він не відображає фінансово-господарський стан ТОВ "Грааль" станом на його дату складення - 04.11.2023 року.

Також вважає, що 31 770, 95 грн., які нараховані у Звіті розпорядника майна як винагорода, є необгрунтованими, оскільки арбітражний керуючий Загрія Р.О. конкретних дій, передбачених приписами ст. 44 КУзПБ, не вчинив. Крім того, у Звіті фігурує компенсація йому витрат у розмірі 5 000, 00 грн. на оплату послуг ПП "Центр антикризових технологій", хоча це приватне підприємство не тільки виконало роботу по аналізу замість Загрії Р.О., так ще ця робота, на думку скаржника, є нікчемною.

Проаналізувавши доводи обох скарг та висновки щодо їх обґрунтованості, які вказав в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції, колегія суддів звертає увагу на наступне:

Як вказано вище, боржник ТОВ "Грааль" за змістом скарги зазначав, що бездіяльність арбітражного керуючого розпорядника майна ТОВ "Грааль" Загрії Р.О. полягає в тому, що ним не здійснено аналіз дійсного фінансово-господарського стану ТОВ "Грааль" за період з 25.11.2021 року по 08.11.2022 року, чим порушено п.5 ч.3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства (далі -КУзПБ) і що цей факт вже встановлений постановою Центрального апеляційного господарського суду у даній справі від 13.09.2023 року.

Згідно п.5.ч.3.ст.44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний проводити аналіз фінансового-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника.

Аналіз фінансово-господарського стану боржника проводиться розпорядником майна на підставі Наказу Міністерства економіки України від 19.01.2006 року "Про затвердження Методичних рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства" (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Методичних рекомендації основними джерелами інформації для проведення аналізу, зокрема, є: установчі документи підприємства, засновницький договір, статут, а також довідки про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, реєстр власників акцій (за наявності) : баланс підприємства, для суб`єктів малого підприємства - форма No 1М; звіт про фінансовий результат (форма No 2), для суб`єктів малого підприємства - (форма No 2М); звіт про рух грошових коштів (форма No3); звіт про власний капітал (форма No4); примітки до річної фінансової звітності (форма No 5); звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма No11-03); обстеження технологічних інновацій промислового підприємства (форма No 1-іновація); звіт про фінансові результати і дебіторську і кредиторську заборгованість (форма No 1-Б); звіт з праці (форма No 1ПВ); інше.

Оцінка документів, визначених у пункті 1 розділу ІІ Методичних рекомендацій, здійснюється за останні три календарні роки до дня відкриття провадження у справі про банкрутство.

Як встановлено колегією суддів, ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.06.2020 року було відкрито провадження у справі №908/713/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" (69093, м. Запоріжжя, вул. Руставі, 12, код в ЄДРПОУ 32119653), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.11.2021 року по справі №908/713/20 відсторонено арбітражного керуючого Колошина В.П. від виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №908/713/20 про банкрутство ТОВ "Грааль". Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Загрія Р.О.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.11.2022 року провадження у справі № 908/713/2 про банкрутство ТОВ "Грааль" закрито. Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.06.2020 року.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2023 року ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.11.2022 року у справі № 908/713/20 скасовано, справу № 908/713/20 передано до господарського суду Запорізької області для продовження розгляду на стадію розпорядження майном боржника.

Отже, скаржник стверджував про бездіяльність арбітражного керуючого з дня його призначення у даній справі (25.11.2021 року) і до дати закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Грааль" (08.11.2022 року). І посилався на те, що факт такої бездіяльності встановлено згаданою постановою апеляційного суду.

Однак, такі доводи є необґрунтованими в силу наступного:

Скасовуючи ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.11.2022 року у справі № 908/713/20, за змістом якої суд закрив провадження у справі №908/713/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" з посиланням на відсутність ознак неплатоспроможності боржника, суд апеляційної інстанції в постанові від 13.09.2023 року зазначив про те, що господарським судом не досліджено обставин на предмет встановлення спроможності боржника погасити заборгованості перед кредиторами; що суд не провів аналіз дійсного фінансово-господарського стану боржника, який не було здійснено розпорядником майна у зв`язку з ненаданням боржником відомостей за останні 3 роки; відсутність прояву боржником добросовісної поведінки щодо виконання зобов`язання, зважаючи на факт прострочення кредиторської заборгованості, зокрема перед КП "Водоканал" з 2010 року.

Також суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до звіту розпорядника майна від 04.02.2022 року №02-43/66 розпорядником майна сумісно з керівником ТОВ "Грааль" було проведено повну інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів в касі, цінних паперів та бланків суворої звітності, розрахунків з дебіторами та кредиторами, незавершеного будівництва, незавершеного капітального будівництва та незавершеного ремонту з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на 20.12.2021 року.

Як свідчать матеріали справи, листом № 02-43/392 від 08.12.2021року у керівника ТОВ "Грааль" арбітражним керуючим відповідно до Методичних рекомендації було запитано фінансово-бухгалтерські документ за період 2017-2021років.

Однак, запит № 02-43/392 від 08.12.2021 року боржником було залишено без розгляду, документи за цим запитом не надано, що також підтверджується самим боржником.

В той же час, товариством боржника було надано за супровідним листом № 26 від 03.12.2021 року, який отримано розпорядником майна 07.12.2021 року, копію фінансової звітності лише за 2020 рік, довідку про дебіторську заборгованість станом на 31.01.2022 року, копію звіту про оцінку майна станом на 14.12.2021року.

Також, розпорядником майна Загрія Р.О. було направлено запит арбітражному керуючому Колошину В.П., попередньому розпоряднику майна боржника (період з 11.06.2020 року по 25.11.2021 року), з вимогою передати копії документів відносно боржника - ТОВ "Грааль", отриманих за час виконання повноважень розпорядника майна.

Листом № 01-29/658 від 24.01.2022 року арбітражний керуючий Колошин В.П. повідомив наступне:

На всі звернення та прохання розпорядника майна до боржника було надано лише: копію фінансової звітності за 2019, 2020 року, а також довідку про дебіторську заборгованість станом на 01.11.2021року, а засобами електронного зв`язку надано довідку про дебіторську заборгованість станом на 01.07.2021року, 01.08.2021року та 01.09.2021року.

У зв`язку з ненаданням керівником боржника звітності за останні три роки до відкриття справи про банкрутство № 908/713/20, розпорядником майна не було проведено аналіз фінансового-господарського стану ТОВ "Грааль", про що було повідомлено збори (комітет) кредиторів, які відбулись 29.09.2022 року, а також господарський суд Запорізької області (у звіті розпорядника майна № 02-43/66 від 04.10.2023 року по справі № 908/713/20).

Крім того, встановлено, що зборами кредиторів (протокол № 1 від 29.09.2022 року) розгляд питання про прийняття рішення щодо наступної процедури банкрутства: схвалення плану санації та клопотання перед судом про введення процедури санації боржника або звернення до суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, було відкладено.

Таким чином, доводи скарги боржника щодо невчинення розпорядником майна дій по здійсненню аналізу дійсного фінансово-господарського стану ТОВ "Грааль" за період з 25.11.2021 року по 08.11.2022 року, є безпідставні. Такі дії вчинялись, однак повнота встановлення інформації щодо дійсного фінансового стану боржника залежить від надання самим боржником відповідних доказів, що ним здійснено не було.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги ТОВ "Грааль" виходять за межі доводів поданої ним скарги та межі апеляційного перегляду ухвали господарського суду Запорізької області від 19.02.2024 року у справі № 908/713/20.

Спірним питанням для апелянта, на яке він акцентував увагу під час апеляційного перегляду справи, є питання щодо наявності у боржника частки гуртожитку та його правовий статус, чи може частка гуртожитку бути реалізована як актив у процедурах банкрутства. Однак, за доводами скарги, щодо якої постановлена оскаржувана ухвала, скаржник бездіяльність арбітражного керуючого розпорядника майна обґрунтовував іншим.

Колегією суддів встановлено, що 29.09.2022 року на засіданні комітету кредиторів, на яких був присутній Максименко В.В. - керівник ТОВ "Грааль", розглядався звіт арбітражного керуючого - розпорядника майна у справі № 908/713/20 за період 25.11.2021 року - 29.09.2022 року. Рішенням комітету кредиторів (протокол № 1 від 29.09.2022 року) роботу розпорядника майна за період вказаний період визнано задовільною.

На підставі викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що скарга боржника на бездіяльність арбітражного керуючого, розпорядника майна ТОВ "Грааль" Загрія P.O. не доведена, висновки суду першої інстанції щодо відмови в її задоволенні апелянт ТОВ "Грааль" не спростував.

Щодо апеляційної скарги кредитора ОСОБА_1 , то як вказано вище, за змістом скарги кредитор просив суд першої інстанції визнати діяльність арбітражного керуючого розпорядника майна ТОВ "Грааль" Загрії Романа Олеговича по нездійсненню ним в період з 25.10.2023 року по 14.12.2023 року належним чином аналізу фінансово-господарського стану ТОВ "Грааль", порушення ним обов`язків, передбачених п. 5 ч. 3 ст. 44 КУзПБ - протиправною.

Протиправність дій розпорядника майна боржника кредитор вбачав у тому, що аналіз було проведено не особисто арбітражним керуючим, а Приватним підприємством "Центр антикризових технологій", яке за 5 000,00 грн. виконало замість Загріїї P.O. його роботу по здійсненню аналізу фінансово-господарського стану боржника і крім того, вказаний звіт є неактуальним, оскільки здійснений за період з 31.12.2017 року по 31.12.2020 pоку і без врахування ринкової вартості 759/1000 часток будівлі по вул. Руставі. 12, м. Запоріжжя, які належать на праві власності ТОВ "Грааль".

Колегія суддів поділяє доводи оскаржуваної ухвали про недоведеність скарги ОСОБА_1 і звертає увагу на наступне:

З матеріалів справи вбачається, що засобами електронного зв`язку на адресу боржника арбітражним керуючим було направлено запит № 02-43/79 від 06.11.2023 року про надання копій документів для проведення аналізу фінансово-господарського стану.

Листом від 13.11.2023 року боржником було надано фінансову звітність за 2017 та 2018 року, довідку про дебіторську заборгованість, та довідку про кредиторську заборгованість станом на 01.11.2023 року, а також копію висновку про вартість майна станом на 27.09.2022 року.

Згідно п.5.ч.3.ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний проводити аналіз фінансового-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства для проведення аналізу фінансово-господарського стану розпорядником майна було залучено на договірних засадах ПП "Центр антикризових технологій" (договір № 03/42 від 20.11.2023 року).

23.11.2023 року було отримано від ПП "Центр антикризових технологій" звіт за результатами аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності, становища на ринках з метою виявлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану ТОВ "Грааль".

Зазначений висновок було направлено всім учасникам справи № 908/713/20 про банкрутство, в тому числі самому боржнику.

Отже, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі обґрунтовано зазначив, що виконання обов`язків розпорядника майна, передбачених п. 5 ч. 3 ст. 44 КУзПБ можливе з урахуванням п. 4 ч. 1 ст. 12 КУзПБ.

Під час апеляційного перегляду даної ухвали апелянт ОСОБА_1 вказаний висновок суду першої інстанції не спростував.

Скаржник зазначає, що у звіті за результатами аналізу фінансово-господарського стану боржника відсутні відомості про його реальний майновий стан, а саме - не надана оцінка висновку про вартість майна станом на 27.09.2022 року.

Колегія суддів звертає увагу, що наданий боржником висновок про вартість майна станом на 27.09.2022 року було надано розпорядником майна ТОВ "Грааль" Приватному підприємству "Центр антикризових технологій", що підтверджується текстом звіту (сторінка 4 звіту).

У звіті за результатами аналізу фінансово-господарського стану ТОВ "Грааль" була надана оцінка висновку про вартість частки 759/1000 гуртожитку /Літ. А-5/ за адресою: м. Запоріжжя, вул. Руставі, буд. 12, станом на 27.09.2022р. (сторінки 15-16 звіту).

Крім того, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2023 року у справі №908/713/20 (908/1472/20) встановлено, що будівля по вул. Руставі, 12 в м. Запоріжжі у її визначенні є гуртожитком, такий статус будівлі (часток) не змінювався.

Гуртожиток збудований до 01.12.1991 року, (введений в експлуатацію в 1973 році), будівництво здійснювалось за кошти державного підприємства, гуртожиток був включений до статутного капіталу створеного в процесі корпоратизації ВАТ "Запорізький арматурний завод", надалі цим Товариством гуртожиток переданий в якості внеску до статутного фонду ТОВ "Грааль".

У постанові Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2023 року у справі №908/713/20(908/1472/20) зазначено, що гуртожиток, включений до статутного капіталу ТОВ "Грааль", може бути переданий до територіальної громади на компенсаційній основі або на частково-компенсаційній основі.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, частка 759/1000 гуртожитку /Літ. А-5/ за адресою: м. Запоріжжя, вул. Руставі, буд. 12 не може бути реалізована як актив, за ціною, визначеною у висновку про вартість майна від 27.09.2022 року, а підлягає переданню до територіальної громади на компенсаційній основі або на частково-компенсаційній основі.

За доводами скарги ОСОБА_1 на дії арбітражного керуючого розпорядника майна Загрії Р.О., скаржник також наводив доводи щодо запрошення на збори кредиторів та засідання комітету кредиторів боржника від 04.12.2023 року та про ніби-то змову арбітражного керуючого з кредитором КП "Водоканал".

Статтею 44 КУзПБ зазначено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.11.2023 року підсумкове судове засідання у справі № 908/713/20 призначено на 14.12.2023 року об 12¬00, зобов`язано розпорядника майна надати рішення зборів кредиторів/комітету кредиторів щодо подальших процедур.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, на виконання ст. 49 КУзПБ та ухвали господарського суду Запорізької області від 15.11.2023 року розпорядником майна було призначено збори (комітет) кредиторів.

Всім учасникам справи № 908/713/20 завчасно було направлено звіти розпорядника майна та аналіз фінансово-господарського стану.

В звіті розпорядника майна міститься інформація про майновий стан боржника, в тому числі про наявність частки 759/1000 гуртожитку /Літ. А-5/ за адресою: м. Запоріжжя, вул. Руставі, буд. 12, а також інформація про дебіторську та кредиторську заборгованість станом на 01.11.2023 року.

У зв`язку з викладеним колегія суддів не вбачає, що при призначенні зборів (комітет) кредиторів арбітражним керуючим розпорядником майна були порушені приписи законодавства про банкрутство.

Тому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 колегія суддів також визнає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, обидва скаржника не довели суду наявність підстав для відсторонення арбітражного керуючого Загрії Р.О., невиконання чи неналежне виконання ним обов`язків розпорядника майна і суд в оскаржуваній ухвалі обґрунтовано відхилив обидві скарги.

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Крім того, ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи, що при апеляційному перегляді справи колегією суддів не встановлено порушення судом норм матеріального чи процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що обидві апеляційні скарги слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, - ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" та ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.02.2024 року у справі № 908/713/20 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.02.2024 року у справі № 908/713/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України

Постанова складена в повному обсязі 26.11.2024 року.

Головуючий суддя Т.А.Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко