Ухвала

від 20.11.2024 по справі 755/7930/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

20 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 755/7930/23

провадження № 61-14828ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Щудли Андрія Михайловича на ухвалу Дніпровського районного суду

м. Києва від 09 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 01 жовтня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекос», Товариство з обмеженою відповідальністю «Магік», ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії та

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у

м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснити перезарахування безпідставно стягнутих з нього аліментів у виконавчому провадженні№ 37075732 у розмірі 300 773,12 грн для погашення його заборгованості у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

09 квітня 2024 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва закрито провадження в справі.

01 жовтня 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року залишено без змін.

04 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Щудла А. М. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року, в якій просить їх скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови надіслано заявнику до його електронного кабінету 05 жовтня 2024 року.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 цього Кодексу.

З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що датою складення повного тексту постанови Київського апеляційного суду

від 01 жовтня 2024 року зазначено 03 жовтня 2024 року.

Строк на касаційне оскарження судового рішення розпочався для заявника

04 жовтня 2024 року і закінчився 02 листопада 2024 року (субота).

З касаційною скаргою заявник звернувся 04 листопада 2024 року (понеділок).

Строк на касаційне оскарження судових рішень заявником не пропущено, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту оскаржуваної постанови. Тому відсутня процесуальна необхідність у вирішенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене

в пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення

за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що судами неповно з`ясовано обставини справи і суть дійсних правовідносин та помилково застосовано положення пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Вказує, що наразі відсутній висновок Верховного Суду в справах, предметом яких є зобов`язання державного виконавця вчинити дії, які не передбачено ні Законом України «Про виконавче провадження» ні Інструкцією з організації примусового виконання рішень, зокрема і щодо порядку розгляду таких справ, оскільки такі справи не можуть розглядатися в порядку, визначеному Розділом VII ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови в відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови в відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Щудли Андрія Михайловича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 755/7930/23 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекос», Товариство з обмеженою відповідальністю «Магік», ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська