Постанова

від 27.11.2024 по справі 214/2673/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7651/24 Справа № 214/2673/24 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С.І. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

за участю секретаря Бортник В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №214/2673/24 за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договорів дарування, припинення права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Лісовий Денис Олександрович,

на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2024 року,

встановив:

У провадженні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №214/2673/24 за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова В.Ю., Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С.А., про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договорів дарування, припинення права власності.

З позовною заявою до суду першої інстанції позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом заборони:

- ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо об`єкта нежитлової нерухомості (реєстраційний номер 2345527412110) - незавершене будівництво, автостоянка; опис об`єкта: літ. А будівля сторожки (2,7 кв. м.), І Замощення, №1 огорожа, № 2 ворота, № 3 огорожа, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 1211000000:06:055:0105, у тому числі укладати договори та інші правочини щодо нього;

- суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям), усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, приватним нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям, вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо об`єкта нежитлової нерухомості (реєстраційний номер 2345527412110) - незавершене будівництво, автостоянка; опис об`єкта: літ. А будівля сторожки (2,7 кв. м.), І Замощення, № 1 огорожа, № 2 ворота, № 3 огорожа, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 1211000000:06:055:0105.

Заява обґрунтована тим, що необхідністю звернення Криворізької міської ради до суду є те, що відповідачами фактично здійснено самовільне захоплення і використання земельної ділянки комунальної власності площею 0,2985 га, кадастровий номер 1211000000:06:055:0105 по АДРЕСА_1 шляхом спорудження на ній об`єкта «незавершеного будівництва» та безпідставного здійснення державної реєстрації права власності на нього, у зв`язку з чим ОСОБА_1 став його власником (з подальшим відчуженням), а звідси і фактичним володільцем відповідної земельної ділянки, тоді як Криворізька міська територіальна громада фактично вибула з володіння поза її волею і згодою на це.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2020 року у справі №904/158/20, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24 листопада 2020 року та постановою Верховного Суду від 14 квітня 2021 року ФОП ОСОБА_5 зобов`язано привести у придатний для використання стан земельну ділянку площею 0,2985 га з кадастровим номером 1211000000:06:055:0105, що знаходиться на АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу тимчасових споруд та огорож за власний рахунок, та повернення її територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради за актом приймання-передачі. Між тим, протягом менш ніж десяти днів після прийняття постанови Верховний Судом право власності на спірний об`єкт незавершеного будівництва перейшло до трьох власників, що викликає очевидний сумнів у дійсності намірів сторін цих правочинів. Вважає очевидним, що цивільно-правовий інструментарій (договори дарування) використовувався учасниками для унеможливлення повернення Криворізькій міській раді земельної ділянки на виконання рішення у справі № 904/158/20, чим зумовив для останньої настання негативних наслідків.

Зважаючи на неодноразове протиправне і незаконне, на думку заявника, вчинення реєстраційних дій щодо об`єкту незавершеного будівництва будівель та споруд автостоянки, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 1211000000:06:055:0105, у заявника наявні підстави вважати, що ОСОБА_3 та іншими особами можуть бути вжиті заходи щодо відчуження спірного об`єкта незавершеного будівництва в тому числі шляхом укладення удаваних правочинів, з метою приховати незаконність проведених реєстраційних дій та ускладнити судовий захист прав територіальної громади міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, суб`єктами державної реєстрації можуть бути вчинені дії щодо протиправної державної реєстрації права власності на незавершене будівництво будівель і споруд автостоянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2345527412110), що в свою чергу унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав Криворізької міської ради, за захистом яких вона звернулась до суду.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2024 року заяву Криворізької міської ради про забезпечення позову задоволено частково. Вжиті заходи забезпечення позову шляхомзаборони ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо об`єкта нежитлової нерухомості (реєстраційний номер 2345527412110) незавершене будівництво, автостоянка; опис об`єкта: літ. А будівля сторожки (2,7 кв. м.), І Замощення, № 1 огорожа, № 2 ворота, № 3 огорожа, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 1211000000:06:055:0105, у тому числі укладати договори та інші правочини щодо нього. У задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Лісовий Д.О., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2024 року скасувати, відмовити позивачу у забезпеченні позову, стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала винесена без врахування інтересів ОСОБА_3 та без врахування негативних наслідків, які можуть настати внаслідок такого забезпечення позову. З оскаржуваної ухвали вбачається, що позивачем не надано жодних конкретних доказів, які б підтверджували реальний намір чи дії відповідача відчужити належне їй майно третім особам, тощо. Зауважує, що у разі незабезпечення позову та відчуження майна після відкриття провадження у справі позивач не позбавлений можливості залучити нового власника в якості співвідповідача.

Також зазначає, що під час розгляду заяви про забезпечення позову судом першої інстанції не були з`ясовані та досліджені всі обставини, які мають значення для розгляду вказаної заяви. Не з`ясувавши позицію відповідача, не заслухавши його думки, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про необхідність у забезпеченні позову, посилаючись лише на думку позивача, яка викладена у його позовній заяві.

Криворізькою міською радою надано відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2024 року та неспроможність доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 , просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2024 року залишити без змін.

Відповідно ч. 3ст. 3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Лісовий Д.О., без задоволення за наступних підстав.

Відповідно ч. 1,2,5ст. 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам закону.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, виходив з того, що предметом позову є визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права, встановивши, що між сторонами виник спір щодо набуття відповідачами права власності не нерухоме майно, дійшов висновку, що запропонований позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо об`єкта нерухомого майна, в тому числі, укладати договори та інші правочини щодо нього є співмірним із заявленими позовними вимогами, у разі відсутності такої заборони ОСОБА_3 може розпорядитися спірним майном на власний розсуд, що у подальшому, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, утруднить чи зробить неможливим його виконання.

Щодо іншої частини вимог заяви про забезпечення позову, а саме заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям), усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, приватним нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям, вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо об`єкта вказаного нерухомого майна, суд першої інстанції дійшов висновку, що такі вимоги не підлягають задоволенню з огляду відсутність конкретизації у заяві суб`єктів на яких покладається відповідний обов`язок щодо заборони вчинення відповідних дій. У даному випадку достатнім та співмірним заходом забезпечення позову є покладення обов`язку на ОСОБА_3 та інших осіб вчиняти будь-які дії щодо об`єкта спірного нерухомого майна.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно ст. 12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно ч.1ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст.150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 19 цієї частини.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3ст.150 ЦПК України).

Пунктом 4Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Судом першої інстанції встановлено, що Криворізька міська рада звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова В.Ю., Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С.А., про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договорів дарування, припинення права власності, в якому просить суд ухвалити рішення, яким:

1. Скасувати державну реєстрацію права власності від 20 квітня 2021 року, номер відомостей про речове право 41674734, на об`єкт нежитлової нерухомості (реєстраційний номер 2345527412110) незавершене будівництво, автостоянку; опис об`єкта: літ. А будівля сторожки (2,7 кв. м.), І Замощення, № 1 огорожа, № 2 ворота, № 3 огорожа, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 1211000000:06:055:0105, проведену за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з одночасним припиненням його речових прав на вказаний об`єкт;

2. Визнати недійсним договір дарування незавершеного будівництва, автостоянки, розташованої на земельній ділянці з кадастровим номером 1211000000:06:055:0105 по АДРЕСА_1 , укладений 23.04.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Виноградовою В. Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 343;

3. Скасувати державну реєстрацію права власності від 23.04.2021, номер відомостей про речове право 41675496, на об`єкт нежитлової нерухомості (реєстраційний номер 2345527412110) незавершене будівництво, автостоянку; опис об`єкта: літ. А будівля сторожки (2,7 кв. м.), І Замощення, № 1 огорожа, № 2 ворота, № 3 огорожа, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 1211000000:06:055:0105, проведену за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), з одночасним припиненням її речових прав на вказаний об`єкт;

4. Визнати недійсним договір дарування незавершеного будівництва, автостоянки, розташованої на земельній ділянці з кадастровим номером 1211000000:06:055:0105 по АДРЕСА_1 , укладений 29.04.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко С. А. та зареєстрований в реєстрі за № 378;

5. Скасувати державну реєстрацію права власності від 29.04.2021, номер відомостей про речове право 41771834, на об`єкт нежитлової нерухомості (реєстраційний номер 2345527412110) незавершене будівництво, автостоянку; опис об`єкта: літ. А будівля сторожки (2,7 кв. м.), І Замощення, № 1 огорожа, № 2 ворота, № 3 огорожа, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 1211000000:06:055:0105, проведену за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , з одночасним припиненням її речових прав на вказаний об`єкт.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, Криворізька міська рада посилається на неодноразове вчинення реєстраційних дій щодо об`єкту незавершеного будівництва будівель та споруд автостоянки, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 1211000000:06:055:0105, після прийняття постанови Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 904/158/20, що підтверджує Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, з огляду на що, наявні підстави вважати, що ОСОБА_3 та іншими особами можуть бути вжиті заходи щодо відчуження спірного об`єкта незавершеного будівництва, в тому числі, шляхом укладення удаваних правочинів з метою приховати незаконність проведених реєстраційних дій та ускладнити судовий захист прав територіальної громади міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради.

За своєю суттю інститут забезпечення в цивільному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, суд першої інстанції, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, дійшов обґрунтованого висновку, що запропонований позивачем захід забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо об`єкта нерухомого майна, у тому числі укладати договори та інші правочини щодо нього є співмірним із заявленими позовними вимогами і, у разі відсутності такої заборони, ОСОБА_3 може розпорядитися спірним майном на власний розсуд, що у подальшому, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, утруднить чи зробить неможливим його виконання.

Доводи апеляційної скарги, про те, що судом першої інстанції не враховано, що заява про забезпечення позову не містить доказів та обґрунтування підстав для звернення до суду з вказаною заявою, та обґрунтування необхідності вирішення питання про забезпечення позову , апеляційним судом відхиляються з огляду на зміст заяви.

Фактичні обставини справи, викладені у позові, необхідність та обґрунтованість застосування саме обраного заходу забезпечення покликані забезпечити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі обґрунтовано зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а тому заборона ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження спірного майна до ухвалення рішення у справі не порушує законні права та інтереси власника, ОСОБА_3 у цьому разі лише тимчасово позбавляється можливості відчуження спірного нерухомого майна.

Доводи апеляційної скарги щодо розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення ОСОБА_3 та без врахування її пояснень та доводів, апеляційний суд не приймає, оскільки відповідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, які є предметом спору у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, чи на інші активи відповідача, які відповідають вартості оспорюваних активів, розглядається судом не пізніше трьох днів з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Враховуючи, що предметом заявлених позовних вимог Криворізької міської ради не є вимоги, визначені у ч. 5 ст. 153 ЦПК України, підстави для розгляду заяви про забезпечення позову з повідомленням учасників справи у даній справі відсутні.

Отже,доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що вжиті заходи забезпечення позову, забезпечать рівний баланс прав та обов`язків сторін у справі, що усуне можливі подальші судові спори в разі задоволення заявлених позовних вимог.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно п.1 ч.1ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення

Відповідност. 375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення заяви про забезпечення позову.

Оскаржуване судове рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що, відповідно статті 375 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Лісовий Денис Олександрович, залишити без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 27 листопада 2024 року.

Головуючий О.І. Корчиста