Рішення

від 26.11.2024 по справі 524/3797/24

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа 524/3797/24

Провадження 2-др/524/25/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - суддіПредоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву представника позивача ОСОБА_1 -адвоката КоротченкаО.П. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення іпотеки, скасування запису про іпотеку, скасування заборони відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.11.2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 проприпинення іпотеки,скасування записупро іпотеку,скасування заборонивідчуження задоволено.

18.11.2024 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Коротченко О.П. з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі. В обґрунтування заяви зазначає, що позивачем при розгляді справи понесені витрати на правничу допомогу. У позовній заяві зазначено орієнтовний розрахунок судових витрат, зокрема і витрат на правничу допомогу, а також зазначено, що докази на підтвердження судових витрат будуть подані відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Враховуючи, що позивачем в позовній заяві заявлено про відшкодування судових витрат, просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 47 000 грн.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Бахматом О.І. подано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. Зазначає, що сума заявлених витрат на правничу допомогу є завищеною і не відповідає реальним затратам часу та обсягу роботи адвоката. Просить відмовити у стягненні витрат на правову допомогу в розмірі 47 000 грн.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи,встановив наступне.

Згідноп.3ч.1ст.270ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч.3ст.133 ЦПК Українидо витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу;пов`язані іззалученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів тапроведенням експертизи;пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у разі відмови в позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом встановлено, що 09.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення іпотеки, скасування запису про іпотеку, скасування заборони відчуження. У позові позивач зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які складається: із судового збору у розмірі 7267,20 грн. та витрат на професійну правничу у розмірі 50000 грн. та зазначено, що докази на підтвердження судових витрат будуть подані у встановленому порядку.

18.11.2024 року представником позивача на підтвердження розміру судових витрат подано витяг з договору № 01-20/02-24 про надання правничої допомоги від 20.02.2024р., акт № 1 від 16.11.2024 року приймання-передачі наданих послуг правничої допомоги до договору № 01-20/02-24 від 20.02.2024 р. з зазначенням наданих послуг та кількістю годин витрачених на кожну послугу.

Згідно п. 5.1. договору № 01-20/02-24про наданняправничої допомогисторони погодили, що розмір гонорару адвоката становить 2000 грн. за одну годину роботи адвоката. Кінцева сума гонорару визначається в акті наданих послуг в залежності від кількості наданих послуг.

У відповідності до вимог п. 5.3. договору окрім гонорару, визначеного п. 5.1. та п. 5.2. цього договору клієнт сплачує адвокату гонорар у фіксованій сумі в розмірі 15000 грн.

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 16.11.2024 року сукупний розмір гонорару адвоката складає 47000 грн.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зазначила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (п. 5.44 постанови).

Суд, при визначенні суми відшкодування виходить з критерію реальності адвокатських витрат (установленняїхньої дійсностіта необхідності)та розумностіїхнього розміру та вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу на 2000 грн. за складання та направлення листа-вимоги на адресу ОСОБА_3 , за складання нової редакції позовної заяви в розмірі 4000 грн., а також за участь в судових засіданнях 07.06.2024 року у розмірі 2000 грн., 28.08.2024 року у розмірі 2000 грн., оскільки надання вказаної послуги адвокатом не підтверджено так як фіксування судових засідань не здійснювалось, що підтверджується довідками секретаря судового засідання. (а.с. 73, 85) та за участь в судовому засіданні 15.10.2024 року на 1600 грн. з огляду на його тривалість.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бахмата О.І. має бути розглянуто в порядку передбаченому ст. 284 ЦПК України, оскільки судом ухвалено заочне рішення.

Таким чином, враховуючи те, що позовні вимоги задоволено, у позовній заяві зазначено про орієнтовний розмір судових витрат та заявлено про їх відшкодування, та виходячи зі змісту та обсягу виконаних адвокатом послуг, суд вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу та покласти на відповідачів понесені позивачем судові витрати на оплату правничої допомоги адвоката в загальній сумі 35 400 грн., а тому з кожного з відповідачів на користь позивача підлягає до стягнення 17 700 грн. витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 246,258-260,270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -адвоката КоротченкаО.П. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення іпотеки, скасування запису про іпотеку, скасування заборони відчуження - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 17 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 17 700 грн.

В решті вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Суддя Олена Предоляк