Ухвала

від 28.11.2024 по справі 550/1321/24

ЧУТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 550/1321/24

Провадження № 2-з/550/16/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Литвин В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами»</a>, третя особа Чутівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих коштів

Представники:без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Чутівського районного суду Полтавської області від 08.11.2024 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами»</a>, третя особа Чутівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, - про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 03.12.2024 о 10:00.

Ухвалою суду від 20.11.2024 позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження у справі через не зазначення позивачкою ціни позову та ненадання доказів сплати судового збору за позовні вимоги майнового характеру.

Ухвалою від 27.11.2024 поновлено розгляд справи, у зв`язку з усуненням позивачкою недоліків позовної заяви.

26.11.2024 до Чутівського районного суду Полтавської області від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису № 66363 від 22.12.2021.

На обґрунтування вказаної заяви позивачка посилається, зокрема, на наступні обставини.

10.09.2024 державним виконавцем Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Понятенко Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 76011588 з примусового виконання виконавчого напису № 66463 від 22.12.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соловець Т.М., яким передбачено звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» 5484,13 грн. заборгованості за кредитним договором № 75933929 від 04.08.2021.

В обґрунтування поданої зави заявником вказується на те, щовказаний виконавчий напис, на підставі якого відкрито виконавче провадження, вчинений з порушенням норм чинного законодавства з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, а також і з підстав небезспірності вимог стягувача в частині розміру заборгованості. Крім того, заявником зазначено, що вчинення виконавчого напису на нотаріально непосвідченому договорі суперечить висновкам Верховного Суду.

Також, заявниця зазначає, що за оспорюваним виконавчим написом у виконавчому провадженні ВП № 76011588 відбувається примусове стягнення з неї грошових коштів, за час примусового виконання виконавчого напису приватним виконавцем також накладено арешт на кошти боржника постановою від 10.09.2024 та звернено стягнення на заробітну плату боржника від 24.09.2024. Вказує, що незастосування судом заходу забезпечення позову, про який просить позивачка, істотно ускладнить ефективний захист і поновлення її прав.

Розглянувши заяву представника позивачки про забезпечення позову, проаналізувавши норми цивільного процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Відповідно достатті 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбаченихЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 1ст. 76ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 5ст. 81 ЦПК Українивстановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Із матеріалів справи вбачається, що з позивачки на підставі оспорюваного виконавчого напису стягуються грошові кошти, накладено арешт на грошові кошти.

Наведене свідчить про наявність зв`язку між визначеними заходами до забезпечення позову в частині зупинення звернення стягнення за виконавчим написом, співмірність та адекватність таких заходів із заявленими вимогами. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушенню прав позивачки на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду. Зокрема, може призвести до того, що позивачці доведеться звертатися до суду ще раз для повернення стягнених з неї у ході виконавчого провадження коштів.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищезгаданих заходів до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Водночас, беручи до уваги те, що заявником вказується на фактичне порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, суд дійшов висновку про можливість існування небезпеки в заподіянні шкоди правам, свободам та інтересам позивачки до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

З огляду на вищезазначене та враховуючи, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі може зробити неможливим виконання такого рішення суду за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У випадку, якщо до закінчення розгляду даної справи виконавчою службою буде примусово стягнуто суму боргу за оспорюваним виконавчим написом, то позивачка не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки.

При цьому, суд зазначає, що захід забезпечення позову про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса не є тотожним з позовною вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки в даному випадку до вирішення спору по суті про відповідність/невідповідність оспорюваного виконавчого напису вимогам закону лише зупиняється процедура виконання такого виконавчого напису з метою надання можливості позивачці захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження, без нових звернень до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 66463 від 22.12.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соловець Т.М., яким передбачено звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» 5484,13 грн. заборгованості за кредитним договором № 75933929 від 04.08.2021, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7ст.153ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідноз ч. 1 ст.154 ЦПК Українисуд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Проте, в даному випадку суд не вбачає необхідності в зустрічному забезпеченні, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідач понесе збитки у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.149-153, 260,352-355 ЦПКУкраїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 66463 від 22.12.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соловець Т.М., яким передбачено звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» 5484,13 грн. заборгованості за кредитним договором № 75933929 від 04.08.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Повна інформація про сторін:

Позивач (стягувач): ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами»</a> (вул. Стельмаха, буд. 9А, офіс 203, м. Ірпінь, Бучанський район, Київська область; ЄДРПОУ 35017877).

Третя особа: Чутівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Набережна, 15, селище Чутове, Полтавський район, Полтавська область, ЄДРПОУ 34369385)

СуддяВ.В. Литвин