Ухвала

від 27.11.2024 по справі 707/3294/24

ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

707/3294/24

2/707/1447/24

У Х В А Л А

27 листопада 2024 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпеченняйого позовудо ОСОБА_2 , третя особа: Мошнівська громада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Мошнівська громада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 19.11.2024 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

26.11.2024 року позивачем на виконання вимог ухвали судді подано до суду заяву, якою усунуто недоліки позовної заяви, зокрема й подано окремими документами власне позовну заяву та заяву про забезпечення позову.

У заявіпро забезпеченняпозову ОСОБА_1 просить судвжити заходизабезпечення позовушляхом накладенняарешту на1/2частину житловогобудинку загальноюплощею (кв.м):35.5,житловою площею(кв.м):17.3,матеріал стіни:дерево,обкладене плиткою,що знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги заяви про забезпечення позову мотивовані тим, що він звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа: Мошнівська громада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у якій просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в сумі - 49 895 грн 20 коп., моральну (немайнову) шкоду в сумі - 40 000 грн 00 коп.;

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь судовий збір за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову в розмірі 1816 грн 80 коп.;

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 11 000 грн 00 коп.

Предметом спору по даній справі є те, що при падінні частини поряд розташованого сусідського дерева було пошкоджено його паркан будинковолодіння АДРЕСА_2 .

Даний факт підтверджується і висновками членів комісії Тубільцівського старостинського округу, яка оглядала місце даної події. Результатом огляду комісії місця події є Акт від 07.09.2024 року обстеження пошкодженого майна.

У зв`язку з цим він звернувся до експерта ОСОБА_3 , який надав висновок, у якому визначив, що вартість відновлювального ремонту, який необхідно виконати для усунення пошкоджень паркану будинковолодіння АДРЕСА_2 , які виникли внаслідок падіння дерева, складає в цінах станом на час проведення експертизи 49895,20 грн.

Отже було зроблено висновок, що причиною пошкоджень та руйнувань паркану, воріт та хвіртки, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 є падіння дерева, яке розташоване на межі домоволодіння АДРЕСА_1 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_2 є власником 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що намагаючись уникнути відповідальності відповідач може подарувати співвласнику свою частину будинку, або відчужити в інший спосіб, тому постає питання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нього.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодосуб`єкта від 08.11.2024 року № 403034497 ОСОБА_2 є власником 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

До заяви про забезпечення позову заявником також долучено копію відповідного висновку судового експерта № 34-24 від 30.10.2024 року та копію акта обстеження пошкодженого майна від 07.09.2024 року за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.158ЦПК України заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) - ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

П. 4 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від22.12.2006року №9«Про практикузастосування судамицивільного процесуальногозаконодавства прирозгляді заявпро забезпеченняпозову» наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Також, у п.12 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від18.12.2009року №14«Про судоверішення уцивільній справі» зазначено, що «в мотивувальній частині кожного рішення у разі необхідності мають бути посилання на Конвенцію та рішення Європейського суду, які згідно законом №3477«Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейського судуз правлюдини» є джерелом права і підлягають застосуванню в такій справі».

Конвенція прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України.

Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Зазначена норма узгоджується з вимогами ст. 41 Конституції України.

Заявником не наведено жодних підстав для забезпечення позову, не надано відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав заявника. Не зазначено у чому саме є гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину вищезазначеного житлового будинку, що належить відповідачу ОСОБА_2 .

У матеріалах заяви відсутні належні та допустимі докази реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, зокрема відсутні докази, що свідчать про вчинення відповідачем ОСОБА_2 дій, спрямованих на здійснення реалізації майна.

Суд констатує, що відомостей про будь-які реальні дії відповідача ОСОБА_2 щодо відчуження указаного майна суду не надано, а доводи заявника зводяться лише до припущень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає дану заяву безпідставною та необґрунтованою, та приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 прозабезпечення позову- відмовити.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Морозов