Ухвала

від 28.10.2024 по справі 589/4911/24

ШОСТКИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 589/4911/24

Провадження № 1-кс/589/1452/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ямпільського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 12024200490000880 від 14.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим в межах кримінального провадження № 12024200490000880 внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9» 3/64 GB, який має наступні IMEI 1- НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 , який обладнаний двома сім-картками, а саме «Київстар» НОМЕР_3 та «лайфсел» НОМЕР_4 , телефон світлого кольору, з чохлом накладкою (силіконовий) на задній частині якого візерунок зовні схожий на Державний прапор України у вигляді набоїв із забарвленням жовто-синього кольору та по середині візерунок Державного гербу України забарвленням жовтого кольору, шляхом заборони будь-яким особам розпоряджатись чи користуватись вказаним майном, відчужувати його, знищувати чи проводити з ним інших дії, крім проведення слідчих дій.

Обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий зазначив, що вказана річ може містити на собі сліди злочину, інформацію та відомості про вчинене кримінальне правопорушення та має значення для кримінального провадження як речовий доказ, а тому з метою її збереження та повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування просить її арештувати.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У провадженні слідчого відділення Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 12024200490000880 від 14.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.07.2024 в період часу з 17:30 по 17:50 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в умовах воєнного стану, шляхом перелізання через паркан, проник до території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , де через незачинені двері проник до будинку, розташованого на території зазначеного домоволодіння, звідки таємно від оточуючих викрав грошові кошти належні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в сумі 1800 доларів США, що відповідно до курсу долара США по відношенню до гривні по НБУ є еквівалентною 73877,4 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

14.07.2024 в якості потерпілої допитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка надала покази про те, що за вище вказаною адресою проживає останній час одна та вдома є заощадження (зібрані грошові кошти), які ОСОБА_7 збирала на протязі 5-6 років, а саме: було заховано гаманець коричневого кольору (шкіряний), який знаходився у ліжку між матрацом та ковдрою, в пакеті з документами у кімнаті, де розташована піч лежанка, в середині гаманця було 2300 доларів США та 5000 грн. Станом на ранок 13.07.2024 близько 08:00 год. ОСОБА_6 потрібно було йти до мешканців села та купити коров`яче молоко та остання полізла в свою схованку з грошима, перерахувала грошові кошти (було 2300 доларів США та 5000 грн.), з гаманця взяла 500 грн. та пішла за молоком, закривши вхідні двері до будинку на навісний замок. Купивши молока, потратила 60 грн. (за 3 літрову банку) та прийшла додому відчинила двері, зайшла до будинку, молоко поставила до холодильника, а грошові кошти (решту з 500 грн.) поклала в прихожій на стіл під скатертину (у сумі 440 грн.). В подальшому потерпіла весь час перебувала вдома, займалась хатніми справами, зайвий раз на вулицю не виходила, оскільки було на вулиці спекотно. В цей період коли ОСОБА_6 знаходилась вдома, до неї в гості ніхто не приходив та і остання нікого не чекала.

В подальшому близько 17:30 год. ОСОБА_6 вирішила піти на вулицю, сіла на лавочку та пасла курчат у травичці біля вхідної хвіртки до двору, хвіртка була прикрита, щоб сонце не світило та щоб була тінь (вхідні двері до будинку, не зачиняла оскільки була на лавочці перед будинком).

Близько 17:45 год. 17:50 год. ОСОБА_6 закортіло піти в будинок попити води, оскільки на вулиці було дуже спекотно. Відкривши вхідну хвіртку до двору, направилась прямо до будинку, та в цей час підняла голову та побачила, як зі сторони будинку (від вхідних дверей до заднього подвір`я) вихід в сторону огороду, спиною від неї направляється невідома їй особа в сторону огороду, одягнута в світлу сорочку з коротким рукавом, брюки темного кольору, рюкзак на плечах темного кольору. ОСОБА_6 невідомому чоловікові зробила зауваження хто він такий і що він тут робить, на слова ОСОБА_8 , невідомий ні яким чином не відреагував(не повернувся не прискорив рух, бігти не став) крім цього, чоловіка ОСОБА_6 бачила на відстані від вхідних дверей до будинку на відстані близько 10 метрів в глибину заднього подвір`я, від ОСОБА_6 (тобто від вхідної хвіртки до невідомого чоловіка) близько 25 метрів. Невідомий чоловік був смуглий, волосся темного кольору, коротке, міцної (повноватої) тілобудови, на зріст близько 175-180 см., одразу продовжуючи рух вийшов у хвіртку на огород та направився ліворуч у бік сусідньої хати де знаходяться чагарники (оскільки хата не жила), чагарники ведуть до огороду та лісо полоси. В цей час коли невідомий повернувся ліворуч, та направився в бік чагарників, потерпіла побачила лице та впізнала ОСОБА_9 (мешканець м. Дружба). Потерпілій стало цікаво, що він тут робить та направилась в сторону чагарників, але там нікого не побачила. Помилитись ОСОБА_6 не могла, оскільки ОСОБА_10 раніше бачила неодноразово.

В цей момент ОСОБА_6 подумала, що щось не ладне, та пішла до будинку. Зайшовши в будинок одразу почала перераховувати грошові кошти які знаходились в схованці у ліжку, перерахувавши грошові кошти, виявила, що з гаманця зникло 1800 (одна тисяча вісімсот) доларів США.

ОСОБА_6 одразу зателефонувала свої дочці ОСОБА_11 , та повідомила про вищевказаний факт зникнення грошей, та те що бачила ОСОБА_9 , який втік з подвір`я в сторону сусідньої хати в чагарники, які ведуть до огороду та лісо полоси. Близько через 30 хв. приблизно о 18:20 год. 18:30 год., приїхала ОСОБА_12 , ОСОБА_13 показала ОСОБА_12 куди направився ОСОБА_14 , та вона пішла під лісо полосу його шукати. ОСОБА_6 не пішла оскільки останній важко ходити, так як у неї болять ноги.

Додала наступне, що ОСОБА_9 (мешканця Дружби) остання знає, оскільки ОСОБА_14 в лютому 2024 року проживав у ОСОБА_11 (дочки), оскільки на той момент у місті Дружба були загострення обстрілів. Проживали разом у ОСОБА_12 з її невісткою ОСОБА_15 та її дядьком ОСОБА_16 . За місяць перебування ОСОБА_10 , останній приходив до ОСОБА_6 в гості, допомагав по господарству, неодноразово був в будинку та переглядав телевізор, знаходився в будинку коли остання була на вулиці (гадає що ОСОБА_17 знає де що знаходиться, тим паче грошові кошти). У березні 2024 року донька ОСОБА_12 , дізналась, що ОСОБА_14 раніше судимий за крадіжки, та коректно попросила останнього поїхати жити в інше місце, сказала що у неї не виходить годувати всіх та постійно перебуває на роботі, в Дружбі наче трохи обстріли затихли, та ОСОБА_14 поїхав. Після того, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 не бачила. Додала, що грошові кошти зберігала купюрами по 100 доларів США кожна. В крадіжці грошових коштів підозрює ОСОБА_9 . Нанесені збитки оцінює в сумі 1 800 (одна тисяча вісімсот) доларів США).

18.07.2024 в якості свідка допитано ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (дочка потерпілої), яка надала свідчення, а саме підтвердила слова матері ОСОБА_6 та додала, коли остання почала ходити за огородами та біля лісо полоси то побачила чоловіка якого описала останній її мати ОСОБА_6 Підійшовши ближче на відстань близько 50 метрів до невідомого чоловіка, ОСОБА_12 голосно назвала ім`я ОСОБА_10 (та невідомий чоловік який був по переду обернувся). ОСОБА_11 добре впізнала чоловіка та стверджує, що це саме ОСОБА_14 , оскільки остання не могла помилитись та ОСОБА_10 в лице та тіло будові добре знає. ОСОБА_12 одразу почала бігти в сторону чоловіка після того як впізнала в ньому ОСОБА_9 , але останній повернув у хащі та ОСОБА_12 втратила його з поле зору. В ході допиту додала, що у ОСОБА_9 є мобільний телефон яким він користується, та має наступні абонентські номери № НОМЕР_4 та № НОМЕР_3 .

22.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході розмови із ОСОБА_5 , від останнього надійшла письмова заява про добровільну видачу його майна, а саме мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 9» 3/64 GB, який має наступні IMEI 1- НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 , який обладнаний двома сім-картками, а саме «Київстар» НОМЕР_3 та «лайфсел» НОМЕР_4 , телефон світлого кольору, з чохлом накладкою (силіконовий) на задній частині якого візерунок зовні схожий на Державний прапор України у вигляді набоїв із забарвленням жовто-синього кольору та по середині візерунок Державного гербу України забарвленням жовтого кольору.

23.10.2024 добровільно видане майно, а саме мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9» 3/64 GB, який має наступні IMEI 1- НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 , - визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Вказане видане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, мають значення для кримінального провадження як речові докази, та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речового доказу шляхом його арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. 170-173 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

У межах кримінального провадження № 12024200490000880 накласти арешт на наступне майно: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9» 3/64 GB, який має IMEI 1- НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 , обладнаний двома сім-картками, а саме «Київстар» НОМЕР_3 та «лайфсел» НОМЕР_4 , телефон світлого кольору, з чохлом накладкою (силіконовий), на задній поверхні якого візерунок зовні схожий на Державний прапор України у вигляді набоїв із забарвленням жовто-синього кольору та по середині візерунок Державного гербу України забарвленням жовтого кольору, шляхом заборони будь-яким особам розпоряджатись чи користуватись вказаним майном, відчужувати його, знищувати чи проводити з ним інші дії, крім проведення слідчих дій.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1