Постанова

від 16.11.2010 по справі 8/72пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

15.11.2010 р. справа № 8/72пн

Донецький апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів Новікової Р.Г.

Волкова Р.В., Дучал Н.М.

за участю представників: від позивача: не з' явився

від відповідача: не з' явився

від скаржника: Калашніков Є.М. за дов. №04/01 в ід 04.01.2009р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Сілай» м. Луганськ

на рішення господарського суду Луганської області

від 26 березня 2010 року

(повний текст підписаний 30.03. 2010р.)

по справі №8/72пн (суддя - Середа А.П.)

за позовом Суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_5 м.Луганськ

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Фірма Сілай »м.Луганськ

про визнання дійсним договору про передання майна у власні сть, укладеного між сторонам и у простій письмовій формі 25. 03.2009р.;

визнання за позивачем пра во власності на магазин - па вільон, металевий, площею 16,7кв .м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на магазин - пав ільон, металевий, площею 88,8кв.м ., розташований за адресою: А ДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:

Суб' єкт підприємницько ї діяльності - фізична особа ОСОБА_5 м.Луганськ зверну лась до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Фірма С ілай»м.Луганськ з позовом пр о визнання дійсним договору про передання майна у власні сть, укладеного між сторонам и у простій письмовій формі 25. 03.2009р.; визнання за позивачем пр аво власності на магазин - п авільон, металевий, площею 16,7к в.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на магазин - па вільон, металевий, площею 88,8кв .м., розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 26.0 3.2010р. у справі №8/72пн позовні вим оги задоволені у повному обс язі. Визнано дійсним договір про передання майна у власні сть №б/н, укладений 25 березня 200 9 року у простій письмовій фор мі, у місті Луганську між пози вачем та відповідачем. Визна но за Фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_5 м.Луганськ п раво власності на магазин-па вільйон, металевий, площею 16,7к в.м, вартістю 108грн.00коп., який зн аходиться у АДРЕСА_1; мага зин-павільйон, металевий, пло щею 88,8 кв.м, вартістю 551грн.00коп., я кий знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

На адресу Донецького апеля ційного господарського суду 24.09.2010р. надійшла апеляційна ска рга Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Сілай»м.Лу ганськ, в якій останній проси ть рішення господарського су ду Луганської області від 26.03.20 10р. по справі №8/72пн скасувати т а відмовити у задоволенні по зовних вимог у повному обсяз і.

У мотивування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що рішенням суду першої інстанції порушуються його права та законні інтереси. За явник вказує, що оскільки він є кредитором відповідача по даній справі, то мав би отрима ти частину боргу з продажу ма йна, що є предметом спору. Прот е, у зв' язку з відчуженням за значеного майна на користь п озивача скаржник позбавлени й такого права. Вважає, що відч уження спірного майна відбул ось незаконно, оскільки прав очин щодо передання майна у в ласність був укладений під ч ас ліквідації ТОВ «Фірма «Сі лай»за рішенням його учасник ів, до затвердження проміжно го ліквідаційного балансу. П ри цьому, посилається на те, що сторонами за спірним догово ром не додержані вимоги чинн ого законодавства щодо форми договорів такого виду та не д осягнуто згоди стосовно істо тних умов договору, а саме, цін и договору.

Суб' єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_5 м.Луганськ у відзив і на апеляційну скаргу не пог одилась з твердженнями скарж ника та наполягала на відмов і у задоволенні апеляційної скарги, оскільки рішення суд у ніяким чином не стосується прав та обов' язків ТОВ «Сіл ай», прийнято за результатам и всебічного, повного та об' єктивного розгляду у судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності з дотриман ням та правильним застосуван ня норм матеріального та про цесуального права.

У судових засіданнях від 19.10. 2010р. та 15.11.2010р. представник скарж ника підтримав правову позиц ію, викладену у апеляційній с карзі. Сторони не скористали сь своїм процесуальним право м щодо участі їх представник ів у судових засіданнях, про ч ас та місце проведення яких б ули повідомлені належним чин ом.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господар ського процесуального кодек су України здійснено запис с удового засідання за допомог ою засобів технічної фіксаці ї та складено протокол.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, відзив, заслухавши у судовому засіданні представ ника скаржника, судова колег ія, судова колегія апеляційн ої інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмежен ою відповідальністю «Сілай» м.Луганськ звернулось до Дон ецького апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою на рішення господарс ького суду Луганської област і від 26.03.2010р. по справі №8/72пн з тих підстав, що зазначеним судов им рішення вирішенні питання щодо його прав та обов' язкі в.

В обґрунтування своєї пози ції заявник посилається на т е, що Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Фірма «Сіл ай»знаходиться в процедурі л іквідації, і тому скаржник, як кредитор відповідача, має пр аво на отримання частки грош ових коштів від реалізації м айна боржника. Проте, визнанн я судом першої інстанції дій сним спірного договору про передання майна у власн ість та перехід до позивача п рава власності на нерухоме м айно, що належало відповідач у, порушує права та законні ін тереси кредитора.

Статтею 129 Конституції Укра їни встановлені основні заса ди судочинства, до яких відне сено, зокрема, законність та з абезпечення апеляційного ос карження рішення суду, крім в ипадків, встановлених законо м.

Зазначена конституційна н орма конкретизована у ст.14 Зак ону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з яко ю учасники судового процесу та інші особи у випадках і пор ядку, передбачених процесуал ьним законом, мають право на а пеляційне та касаційне оскар ження судового рішення.

Таким чином, реалізація кон ституційного права на апеляц ійне оскарження судового ріш ення названим законом ставит ься у залежність від положен ь процесуального закону.

Тобто, Господарський проце суальний кодекс України пови нен містити імперативні норм и про те, в яких випадках учасн ики судового процесу та інші особи мають право на апеляці йне та касаційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст.91 Господа рського процесуального коде ксу України сторони у справі , прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд виріш ив питання про їх права та обо в'язки, мають право подати апе ляційну скаргу на рішення мі сцевого господарського суду , яке не набрало законної сили .

Отже, до господарського суд у вправі звернутися кожна ос оба, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтере с порушено чи оспорюється.

При цьому, оскаржуване судо ве рішення повинне безпосере дньо стосуватися прав та обо в' язків скаржника, тобто в р ішенні суду повинно безпосер едньо розглядатися й вирішув атися спір про право у правов ідносинах, учасником яких є с каржник або рішення містить судження про права та обов' язки цієї особи у відповідни х правовідносинах.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарсь кого суду Луганської області від 26.03.2010р. у справі №8/72пн визнан о дійсним договір про переда ння майна у власність №б/н від 25.03.2009р. та визнано за позивачем право власності на об' єкти нерухомості, що були предмет ом спірного договору, тобто в ирішена правова доля індивід уально визначеного майна, а с аме, магазину-павільйону, пло щею 16,7кв.м, за адресою: АДРЕСА _1; магазину-павільйону, площ ею 88,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_ 2.

Проте, у матеріалах справи в ідсутні належні докази того, що Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Сілай»має б удь-яке відношення до спірно го нерухомого майна. Тобто, по силання заявника апеляційно ї скарги на порушення його пр ав та інтересів при відчужен ні нерухомого майна за спірн им договором є безпідставним и.

Відтак, оскаржуване судове рішення за даним спором ніяк им чином не зачіпає прав та о бов' язків скаржника.

З огляду на наведене, судова колегія Донецького апеляцій ного господарського суду ви значила, що доводи заявника, в икладені в апеляційній скарз і не обґрунтовані, не доведен і належними та допустимими д оказами в розумінні ст.33, ст.34 Г осподарського процесуально го кодексу України та спрост овуються наявними в матеріал ах справи доказами. Підстав д ля зміни чи скасування судов ого рішення від 26.03.2010р. у справі №8/72пн колегія суддів апеляці йної інстанції не вбачає.

Результати розгляду апеля ційної скарги оголошені в су довому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України витрати по сплат і державного мита за подання апеляційної скарги покладаю ться на заявника - Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Сілай»м.Луганськ.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Сілай» м.Л уганськ на рішення господарс ького суду Луганської област і від 26.03.2010р. у справі №8/72пн - залиш ити без задоволення.

Рішення господарського су ду Луганської області від 26.03.20 10р. у справі №8/72пн - залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів з на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.

Головуючий Р.Г. Новікова

Судді: Р.В. Волков

Н.М. Дучал

Над руковано 6 примірників: 1 - поз ивачу; 1 - відповідачу; 1 - ска ржнику; 1 - у справу, 1 - господарс ькому суду; 1 - ДАГС