Ухвала

від 21.11.2024 по справі 935/584/24

КОРОСТИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/584/24

Провадження № 2/935/515/24

У Х В А Л А

21 листопада 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Коростишівська державна нотаріальна контора Житомирської області про виділ частки житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, визначення розміру земельних часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, виділ частки земельної ділянки в натурі, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання повторно не з`явився, хоча явка останнього визнана судом обов`язковою. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслана судом повістка про виклик до суду за зареєстрованим(вказаним у позові) місцем проживання позивача повернулася до суду з відміткою працівника пошти «адресат відсутній за вказаною адресою»(за кордоном), що відповідно до ст. 128 ЦПК України свідчить про вручення поштового відправлення. Причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань після поновлення провадження у справі на адресу суду від позивача чи його представника адвоката Міхненка С.С. не надходило, а тому суд провів засідання без їх участі.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка працівника пошти у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №06102040028 46 та №0610204002790. Будь-яких інших заяв доповнень, уточнень та клопотань після поновлення провадженняу справі на адресу суду не надходило, а тому суд провів підгтовче засідання без участі останніх.

Представник третьої особи- завідувач Коростишівської державної нотаріальної контори Житомирської області Ломакова М.І. в підготовчезасіданння нез`явилася, прочас тамісце розглядуповідомлена належнимчином. Надіслала до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалупро залишенняпозову безрозгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача, явка якого у підготовче засідання визнана судом обов`язковою та виходить з того, що неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду даної справи, а з`ясувати обставини, які наводить останній в його позові без його участі, суд не має змоги.

Враховуючи вказане та те,що позивач в підготовчі засідання повторноне з`явився, не повідомив про причини неявки, з огляду на подане експертом до суду клопотання про надання матеріалів для проведення призначеної у справі експертизи, яке з обсягу наявних у справі матеріалів неможливо вирішити судом без участі позивача, тому з метою недопущення порушення прав сторін щодо предмету спору у даній справі, суд, дійшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду у зв`язкуіз повторноюнеявкою позивачанез`явлення якого перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,третя особаКоростишівська державнанотаріальна контора Житомирськоїобласті про виділчастки житловогобудинку внатурі таприпинення праваспільної частковоївласності нажитловий будинок,визначення розміруземельних частоку правіспільної сумісноївласності наземельну ділянку,виділ часткиземельної ділянкив натурі,визнання прававласності,-залишити без розгляду.

Особа, позов якого залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала можебути оскарженадо Житомирськогоапеляційного судупротягом п`ятнадцятиднів здня їїпроголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО